2.8 vs 3.5

[pveenstra]

Wat is de winst van een 2.8 zoom-objectief ten opzichte van een 3.5?

Ik heb hier de 18-105 3.5-5.6 van Nikon en de 17-50 2.8 van Tamron. Het verschil tussen 2.8 en 3.5 is slechts een factor 1.25, daarmee krijg je dus 1,56 maal zoveel licht. Uiteraard loopt dit verschil op bij het inzoomen, want het verschil tussen 2.8 en 5.6 is natuurlijk groter.

Maar is de winst bij 17/18 mm, namelijk ongeveer een halve stop, wel zo relevant? Want veel mensen (waaronder ook ik) vervangen na verloop van tijd de kitlens door een snellere lens.

Of moet je de winst zien in andere zaken, zoals: het 2.8-objectief is ook op andere vlakken, optisch en mechanisch, veel beter?
Bij vergelijkende testen worden foto's getoond, en door het gigantisch uitvergroten worden dan de verschillen aangetoond. Maar als je niet zulke vergrotingen maakt, dan zullen de verschillen lang niet zo duidelijk zijn.

Kortom, wie maakt mij duidelijk of een 2.8 lichtsterke zoom een goede investering is?

[henkk]

Kijk in de spiegel. Waarom vervang jij de kitlens? Je hebt een 18-105 en een 17-50. Leg mij eens uit waarom je die hebt gekocht. 18-55DX is ooit in een kit bij mij binnengekomen maar heb ik verkocht aan iemand die een lens zocht om een body mee te verkopen.

[pveenstra]

Het zoekerbeeld is iets helderder....
Ik heb na de kitlens 18-105 3.5-5.6 de Tamron 17-50 2.8 gekocht omdat ik al jaren hoor dat als je zoomlensen wilt gebruiken 2.8 de betere kwaliteit is. Nu ik daadwerkelijk beide kan gebruiken, vind ik het verschil enigszins tegenvallen......

[ReneG]

Vooropgesteld, de 18-105 is een vrij goede lens voor een kitlens. Dat je relatief weinig verschil zit verbaast me dus niet zo heel erg.

Dat gezegd hebbende, het voordeel wat je wel hebt is een vast diafragma over het hele bereik. Dat lijkt misschien triviaal maar dat moet je niet onderschatten. Verder zou ik beide lenzen ook niet alleen vergelijken bij volle opening. Kijk bijvoorbeeld ook eens hoe beide vergelijken op f/5.6 en f/8, uiteraard met precies dezelfde foto's, bij voorkeur vanaf statief etc.

Ook is niet precies helder welke van de edities van de 17-50 je hebt? Als je een Nikon versie met VR vergelijkt met een Tamron 17-50 terwijl je net rond de kritiek sluitertijden zit (1/30e, 1/20e etc) kan de VR misschien net een verschil maken.

Tenslotte: Foto's met EXIF?

[pveenstra]

Foto 1, Nikkor 18-105 3.5-5.6:

Exposure Time = 1/30"
F Number = F5
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 4000
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F4.92
Metering Mode = Pattern
Light Source = unknown
Flash = Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length = 50mm
Color Space = sRGB
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Auto white balance
Foto 2, Tamron 17-50 2.8:

Exposure Time = 1/30"
F Number = F5
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 6400
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F2.83
Metering Mode = Pattern
Light Source = unknown
Flash = Flash did not fire, compulsory flash mode
Focal Length = 50mm
Color Space = sRGB
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Auto white balance

[pveenstra]

Foto 3, Tamron 17-50 2.8:

Exposure Time = 1/30"
F Number = F4
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 5000
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F2.83
Metering Mode = Spot
Light Source = Cool white fluorescent (W 3900 – 4500K)
Focal Length = 50mm
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Manual white balance
Foto 4, Nikkor 18-105 3.5-5.6:

Exposure Time = 1/8"
F Number = F5
Exposure Program = Aperture priority
ISO Speed Ratings = 6400
Exposure Bias Value = ±0EV
Max Aperture Value = F4.92
Metering Mode = Spot
Light Source = Cool white fluorescent (W 3900 – 4500K)
Focal Length = 50mm
Exposure Mode = Auto exposure
White Balance = Manual white balance

[Léon Obers]

Belichting hetzelfde houden (zelfde dekking), en een lage ISO-setting, lijkt me een betere basis om een vergelijking te maken.

[Fastkids]

Lijkt me niet echt dat je zo kunt vergelijken. Zet je camera volledig op manual zodat sluitertijd, diafragma, iso e.d. hetzelfde blijven. Als het goed is, zou de Tamron wel degelijk scherper moeten zijn.

[Léon Obers]

Als het goed is, zou de Tamron wel degelijk scherper moeten zijn.

Ik denk het niet. De Nikon 18-105mm komt met testresultaten weinig anders, op sommige vlakken zelfs nog beter uit de bus dan wat de (nieuwe) Tamron versie aan resultaat in die testen laat zien. De meerwaarde van de Tamron zit in een constante grotere lichtsterkte over het hele zoombereik.
Voor de scherpte zou er volgens de testresultaten geen reden zijn om van de Nikon af te stappen en de Tamron te gebruiken.
Iets wat Peter met zijn lenzen dus ook reeds heeft ontdekt.

Zie Photozone:
Nikkor: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... dx?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamrons oude lens zou beter zijn dan de latere Tamron versie: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... ew?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Testen op SLRGear.com zijn weinig anders:
Nikkor: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 221/cat/13" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 297/cat/23" onclick="window.open(this.href);return false;
Tamron oude versie: http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... 355/cat/23" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Zo'n lichtgevoelige lens "ziet" gewoon veel meer.

Met aangepaste sluitertijd naar rato van de benodigde lichthoeveelheid ziet een minder lichtsterke lens evenveel.
Voor- of achtergrond maakt daarbij niet uit. Alleen bij extreem lange belichtingstijden krijg je mogelijk meer last van hotpixels. Maar dat is niet het verschil tussen de lenzen waar we het hier over hebben.

[Léon Obers]

Het is een ervaring Léon die ik niet kan onderbouwen.
Mogelijk dat e.e.a. (gevoeligheid sensor b.v.) niet lineair is.

Dan moet je het dus zoeken in de camera en je werkwijze en de processing waar verschillen in komen, niet in de lenzen.

Het heeft weinig zin lenzen te testen onder omstandigheden waarbij sensor en- of camerasysteem niet optimaal functioneren. Je laat dan niet de kwaliteiten van een lens zien maar de tekortkomingen van het camerasysteem.

Dat scherpstellen beter gaat onder moeilijke lichtomstandigheden met een lichtsterke lens kan wel een voordeel in het gebruik zijn, maar is op zichzelf niet de kwaliteit van een lens, maar van de tekortkoming van de camera om met een minder lichtsterke lens scherp te kunnen stellen. De TS heeft het overigens niet over dit soort voordelen, maar heeft het enkele over de beeldkwaliteit.

[pveenstra]

Maak eens wat opnames bij niet ideale (licht) omstandigheden.
Bij voldoende licht maak je met de eerste de beste telefoon al "goede" plaatjes.

Bij mij kwam het verschil tussen beide objectieven pas echt aan het licht bij binnenopnames met weinig licht. Zowel met als zonder (externe) flitser een wereld van verschil. Met name in de achtergrond.
Zo'n lichtgevoelige lens "ziet" gewoon veel meer.

Bovenstaande foto's zijn binnen gemaakt, zonder flitser en onder niet al te beste lichtomstandigheden. Op zich vind ik het al opmerkelijk dat de camera een andere ISO kiest bij een ander objectief, op basis van de maximale lichtsterkte van het objectief, en dan vervolgens een foto maakt met beduidend minder contrast. Of analyseer ik de foto's en EXIF nu verkeerd?

TS vraagt:

Wat is de winst van een 2.8 zoom-objectief ten opzichte van een 3.5?

Als een 2.8 zoom-objectief ten opzichte van een 3.5 tegemoet komt in de de tekortkomingen van het camerasysteem is dat wat mij betreft winst.

Deze begrijp ik nog niet helemaal. Wat zijn de tekortkomingen van de camera, en hoe komt de Tamron in dit concrete geval hierin tegemoet? Verder ben ik het ermee eens, maar ik zou hem willen toepassen op deze concrete situatie.

[Léon Obers]

De TS plaatst foto's van een tas en schoenen en vraagt zich af wat het verschil in beeldkwaliteit is omdat hij er eigenlijk niet zoveel verschil in ziet.
Zaken die op zichzelf niets met een vlotte scherpstelling van doen hebben, en hij heeft het er verder ook niet over. Hij legt nadruk op de beeldkwaliteit, reeds bij de eerste vraag.
"Bij vergelijkende testen worden foto's getoond, en door het gigantisch uitvergroten worden dan de verschillen aangetoond. Maar als je niet zulke vergrotingen maakt, dan zullen de verschillen lang niet zo duidelijk zijn."
De opnamen met de tas worden beiden met diafragma f5 gemaakt. Die hogere lichtsterke van de Tamron wordt daarbij niet benut om in schaarse lichtomstandigheden te gebruiken, maar er wordt neem ik aan bewust hetzelfde diafragma gebruikt om de beeldkwaliteit met elkaar te vergelijken.

De twee opnamen met schoenen zijn anders belicht. Vanuit die verkeerde belichting kun je geen juiste vergelijking maken ten aanzien van de kwaliteit van de betreffende lenzen. Hooguit dat het aan gebruikerservaring ontbreekt om ze hetzelfde te belichten. Heeft verder niets met de optische kwaliteit van een lens van doen.
En ook hier wordt geen nadruk gelegd om de hogere lichtsterkte van de Tamron als zodanig te benutten. De schoenenfoto met de Tamron is met f4 gemaakt, die met de Nikon op f5

Kennelijk gaat het hem niet om de grenzen van die volle opening te onderzoeken wat daar de meerwaarde van is maar vergelijkt de twee lenzen in optische kwaliteit bij min of meer "werkdiafragma's" (voor de Tamron wat geknepen diafragma's). Daar had hij schijnbaar meer kwaliteit van de Tamron in verwacht.
Dat lichtsterkere objectieven sneller scherpstellen is niet datgene waar de TS zijn vergelijkingen in maakt. Daar hoef je namelijk geen foto's voor op het web te zetten. Dat is gewoon een prettige ervaring in het werken om vlotter je foto's te kunnen maken onder wat meer ongunstige omstandigheden. Een volgend nieuwe generatie camera doet het wellicht weer beter onder diezelfde moeilijke lichtoms6tandigheden, dus niet een kwaliteit van een lens an sich.

[pveenstra]

OK, het duurde even maar het kwartje begint te vallen. Dus voor mij zelf zet ik het even op een rijtje:
1. Vooral bij 35-50mm heb je een duidelijk helderder zoekerbeeld, hetgeen prettiger werkt en ook sneller scherpstelt door de AF, zeker als de lichtomstandigheden niet zo best zijn.
2. Bij vergelijkbare diafragma's hoeft de 2.8 niet scherper of beter te zijn.
3. Doordat je (opnieuw, vooral vanaf 35mm) een groter diafragma hebt, kun je meer spelen met de scherptediepte.
4. Bij brandpuntafstanden van 17-24 zijn de verschillen niet zo groot.

Tot zover de theorie, nu ga ik het maar eens ervaren in de praktijk. Ik geloof dat ik punt nr 1 al opgemerkt heb.....
Ieder bedankt voor het meedenken, zo hoopte ik toch wat verder te komen en dat is gelukt!