70-200 f/4

[Starred]

Zou deze lens ooit nog komen van Nikkor? De Canon tegenhanger is bijzonder fraai en een stuk lichter/kleiner dan een 70-200f/2.8

[Tom]

Wie zal het zeggen. Er is wel een 70-210 F/4.

[Starred]

Die zie ik niet staan in de Nikkor catalogus?

[Roelof]

't Is ook al een ouwetje, ik denk niet dat hij nog leverbaar is:

Misschien als je goed zoekt op marktplaats...
Maar daar is de 70-210 f/4-5.6 wel veel gangbaarder:
http://kopen.marktplaats.nl/search.php? ... search.y=0

[Starred]

Die oude Nikkors hebben geen VR. Die Canon heeft dat wel en kost rond de 1000 euro. Voor die prijs zou ik graag de Nikkor versie willen hebben

[Tom]

Die oude Nikkors hebben geen VR. Die Canon heeft dat wel en kost rond de 1000 euro. Voor die prijs zou ik graag de Nikkor versie willen hebben

~1250 is een normale 2ehands prijs voor de oude 70-200 VR. 2.8. Enzo.

[Patrick]

Ik roep het al jaren dat ik het vreemd vind dat Nikon niet zoiets maakt. Ze luisteren zelfs niet naar mij...

Die Canon f4 zonder IS (VR) kost iets in de 500 Euro en is een erg goed objectief. Ik gebruik nu naast de AFS 80-200 f2.8 ook een Sigma 50-150 f2.8, juist omdat die veel compacter is. Optisch niet helemaal van het niveau van de Nikon, maar helemaal niet slecht! Ik heb de oude versie. De nieuwe met OS (VR) vind ik te duur en ook weer te groot.

[Tom]

Ik roep het al jaren dat ik het vreemd vind dat Nikon niet zoiets maakt. Ze luisteren zelfs niet naar mij...

Die Canon f4 zonder IS (VR) kost iets in de 500 Euro en is een erg goed objectief. Ik gebruik nu naast de AFS 80-200 f2.8 ook een Sigma 50-150 f2.8, juist omdat die veel compacter is. Optisch niet helemaal van het niveau van de Nikon, maar helemaal niet slecht! Ik heb de oude versie. De nieuwe met OS (VR) vind ik te duur en ook weer te groot.

Lijkt me een leuk ding inderdaad, die Sigma. Ben een tijdje naar zoiets op zoek geweest, maar uiteindelijk om bepaalde redenen gestopt met zoeken.
De 17-55 zit vastgeroest op de camera. Het afstandelijke van tele vind ik in heel veel gevallen helemaal niets
Als je met iets minder tele af kan, zou de 50-135 van Tokina ook een optie kunnen zijn. Die is optisch wat beter dan de Sigma, zeker steviger gebouwd (net als de rest van Tokina, ze bouwen tanks), maar heeft wel een tragere focus. Net als de Sigma wel alleen geschikt voor DX.

[Patrick]

De Sigma is zeker in het 50-100 bereik echt heel goed hoor. Daar heb je echt geen enkel probleem.

De Tokina ken ik niet. Maar mijn ervaringen met Tokina zijn prima (12-24 f4).

[Tom]

Sigma is inderdaad helemaal niet verkeerd hoor. Toch blijkt uit alle tests dat de Tokina een puntje meer krijgt voor de optische prestaties, en de Sigma voor de snelle AF. Een makkelijke keuze is het in ieder geval niet.

[Starred]

De nieuwe met OS (VR) vind ik te duur en ook weer te groot.

Ik heb er nog nergens prijzen van gezien?
Nadeel is natuurlijk dat deze sigma wel een DX lens is

[Patrick]

De nieuwe met OS (VR) vind ik te duur en ook weer te groot.

Ik heb er nog nergens prijzen van gezien?
Nadeel is natuurlijk dat deze sigma wel een DX lens is

Daarom is deze ook lichter, kleiner en goedkoper te produceren. Als het een FX objectief zou zijn was het dat vast allemaal niet.

Ik ben er ooit trouwens heel, heel goed aangekomen. Als ie ooit weggaat ga ik daar vast geen geld op inleveren.

[JohanR]

Zou deze lens ooit nog komen van Nikkor? De Canon tegenhanger is bijzonder fraai en een stuk lichter/kleiner dan een 70-200f/2.8

Lijkt erop dat hij er gaat komen! http://nikonrumors.com/2011/09/27/the-l ... ts-4.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;


grJohan

[Starred]

Cool

Hopelijk minimaal net zo scherp als zijn Canon conculega, en ook in prijs

[André]

Patrick,

Hoe zwaar is die "oude" 50-150 2.8 van Sigma en die is nog ergens leverbaar ????