70-200 f/2.8 Tamron vs. Sigma

[CedricV]

Delete

[Starred]

Komt hier uit. Betrouwbaarheid is bepekt, maar hopelijk hebben ze gelijk.
http://betterfamilyphotos.blogspot.com/ ... th-os.html

Ik maak me ook wel wat zorgen om het gewicht

[krizz]

maar een ieder die mij kent zal snappen dat 200 gram voor mij wel een degelijk verschil van overwegen waard is. ]

Ik ken Jou idd niet, maar dan ken ik dan ook geen mensen die gewicht verkiezen boven optische kwaliteit.
Zou je mij dan eens uit kunnen leggen waarom het gewicht zo zwaar weegt (sorry ik kon dit woord grapje niet laten schieten) bij Jou.

Gr. Krizz

[Patrick]

maar een ieder die mij kent zal snappen dat 200 gram voor mij wel een degelijk verschil van overwegen waard is. ]

Ik ken Jou idd niet, maar dan ken ik dan ook geen mensen die gewicht verkiezen boven optische kwaliteit.
Zou je mij dan eens uit kunnen leggen waarom het gewicht zo zwaar weegt (sorry ik kon dit woord grapje niet laten schieten) bij Jou.

Ik heb de zoekfunctie even gebruikt. Uit een vrij willekeurige eerdere posting van André:

Ik heb een lichamelijke beperking en ben slechts 1.42 groot

[CedricV]

Delete

[Patrick]

1468 => [ 1439g , 1498g ]

Voor een 50-150 f2.8 die alleen op DX werkt? Dat lijkt mij veel te veel. Meer dan een kilo zou die nooit mogen wegen. Volgens mij is mijn oude versie 755 gram. Veel meer moet het wat mij betreft niet worden voor een objectief als dit!

[CedricV]

Delete

[Patrick]

Eens. Maar dan verliest het objectief voor mij veel van z'n aantrekkelijkheid. Dat hoeft natuurlijk net voor iedereen te gelden.

[CedricV]

Delete

[Patrick]

Als zo'n objectief richting anderhalve kilo gaat en anderhalve rug gaat kosten zou ik er niet eens over denken ernaar te kijken . Dan gaat er een beetje bij en komt er een Nikon AFS 70-200 f2.8 VR2. Geen discussie wat mij betreft.

Nog even voor de duidelijkheid voor wie me nog niet echt kent. Ik heb dus de oude Sigma 50-150 f2.8. Maar ik heb ook nog een Nikon AFS 80-200 f2.8. Die laatste is, hoe goed de Sigma het op zich ook doet, toch nog wel zeker twee klassen beter. Op vakantie is de Nikon niet meegegaan vanwege het gewicht en het formaat (ik ga er niet de bergen mee opsjouwen), maar als het enigszins kan gaat hij echt mee in plaats van de Sigma.

Mijn standaard daguitrusting de afgelopen vakantie was voor mij de Tokina 12-24 f4 en de Sigma 50-150 f2.8 (tevens mijn enige niet-Nikon objectieven!). Als de Sigma niet mee was werd deze vervangen door de Nikon AFS 24-70 f2.8. Nog veel mooier natuurlijk, maar een heel ander bereik. Ik heb ook een dag rondgelopen met enkel de AFS 16-85 VR, maar ik mis dan toch wat lichtsterkte omdat ik heel graag rond de f4 schiet. Maar het is een prima lichtgewicht alternatief als je met 85mm uitkomt..

[ArendV]

Sigma zal de specs van de nieuwe 50-150/2.8 OS op de site moeten corrigeren (en gewicht aangeven).

Het kan niet zo zijn dat de 70-200/2.8 OS en 50-150/2.8 OS exact dezelfde afmetingen hebben:
Diameter (mm) 86.4
Length (mm) 197.6

Zie Sigma site voor de 50-150/2.8 OS en de 70-200/2.8 OS.

[CedricV]

Delete

[Patrick]

Het zou slecht ontwerpen zijn als ze even groot zijn. De lichtsterkte is van beide gelijk, maar het bereik is anders. Je hebt gewoonlijk minder glas en ander materiaal nodig voor een objectief met een korter bereik.

[CedricV]

Delete

[ArendV]

Als je alles vanaf de 77mm-front-ring totaan de letters 'SIGMA' bekijkt denk ik dat je zal moeten gaan zoeken om de verschillen te vinden Op de linkse lens staat natuurlijk 70-200mm of de zoomring en op de rechtste lens 50-150mm op de zoomring, maar verder ...

En waarschijnlijk is dit niet eens de foto van het definitieve objectief, maar een bewerkte foto van de 70-200.
Maar ook dit is speculatie en daar hangt dit draadje nu helemaal van aan elkaar. En bovendien zijn we volledig off topic.

Ik stel voor dat we nu maar afwachten tot hij te koop is en iemand hem echt in de handen heeft gehad, dan weten we de echte afmetingen.
(maar ik wil er wel een goede fles wijn op zetten dat de definitieve specs van de 50-150/2.8 anders zullen zijn ).