Heeft iemand wel eens over het volgende nagedacht?

[yellowfish]

@John'47

Wellicht jezelf beperken in brandpunt en objectieven kan ook helpen, ik schiet momenteel mijn straatftoto's met alleen de combi: D3 + AF-s 35/1.4
Recent met een groep in Amsterdam geweest en heb alleen met deze combinatie alles geschoten.
De lichtsterke Leica 35mm objectieven waren ook de uitgelezen reportage objectieven omdat ze lichtsterk en kwalitatief hoogwaardig zijn.

Check ter inspiratie mijn bijdrage (mikemix) in dit draadje op een ander forum:

http://www.lightcatch.nl/forum/viewtopi ... =amsterdam" onclick="window.open(this.href);return false;
Beelden zijn in Ps bewerkt + omgezet en via Nik's van een Tri-x zw/w look voorzien.

Of van Berlijn waar ik recent was waar ook een groot aantal met de 35/1.4 zijn geschoten.
http://www.lightcatch.nl/forum/viewtopi ... lit=berlin" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Door het meetzoekerconcept krijg je bij veel Leica foto's het scherpstelpunt in het midden van het beeld. Als het dat beseft als fotograaf heeft dat dientengevolge nogal wat invloed op de compositie.

Ik denk niet dat dat bepalend is. Net zo makkelijk wordt na scherpstelling de camera iets gedraaid om een nieuwe compositie / uitkadering te kiezen, zoals zovele mensen met een DSLR dat ook doen, waarbij alleen het middelste scherpstelpunt wordt gebruikt, ondanks de keus van meerdere scherpstelpunten bij een DSLR elders in het zoekerbeeld.

[Skippy]

Door het meetzoekerconcept krijg je bij veel Leica foto's het scherpstelpunt in het midden van het beeld. Als het dat beseft als fotograaf heeft dat dientengevolge nogal wat invloed op de compositie.

Ik denk niet dat dat bepalend is. Net zo makkelijk wordt na scherpstelling de camera iets gedraaid om een nieuwe compositie / uitkadering te kiezen, zoals zovele mensen met een DSLR dat ook doen, waarbij alleen het middelste scherpstelpunt wordt gebruikt, ondanks de keus van meerdere scherpstelpunten bij een DSLR elders in het zoekerbeeld.

Tja, maar deze methode werkt niet met gebruik grote diafragma's/kleine scherptediepte.

[emdeklerk]

"Tja, maar deze methode werkt niet met gebruik grote diafragma's/kleine scherptediepte."

? ? ?

Eventuele scherpstel(hulp)middelen hebben altijd in het midden van het zoekerbeeld gezeten.
Of dat nu een scherpstelwig of microprisma's in het matglas van een MF-spiegelreflex zijn of het deelbeeld van een meetzoeker.
Je stelt met een dergelijk hulpmiddel scherp op het gewenste punt of onderwerp en daarna bepaal je de compositie. Met de snelheid van de gedachte...
(Als je al niet scherpstelt op een onderwerp dat zich desnoods in de hoek van het matglas bevindt.)
Zo heeft het al tientallen jaren gewerkt en ook de grote meetzoeker-fotografen hadden echt niet altijd het scherpstelpunt in het exacte midden van de opname.

Dat heeft toch niets met het gebruik van grote diafragma-openingen en de scherptediepte te maken?
Scherpstellen doe je toch al altijd met open diafragma, pas bij de opname wordt het diafragma gesloten tot de eventueel voorgekozen waarde.

Je moet natuurlijk wel weten wat je doet, je moet na het scherpstellen niet heen en weer gaan bewegen als je op 1,2 of 1,4 fotografeert, want dan is je onderwerp gelijk weer uit het flinterdunne scherptevlak.

Overigens: volgens een aantal mij bekende digitale AF-fotografen gebruiken die 95% van de gevallen alleen maar het "klassieke" scherpstelpunt in het midden, om op de even "klassieke" wijze de compositie te bepalen. Werkt volgens hen sneller en intuïtiever dan het selecteren en weer de-selecteren van één van de overige 50 (vijftig...) scherpstelpuntjes. Back to basics.

[yellowfish]

Mwoah...het ligt eraan. Ik gebruik zeker 9 van de 10 keer het middelste scherpstelpunt voor liggende beelden.
Al dan niet met het bepalen erna van de compositie met de AF op vast.
Portret en/of staande beelden zet ik het scherpstelpunt waar ik de ogen wil "plaatsen".
Met AF-C, doorgaans actie, sport, etc plaats ik het scherpstelpunt waar ik het onderwerp in de compositie
wil plaatsen. En dan zijn die 51 punten toch weer verdomde handig.

[John'47]

@yellowfish

Me beperken in het gebruik van slechts een lens doe ik regelmatig. Dat maakt je veel meer bewust van je compositie, je doet nog een stapje opzij, en twee naar voren of naar achteren. Ook om die reden wil ik eigenlijk zo min mogelijk nabewerking toepassen: proberen bij de opname al een hoop werk te doen. Natuurlijk kun je met de camera op mitrailleurstand best bij toeval een leuke foto maken die je nabewerkt tot iets prachtigs, maar ik heb tientallen jaren zuinig op relatief dure 35mm films geschoten, dus dat zal mijn werkwijze niet snel worden.
Ik las laatst een reportage van een bezoek aan Barcelona (ik meen in een oude Focus) waarbij alles met 1 groothoek is opgenomen. daardoor gemotiveerd loop ik regelmatig met maar 1 lens rond.

@Gobert

Met mijn D7000 belicht ik nu en stel scherp op mijn hoofdonderwerp en bepaal dan pas de compositie. Dat komt wellicht door mijn Leica-ervaring, waar je ook altijd buiten je ingespiegeld kader kijkt en de beeldopbouw na scherp stellen pas bepaalt.

[Skippy]

Tja, maar deze methode werkt niet met gebruik grote diafragma's/kleine scherptediepte.

"Je moet natuurlijk wel weten wat je doet, je moet na het scherpstellen niet heen en weer gaan bewegen als je op 1,2 of 1,4 fotografeert, want dan is je onderwerp gelijk weer uit het flinterdunne scherptevlak.

Precies dat meldde ik toch, niets meer en niet minder. Als de fotograaf of het onderwerp beweegt heb je een probleem. Prettig dat we het eigenlijk eens zijn.

[emdeklerk]

Beste Skippy,

wat jij meldde was "deze methode werkt niet met gebruik grote diafragma's/kleine scherptediepte".

Ik vind dat het juist wel werkt, alleen moet de fotograaf weten wat hij doet.
Maar dat is toch al als je niet altijd met de toeters en bellen werkt...

[willemr]

Ik heb een aantal maanden geleden een M9 aangeschaft (en een flink deel van mijn Nikon glas de deur gewezen), maar ik moet zeggen dat mijn D300 vooralsnog stof ligt te vangen. De manier van fotograferen is duidelijk anders, and me like. De plaatjes die uit het apparaat komen zijn anders (ze lijken minder klinisch??). Maar dat kan ook een M9-roes zijn die nog voor mijn ogen hangt.
Ik moet nog eens wat vergelijkingsmateriaal schieten met een Nikon (D300) en de M9 op vergelijkbare diafragma's en brandpuntsafstanden, want ik heb wel meer mensen in mijn omgeving die zich nu afvragen wat het verschil nu is (afgezien van de prijs, uitgeklede functionaliteiten en belabberde high-ISO prestaties).

Wat wel briljant is dat veel (amateur) fotografen vooral afgeven op al die features/gadgets die een M camera niet heeft (en hun camera dus wel). Als je dan vraagt hoe vaak ze nu daadwerkelijk de overige 50 autofocuspunten, de continous highspeed shutter functie, de 1080p filmfunctie, of de in-camera foto-bewerkfuncties gebruiken blijft het stil . Een voordeel voor de dSLR gebruikers is wel dat die meteen zien dat de lensdop er nog op zit.......

[John'47]

Ik heb vele jaren op Leica gewerkt.
M3, M6, M7, M8.2
Ik vind nog steeds dat ik "andere" foto's maakte dan nu
Meer gericht op compositie en minder op de techniek
Ik probeer regelmatig me uitsluitend te richten - met mijn Nikon - op compositie. Dat helpt om te bereiken dat ik Leica-achtige foto's maak

Met Leica vond ik mezelf een kunstzinniger fotograaf dan met Nikon
Met Nikon zie ik meer een feitelijke vastlegging van de feiten in mijn foto's

Wat ik bij Nikon echt mis is de blik in mijn zoeker buiten het kader dat je fotografeert

[Skippy]

Ik heb vele jaren op Leica gewerkt.
M3, M6, M7, M8.2
Ik vind nog steeds dat ik "andere" foto's maakte dan nu
Meer gericht op compositie en minder op de techniek
Ik probeer regelmatig me uitsluitend te richten - met mijn Nikon - op compositie. Dat helpt om te bereiken dat ik Leica-achtige foto's maak

Met Leica vond ik mezelf een kunstzinniger fotograaf dan met Nikon
Met Nikon zie ik meer een feitelijke vastlegging van de feiten in mijn foto's

Wat ik bij Nikon echt mis is de blik in mijn zoeker buiten het kader dat je fotografeert

Is een Fuji X100 niet iets voor jou John? Heeft de EVF aan de linker bovenkant van de camera dus als je met je rechteroog in de EVF kijkt kun je met je linkeroog de omgeving bekijken.

[yellowfish]

Een M9 is natuurlijk geweldig.
Ik ben bang dat ik altijd tegen die prijs aan blijf hikken.
F:1.4 objectieven zijn toch echt wel serieus geld.

Toch ben ik van mening dat je Leica-achtige foto's ook uit je Nikon (FX) kan krijgen.
Zeker de huidige nieuw gelanceerde lichtsterke primes zijn een welkome aanvulling hierop.

Vraag blijft wel.....
Wat zijn Leica-achtige foto's ?
Voor mij is dat superieure scherpte gekoppeld aan fluweelzachte onscherpte.

Wellicht nog een interessante vraag:
Waarom niet analoog Leica M erbij ?

[Melliw]

Voor mij is dat superieure scherpte gekoppeld aan fluweelzachte onscherpte.

Dat betekend dat je dus eigenlijk moet kijken naar CZ glaswerk.

[yellowfish]

Voor mij is dat superieure scherpte gekoppeld aan fluweelzachte onscherpte.

Dat betekend dat je dus eigenlijk moet kijken naar CZ glaswerk.

Kan.
Echter Zeiss is geen Leica.
Leica objectieven moeten "iets" hebben wat de prijs rechtvaardigt.
De Summilux 35/1.4 blijft bv een wonderschoon objectief. Maar die prijs !

[Skippy]

Voor mij is dat superieure scherpte gekoppeld aan fluweelzachte onscherpte.

Dat betekend dat je dus eigenlijk moet kijken naar CZ glaswerk.

Kan.
Echter Zeiss is geen Leica.
Leica objectieven moeten "iets" hebben wat de prijs rechtvaardigt.
De Summilux 35/1.4 blijft bv een wonderschoon objectief. Maar die prijs !

Volgens mij heb jijzelf (Yellowfish) al bewezen dat Leica-achtige straatfotografie met een D3 goed mogelijk is