70-300 inruilen voor 55-300?

[foxalert]

Ik heb nu een tijdje de 70-300 VR van Nikkor en twijfel of ik over moet gaan naar de 55-300 van Nikkor. Body is een D300 en heb geen plannen om over te gaan naar FX.

Waarom? Ik gebruik de lens voor 90% om foto's te maken van wedstrijden van FC Twente vanaf de tribune. Ik zit redelijk dicht op het veld en krijg met de 70mm het doel aan mijn kant nooit in zijn geheel op de foto.

Nu heb ik al wat oudere berichten nagelezen maar hoe is de stands van zake nu anno oktober 2011?

Is de 55 lens zoveel langzamer als de 70?

Is het glaswerk van de 55 idd slechter als van de 70?

Is de 55 beter tussen de 200-300 dan de 70?

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen met het maken van mijn keuze.

[gijs sandberg]

Beste F,

Volgens mij ben je de enige sportfotograaf die een te veel aan Tele-werking denkt te hebben, de meesten smachten naar langere telelenzen.

Wat is er op tegen om het doel niet geheel in beeld te hebben?

Afgezien van het close-up argument zou ik mijn geld aan iets leukers besteden.

Groeten, GIjs

[Patrick]

Lijkt mij eerder een downgrade dan een upgrade... Niet doen!

[foxalert]

Lijkt mij eerder een downgrade dan een upgrade... Niet doen!

Dat lijkt misschien wel zo maar is dat ook daadwerkelijk zo bij mijn gebruik?

Wat zijn je argumenten? Hier ben ik juist naar op zoek.

[foxalert]

Beste F,

Volgens mij ben je de enige sportfotograaf die een te veel aan Tele-werking denkt te hebben, de meesten smachten naar langere telelenzen.

Wat is er op tegen om het doel niet geheel in beeld te hebben?

Afgezien van het close-up argument zou ik mijn geld aan iets leukers besteden.

Groeten, GIjs

Beste Gijs,

Met jouw reactie kan ik helaas helemaal niets.

Jij zegt dat ik de enige ben die denkt dat ik een teveel aan telewerking heb, de meesten smachten naar een groter bereik, jij je geld beter zou besteden. Heeft totaal geen betrekking op mij.

Ik heb simpelweg om advies gevraagd mbt het switchen van een 70/300 naar een 55/300. De reden waarom heb ik ook omschreven.

Daarbij wil ik ook geen stappen maken mbt tot meer telebereik en een lagere F waarde want zo'n lens krijg ik niet mee naar binnen. Ik word namelijk al gematst omdat ik al jaren op het vak sta waar je max een 55 mm (richtlijnen KNVB) mag gebruiken.

[foxalert]

Ok even iets concreter:

1. in hoeverre is het glas van de 70 beter dan die van de 55?

2. Welke presteert beter tussen de 200 en 300mm

3. hoeveel is de 55 trager met scherpstellen dan de 70

Mensen met ervaring of wellicht specuialisten die me wat meer kunnen vertellen?

Zag dat de rating van Nikon elkaar weinig scheelt maar dat is een overall score dus daar kan ik dan net weer te weinig mee.

[strangeartefact]

Ok wat leesvoer:

Ome Ken is duidelijk maar geoof je hem?
http://www.kenrockwell.com/nikon/55-300mm.htm

http://mansurovs.com/nikon-55-300mm-vr-review

http://www.slrgear.com/reviews/showprod ... oduct/1359

Ik denk dat je je vragen beantywoord krijgt. Had je zelf al gegoogled? Je mist dan ncn leden hun ervaring.
Mijn speculatie zou zijn alleen doen als je echt minder dan 70 nodig hebt. De 70-300 is gewoon beter op de fronten die je jij verder ook belangrijk vind.
Lees ze en succes met je keuze.

Peter

[hansvk]

Ik vraag me af of het verschil van 15 mm aan je behoefte voldoet. Dat zou ik eerst uitzoeken. Volgens mij is dat hooguit een paar plekjes naar achteren op de tribune.

[ArendV]

Ik herken je probleem wel dat 70mm op DX soms te lang is bij sportwedstrijden (ik gebruik de 70-300VR soms bij hockeywedstrijden), maar denk dat Hans gelijk heeft dat 15mm naar beneden vaak niet genoeg is. Ik wissel dan van positie om toch bepaalde shots te kunnen maken.

Verder lever je duidelijk in qua bediening en enigzins in beeldkwaliteit als je naar de 55-300mm overschakelt, zie Thom Hogan

How's it Handle?
The front element rotates on focus.
Focus cannot be overridden by hand as it can on higher end AF-S lenses; you have to flip the switch to M for manual focus to tweak focus.
The focus ring is small (at the front of the lens) and easy to miss by touch.
There's no focus markings or DOF scale.
VR is either on or off--there are no advanced modes to it, such as Active and Normal.

If price is no object, the 70-300mm VR is the choice to make. It has faster focus with manual override, it performs better at the edges,

[André]

Ik heb zelf de 70-300 en deze presteert tot 200mm perfect. Maar boven de 200 is het echt een baggerobjectief. Vreemde is dat ik deze klacht elders niet veel hoor, dus misschien ligt het wel aan mijn exemplaar. Mijn vrouw heeft de 55-300 en optisch verschil zien wij nauwelijks. In dat opzicht denk ik niet dat je over een downgrade kunt spreken. Bouwtechnisch wel. De 55-300 heeft een veel hoger plastic gehalte dan de 70-300

[ArendV]

@ Andre, dit is wel erg ongenuanceerd.
Het is bekend dat de 70-300VR boven de 200mm wat softer wordt, maar foto's zijn zeker bruikbaar.

Hier een voorbeeldje op 270mm vol open (f/5.6)

[geerttt]

Diafragmeren naar f/8 scheelt al een hoop als je boven de 200mm komt. Maar als je 70mm te lang vind kan je misschien eens opzoek gaan naar een 50-150 f/2,8 van sigma. Wel wat duurder, maar dan heb je wel een f/2,8! Of koop er een 35mm f1/.8 bij en wissel af en toe van lens (geeft ook wat afwisseling in je foto's). Hiermee zal je wel het hele doel er op krijgen

[strangeartefact]

Onderwerp: 70-300 inruilen voor 55-300?

Ik heb zelf de 70-300 en deze presteert tot 200mm perfect. Maar boven de 200 is het echt een baggerobjectief. Vreemde is dat ik deze klacht elders niet veel hoor, dus misschien ligt het wel aan mijn exemplaar. Mijn vrouw heeft de 55-300 en optisch verschil zien wij nauwelijks. In dat opzicht denk ik niet dat je over een downgrade kunt spreken. Bouwtechnisch wel. De 55-300 heeft een veel hoger plastic gehalte dan de 70-300

Arend reageerd ook al en met een vb foto.
Niet een een helder beeld wat je geeft zo. Plaats is 2 voorbeelden beide boven de 200mm zodat we het verschil of niet het verschil kunnen zien.
Je maakt een'' bagger objectief boven 200mm '' statement en vervolgens zeg je dat het ook wel aan jou exemplaar kan liggen....

Of kan je iets genuanceerder zijn?

Peter

[Dreamlogic]

Ik vraag me ook af of die 15mm echt het grote verschil maakt, zoals Hansvk ook al aangaf.
Wat Geert aangeeft vind ik ook nog helemaal niet zo'n slecht idee,namelijk een lichtsterke lens zoals de 35mm erbij. Je zult dan af en toe van lens moeten wisselen, maar dat is ook weer het mooie aan fotograferen met een spiegelreflex.

[Giso]

Als je meer flexibiliteit zoekt in de brandpuntafstand kun je ook nog kijken naar bv. de 18-200 of 28-300 van nikon. Of anders de 18-270 van Tamron.
Op die manier kun je zonder lenswissel meer in /uitzoomen. Je moet dan echter wel concessies doen mbt je kwaliteit.