Wat kan er beter?
sluitertijd 6.0s
diafragma f/16
iso 200





Dat is natuurlijk een open deur.Léon Obers schreef:Dat lijkt me duidelijk. Hij wilde kennelijk bewust een doorlopende beweging van de treden.



Met een kortere sluitertijd gebruik je een groter diafragma en heb je weer minder scherptediepte. Het zijn altijd keuzes.yzf1kr schreef:Maar dan nog blijf de vraag staan, waarom 6 seconden, en geen 3? Bij 3 seconden heb je volgens mij namelijk ook nog genoeg onscherpte, maar krijg je wel iets meer detail in de treden.Léon Obers schreef:Dat lijkt me duidelijk. Hij wilde kennelijk bewust een doorlopende beweging van de treden.

Ja, dat hoef je mij niet te vertellen.Léon Obers schreef:Met een kortere sluitertijd gebruik je een groter diafragma en heb je weer minder scherptediepte. Het zijn altijd keuzes.yzf1kr schreef:Maar dan nog blijf de vraag staan, waarom 6 seconden, en geen 3? Bij 3 seconden heb je volgens mij namelijk ook nog genoeg onscherpte, maar krijg je wel iets meer detail in de treden.Léon Obers schreef:Dat lijkt me duidelijk. Hij wilde kennelijk bewust een doorlopende beweging van de treden.
Met f/16 heb je inderdaad meer scherptediepte, als dat je doel is, maar misschien mij heb je op dit formaat (524*800) ook wel al genoeg aan f/8.JeePee schreef:En wat maakt het verder uit of je 3 of 6 seconden pakt? Een statief wordt toch gebruikt, en dan is de keuze voor f/16 i.p.v. f/8 beter i.v.m. betere scherpte over de gehele trap.
