Nachtfoto: molen 50% overbelicht / 50% onderbelicht

[D7000newbie]

Hallo Nikon-vrienden,

Vanavond nachtfoto's gemaakt met mijn D7000 en 10-24mm f/3.5-4.5 objectief, maar kom niet goed uit de belichting.....

De molen in de foto wordt met floodlights aangelicht vanuit de rand op de 1e etage. De omgeving is relatief donker (camera geeft steeds "Lo" bij de lichtmeting). Het bovenste deel is op de foto overbelicht en de rest te donker.

Resized en geconverteerd naar JPG in ViewNX2:


Volledige foto in JPG formaat (9 MB): http://www.justprettypictures.com/NCN/molen.jpg

Foto/EXIF info:
- automaat op A
- focus op centrum-spot
- 18mm
- f/3.5
- 1/13s
- ISO 6400

Ik heb al geprobeerd, maar zonder resultaat:
- spotmeting belichting, gericht op het lichte deel van de molen
- andere ISO-waarden
- andere brandpuntsafstanden
- f/5.6 en hoger

Enig idee wat ik moet doen om de foto beter in balans (belicht) te krijgen?
Alle tips zijn meer dan welkom!

Groeten, marcel

Ps. De witbalans klopt natuurlijk ook niet, maar mijn WhiBal kaartjes zijn nog onderweg

[CoenB]

Heb je een statief? zo ja neem die mee (als je molen stil staat) en neem de foto nog eens met een isowaarde van 100/200/400 dan heb je al een stuk minder ruis.
Voor de rest is het een moeilijke belichting maar (ik denk) ideaal voor een HDR foto.
Als je hiermee nog niet bekend bent raad ik je aan de zoekfunctie van dit forum te gebruiken om er meer over te weten te komen!

Je zou eventueel ook nog met lightroom/photoshop de belichting plaatselijk aan te passen maar dat zou ik met een foto met minder ruis (e.d.) doen dan deze.

Succes ermee!

[Léon Obers]

In één belichting een correct belicht beeld krijgen is niet mogelijk. De enige methode die bij deze extreme contrastverschillen werkt is vanaf statief diverse opnamen maken met verschillende belichtingscombinaties, waarbij de ene belichting afgestemd is op de hoge lichten, de ander op de schaduwen, en later de opnamen te combineren. Of je dat doet via HDR methoden of een invulling van het ene deel in het andere deel via maskering of lagen in donkere of lichte laagmode is een kwestie van uitproberen voor het gewenste resultaat.

[dspier]

Hoi Marcel,

Wat mij met mijn D7000 nog wel eens wil lukken in dit soort situaties is de sluitertijd aanpassen op de overbelichte bovenkant en de onderkant bijlichten met de flits (desnoods de ingebouwde flits, die komt behoorlijk ver als je een hoge ISO waarde kiest.)

Mijn voorkeur gaat in deze situatie uit naar de S stand; dat levert in combinatie met de ISO instelling en flitssterkte instelling de meeste mogelijkheden om met je belichting te spelen.

Je zou ook kunnen denken aan een half verdonkeringsfilter, of een stukje rookglas over de bovenste helft van je lens plakken. Hierdoor krijg je minder licht in de bovenste helft van de lens, en is er dus meer kans op gelijke belichting.
Nog een optie (maar dan moet de gebouwverlichting op tijd aangaan) is het moment zo kiezen dat je én schemerlicht het én de gebouwverlichting van de molen nog brandt. De onderkant is dan niet gehuld in volledige duisternis en je hebt toch voldoende nachteffect.

Succes.
Dick

[Léon Obers]

Je zou ook kunnen denken aan een half verdonkeringsfilter, of een stukje rookglas over de bovenste helft van je lens plakken. Hierdoor krijg je minder licht in de bovenste helft van de lens, en is er dus meer kans op gelijke belichting.

Voor wat betreft de molen inderdaad. Alleen haal je met deze methode tevens ook een meer donkere lucht aan de bovenkant, daar waar je toch juist wat tint in de lucht wilt hebben en geen verloop.

De laatste oplossing die je aanhaalt om de foto in schemerlicht te maken geeft betere omstandigheden om te gebruiken.

Bij de eerste methode met flits vraag ik me af of of de flitser wel effectief genoeg is op deze behoorlijke afstand tot de molen. De ingebouwde flitser lijkt me daarin onvoldoende vermogen te hebben, zelfs bij gebruik van wat hogere ISO, met bovendien toenemende ruis (zoals nu ook reeds het geval is met gebruik van ISO 6400).

Het richtgetal van de ingebouwde flitser is slechts 12 bij ISO 100. Bij ISO 800 zou dat 33 zijn. Zou je bij 10 meter en ISO 800 op de grens zitten met een diafragma van f 3.5 (is de volle opening van de gebruikte lens). Een richtgetal van een flitser wordt officieel echter bepaalt binnenshuis in een afgesloten ruimte met tevens wat reflectie op muren (en plafond) rondom. Dat is bij omstandigheden buiten niet aan de orde, waardoor het richtgetal buiten wat verder naar beneden zakt en dan niet meer voldoende vermogen heeft. Nog afgezien dat richtgetallen van flitsers in de praktijk meestal wat optimistischer worden opgegeven dan wat er werkelijk aan flitsvermogen geleverd wordt.

[guitargeert]

Waarom de foto niet in RAW gemaakt? Dan kun je altijd nog achteraf de juiste witbalans bepalen.
Verder zou je in Photoshop de foto in meerdere lagen kunnen 'plakken' waarbij je de verschillende delen en belichting kunt selecteren.
Verder zou ik je adviseren deze foto's met statief en lagere ISO waarde te nemen, camera op M, en dan meerdere verschillende belichtingen uitproberen.

[D7000newbie]

De foto is in RAW en op monopod gemaakt, de WB pas ik nog aan.

Omdat ik een beginner ben is mijn camera-hand nog niet stevig genoeg om een lage ISO in het donker te gebruiken zonder bewegingsonscherpte. (Misschien toch een volwaardig statief gebruiken?)

Iedereen bedankt voor de hulp over de belichting. Het lijkt er inderdaad op dat het contrast te hoog is voor een egale belichting. Ik ga het nog eens proberen in de schemering!

Groeten, Marcel

[Léon Obers]

(Misschien toch een volwaardig statief gebruiken?)

Zou ik zeker doen, en dan meerdere belichtingen (automatisch in bracketing mode). Kun je spelen met wat je uit het ene beeld haalt en uit het andere zonder sluitingsproblemen van afzonderlijke delen om die in elkaar te poetsen.

[JeePee]

Hier moet je gewoon een HDR van maken. Verschillende lagen in photoshop e.d. is veel te moeilijk. Of de foto iets vroeger maken kan natuurlijk ook. En koop inderdaad een statief... ISO6400 is een no-go.

[D7000newbie]

ISO6400 is een no-go.

nee vind de ruis ook lelijk. Op ISO 1000 lukte het ook net, maar de belichting bleef niet kloppen. Ik zal mij eens storten op HDR!

[Léon Obers]

Hier moet je gewoon een HDR van maken. Verschillende lagen in photoshop e.d. is veel te moeilijk.

Tja, wat is moeilijk? HDR is IMO niet makkelijker dan een paar lagen boven elkaar in Photoshop. Je moet alleen net even weten wat je doet. Dat is met HDR niet anders.
Het resultaat met wat lagen in Photoshop in elkaar poetsen is al gauw beter door de betere controle over het proces dan de meeste HDR-bewerkingen die ik zie. Sterker nog, ik zie slechts uiterst zelden een goede HDR-foto. De meeste HDR-opnamen hebben van die vreemde kleurtjes en vreemde onnatuurlijke contrasten met verlopende halo's langs contouren. Een goede HDR foto is als resultaat dus eigenlijk een stuk moeilijker te bewerkstelligen dan een bewerking in lagen met Photoshop. Bijna niemand heeft HDR-bewerking daadwerkelijk onder de knie.

[Tom]

Wat betreft flitsen: dat is waarschijnlijk lastig met uitlichten, maar nog lastiger ivm de kleur van het flitslicht (best wit) en de kleur van die lamp (waarschijnlijk aardig geel)

[george013]

Ik heb geen Photoshop. Zou wel willen weten wat het verschil is tussen HDR-programma's en de lagentechbiek van Photoshop.
George

[Léon Obers]

Wat betreft flitsen: dat is waarschijnlijk lastig met uitlichten, maar nog lastiger ivm de kleur van het flitslicht (best wit) en de kleur van die lamp (waarschijnlijk aardig geel)

Die andere kleur is met een filter voor de flitser gemakkelijk tot de kleur van het aanwezige kunstlicht te corrigeren. Met filter voor de flitser verlies je echter nog meer flitsvermogen. In dat geval beslist een (zware) externe flitser gebruiken om nog iets licht over te houden.

[Léon Obers]

Ik heb geen Photoshop. Zou wel willen weten wat het verschil is tussen HDR-programma's en de lagentechbiek van Photoshop.
George

HDR programma's combineren een aantal verschillende foto's veelal automatisch met een bepaald algoritme en functies om zaken af te maskeren die in de standaard instellingen meestal een onnatuurlijk resultaat geven.

Lagentechniek in Photoshop is simpel voorgesteld te vergelijken met verschillende foto's boven elkaar waarbij je van de bovenste foto de beeldlaag wegpoetst, zodat de foto die eronder zit in een andere belichting meer of minder naar boven komt.
Bijv. de foto met die molen heb je onderop een aangepaste belichting waar de details van die donkere onderkant van die molen beter naar voren komt, maar die zie je niet omdat die onderop ligt. Door van de bovenste foto ter hoogte van die donkere onderkant rigoureus met schaar dat deel "weg te knippen", zie je door het gat de onderste foto. Alleen dat deel van onderste foto waar het gat zit. Bij elkaar dus een gecombineerde foto die overal goed in detail zit. Alleen slordig samengesteld door harde knipranden van een "gat" van de bovenste foto.

Digitaal in Photoshop echter verfijnt met controle over wat je wegpoetst of weer terugpoetst als het teveel is. Je kunt dus beeld procentueel in transparantie weg poetsen en met zachte overgangen. (Inplaats van een schaar gebruik je een kwast).

Bij de "Russel Brown show" zijn er diverse demo's hoe met lagen en maskers te werken:
http://russellbrown.com" onclick="window.open(this.href);return false;
http://russellbrown.com/tips_tech.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Zelfs hoe fraaie HDR bewerkingen te krijgen (let op, Quicktime filmpje): http://av.adobe.com/russellbrown/Natura ... ing_SM.mov" onclick="window.open(this.href);return false;