Rondje Haarlem

[geerttt]

De vraag is een beetje of iemand daadwerkelijk voor schut wordt gezet of niet, dat is erg discutabel. Dat het beste is om toestemming te vragen, ben ik overigens volledig met je eens.

[Skippy]

Bij candid fotografie vraag ik niet om toestemming, Als je daar aan begint is deze vorm van fotografie namelijk niet meer mogelijk. Het belangrijkste aspect van candid fotografie is de spontaniteit, die ben je kwijt zodra je iedereen eerst om toestemming gaat vragen.

[yellowfish]

Het portret is niet in opdracht van (of ten behoeve van) de afgebeelde persoon gemaakt. Dit is gewoonlijk het geval bij het werk van persfotografen, modefotografen en hobbyisten en bij 'toevallig' gemaakte afbeeldingen, bijvoorbeeld in het openbaar gemaakte foto's.

Portretten die niet in opdracht zijn gemaakt

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:

privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.

Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.

De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.

De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat. De omvang van de oplage van de publicatie is daarbij niet van belang.

De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).

Als je dit opnieuw leest, vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat in je reactie ?
Nog wat, ik weet niet wat jullie in die foto zien van de vrouw in de spiegel maar wellicht maken bepaalde fantasieën van jullie meester in deze.
Nog wat, een journalistieke reportage, mag zeker wel geschoten worden als er niemand aanstoot aan geeft.
Respect verdien je als je respect geeft.
Wellicht ligt daar een knelpunt voor de gedachte die jullie primair meester maakt.

Had ik al gezegd dat ik dit een fijne serie vind ?
Ik snap de beladen reactie ook weer wel, een vergeten foto is een slechte foto én de getoonde kwaliteit is helaas een zeldzaamheid alhier.

[Léon Obers]

Als je dit opnieuw leest, vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat in je reactie ?

Het is slechts een stukje tekst uit het portretrecht.
Met hetgeen vet in blauw is aangehaald kun je juist ook stellen, dat de bewuste foto's van Skippy niet aan die omschrijving voldoen.
Er is IMO niets aan de hand.

[yellowfish]

Dat zeg ik...GAMMA.

[wil]

Als je dit opnieuw leest, vind je zelf niet dat je een beetje doorslaat in je reactie ?

Het is slechts een stukje tekst uit het portretrecht.
Met hetgeen vet in blauw is aangehaald kun je juist ook stellen, dat de bewuste foto's van Skippy niet aan die omschrijving voldoen.
Er is IMO niets aan de hand.

Ik vind het ook geen doorslaan in mijn reactie. Het is inderdaad een stukje knippen en plakken uit de wet auteursrecht. Heel veel fotografen kennen de wet niet. Komt omdat je het vak nu zonder opleiding mag uitoefenen. Toen ik het vak inging was er nog een diploma nodig om je te vestigen. En auteursrecht was onderdeel van de lessen.
Nu werk ik als fotograaf in een openbaar gebouw. Maar de afd. communicatie wil toestemming van degene die op de foto's staan en het liefst ook nog schriftelijk. Meestal maak ik eerst de foto en vraag dan pas of de persoon het goed vindt dat de foto misschien gebruikt kan worden in publicaties. Is het niet goed wis ik meteen de foto in de camera. Maar ik heb dan wel de kans op een spontane foto.
Maar ik denk dat de meeste foto's op straat gewoon zonder iets te vragen gemaakt en gepubliceerd worden.

En nu over de serie. Ik vind het wel durf hebben om zo in een winkel te fotograferen. Misschien scheelt dat het een groepje fotografen was.