Voor landschapen, Nikon 14-24, Tokina 12-24 of Tokina 11-16?

[pacha]

Trek vaak de natuur in,
fotografeer dan zowat alles wat er te zien is.
Ook de prachtige landschappen.
De kortste brandpunt afstand, van de objectieven die ik momenteel hiervoor gebruik, is 18mm.
Ik wil graag wat meer op de foto.
De aanschaf van een groothoek zoomlens, lijkt me bijgevolg noodzakelijk.
Voor alle duidelijkheid deze lens zal gebruikt worden op een Nikon D7000, een DX camera,
de overstap naar het FX formaat, wordt niet overwogen.

Heb wat informatie verzameld, waaruit mijn belangstelling is gewekt voor 3 groothoek zoomlenzen.
1- Nikon 14-24mm f/2.8
2- Tokina 12-24
3- Tokina 11-16
Er loopt al een draadje over de Tokina lenzen: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 24&t=35770" onclick="window.open(this.href);return false;
in het betreffende draadje, en elders op het forum, heb ik geen afdoend antwoord kunnen vinden, op de vragen die me bezig houden,

vraag 1.
welke van de 2 Tokina lenzen, raden jullie aan voor landschapsfotografie?

vraag 2.
is de duurdere groothoek Nikon 14-24mm f/2.8, beter geschikt voor wat ik voor ogen heb.

vraag 3.
welke andere groothoeklenzen, kunnen jullie aanbevelen voor landschapsfotografie?

Met heel veel dank.

.

[L.Cavalier]

Zijn alle drie prima objectieven wat je ook koopt.
Zelf gebruik ik de Tokina 12/24 mm ,die 1 mm verschil met de 11/16 mm mis ik niet,met de 11/16 mm zal je vroeger van objectief moeten veranderen.
De hamvraag is natuurlijk wat ga je er mee doen, een foto maken in een duikerstank (decompressiekamer), in de mand van een luchtballon foto's van mensen maken....dan is die 1 mm verschil wel van belang natuurlijk.
Voor landschappen kan je altijd twee of meerdere opnames aan elkaar stitchen.

[Giso]

Volgens de berichten op dit forum is de Sigma 10-20 4,5-5.6 ook erg goed.

[Mieke53]

Nikon 14-24: beste voor fullframe, anders benut je niet ten volle wat deze lens bied.(ook kostbaar)
Tokina 11-16: zijn de meningen over verdeeld. Ik heb er foto's van gezien die prachtig zijn. is ook F2.8 (ook prettig)
Tokina 12-24: heb ik sinds kort. Prima lens maar voor binnen vind ik hem iets te kort komen m.b.t. licht (denk aan musea)
Maar voor buiten? Super.
Sigma 10-20: ook goed, maar op 10 heb je aardig wat vertekening in de rechte lijnen waarvan het midden (vind ik) niet lekker te corrigeren is.
maar misschien zijn er anderen die het tegendeel beweren.

Hoop dat je hier wat mee kunt en voor de rest is het inderdaad: wat wil je ermee.

groet,
Mieke

[Daniël]

De grote vraag is: wat wil je vast leggen.

Bomen, niet doen!. Daar ben ik achter gekomen. Je hebt dan meer lol met een 35mm.

Welke van de 2 Tokina lenzen?
Ik heb de 12-24mm F4 zonder scherpstelmotor. Ben erg tevreden. Scherp en redelijk snel.
De Tokina kwaliteit heb ik gezien van Strange Artifact. Vind hem zeer goed te noemen.
Die ene millimeter maakt niet zoveel uit. Maar de lichtsterkte mis je soms wel.

De Nikkor 12-24.... de ultieme groothoeklens. Heb er de centen niet voor dus gekozen voor de Tokina versie.

[yzf1kr]

De ultieme groothoek voor een DX camera is op dit moment toch wel de 8-16 van Sigma.

Maar zoals ik al vaker in andere topics wel eens heb opgemerkt, heb ik zelden interessante landschapsfoto’s gezien die met een groothoek gemaakt zijn.

Meestal bestaan ze uit een hoop lucht, een hoop grond of water, en geen echt onderwerp. Wil je panorama’s dan kan je beter wat geld investeren in panorama hulpmiddelen voor je statief en stitchen, dan krijg je mooiere foto’s.

[Patrick]

De Nikkor 12-24.... de ultieme groothoeklens. Heb er de centen niet voor dus gekozen voor de Tokina versie.

Onzin. De Tokina is optisch beter en ik durf zelfs te beweren dat hij mechanisch ook beter is.

[Jur]

De Nikkor 12-24.... de ultieme groothoeklens. Heb er de centen niet voor dus gekozen voor de Tokina versie.

Onzin. De Tokina is optisch beter en ik durf zelfs te beweren dat hij mechanisch ook beter is.

Ik heb ervaring met zowel de Tokina als de Nikkor 12-24. De Nikkor vind ik optisch echt een fractie beter (minder CA en minder last van flare); de Tokina is vooral mechanisch erg degelijk.
De ultiieme groothoek blijft voor mij de Nikkor 14-24mm; een klasse apart op zowel DX als FX. Onder ultiem versta ik niet de meest extreme groothoek, maar de beste beeldkwaliteit in een zeer bruikbaar bereik.

[Daniël]

De Nikkor 12-24.... de ultieme groothoeklens. Heb er de centen niet voor dus gekozen voor de Tokina versie.

Onzin. De Tokina is optisch beter en ik durf zelfs te beweren dat hij mechanisch ook beter is.

excuses, ik was in de war met de 14-24

[Patrick]

excuses, ik was in de war met de 14-24

Dan is het goed..

Alleen op FX trouwens. Op DX is het eigenlijk een beetje zonde want niet echt groothoekig genoeg.

[Jur]

excuses, ik was in de war met de 14-24

Dan is het goed..

Alleen op FX trouwens. Op DX is het eigenlijk een beetje zonde want niet echt groothoekig genoeg.

En dat vind ik nou weer onzin......

[Patrick]

En dat vind ik nou weer onzin......

Dat mag...

Laat ik het anders stellen. Op DX zijn er best veel hele redelijke alternatieven beschikbaar die een stuk goedkoper zijn. Op FX zit je sowieso al snel vast aan een duur objectief in dit bereik. En als je dan kan leven met die bolle voorste lens die geen filters toestaat dan heb je er een ongekend mooi objectief aan.

[Léon Obers]

Met een Nikkor 14-24mm haal je voor veel geld vooral een hoop gewicht en omvang in huis, wat bij het DX formaat geen functie heeft en op een relatief lichte DX camera niet echt prettig in balans is. In die zin kan ik ook wel met Patrick meegaan. Voor DX formaat zou het om die reden nimmer mijn keus zijn, ondanks de kwaliteit.

Als je overweegt een Tokina 11-16mm te nemen, dit korte bereik in aanmerking genomen, zou mijn keus denk ik eerder de Sigma 8-16mm zijn. Die komt ook niet verder dan tot 16mm, maar heeft aan de andere kant wat meer bereik, en is optisch uitstekend. Wat echter al eerder is geopperd is het de vraag of een dergelijke extreme beeldhoek wel zo prettig is. Bij landschappen kom je met minder groothoek meestal beter uit.

Om niet teveel te hoeven wisselen met de andere lens die Pacha heeft, is een bereik naar een langer brandpunt (20 tot 24mm) dan wel prettig.
Dus een bereik van 10-20mm, 10-24mm (Nikon), of 12-24mm (diverse opties) zijn dan de keuzes om te overwegen.
Zelf heb ik een Sima 10-20mm/4-5.6 (nog steeds) die voor DX prima voldoet, alleen nu minder wordt gebruikt omdat ik ook FX heb.
Indertijd de meest extreme beeldhoek in een niet fish eye uitvoering. Bewust gekozen om die 10mm (maar voor een ander gebruik dan landschap).
De mindere lichtsterkte is bij groothoek minder belangrijk omdat je makkelijker met langere sluitertijden kunt werken, dan bij langere brandpunten.

[Jur]

Met een Nikkor 14-24mm haal je voor veel geld vooral een hoop gewicht en omvang in huis, wat bij het DX formaat geen functie heeft en op een relatief lichte DX camera niet echt prettig in balans is.

Het gewicht en de balans van een 2.8/14-24mm op een D300 is vrijwel gelijk aan datzelfde objectief op een D700. Er is weinig verschil met dezelfde body's met bijvoorbeeld een 2.8/28-70 of 24-70mm. Zelfs op DX formaat constateerde ik een aanzienlijk kwaliteitsverschil (m.n. scherpte aan de randen en in de hoeken, vignettering en CA) tussen mijn oude Nikkor 12-24mm en de 14-24mm. Die 2mm verschil (op DX) was voor mij niet zo relevant.

[Léon Obers]

Het gewicht en de balans van een 2.8/14-24mm op een D300 is vrijwel gelijk aan datzelfde objectief op een D700.

Ik dacht dat Pacha een D7000 heeft, qua omvang en gewicht toch iets anders als een D300.
Afgezien van dat, is de omvang en het gewicht van een Nikkor 14-24mm erg veel als je dat afzet tegen veel meer compacte en lichtere alternatieven die qua beeldhoek op het DX formaat hetzelfde doen.