Portretlens voor full frame

[Robert53]

Ik ben in het bezit van een D700 . Aangezien ik meestal landschappen maak, ben ik zeer tevreden over de Nikkor 24-70/2.8
voor de enkele keer dat ik wat tele nodig heb, kocht ik de 70-300. (voor safari en dat soort fotografie)
Tijdens een cursus ben ik geïnteresseerd geraakt in studio en portretfotografie. Met de 24-70 moet ik bijna bij het model op schoot om een beeldvullend portret te maken.
Verder twijfel ik aan de kwaliteit van de 70-300 voor dit werk. Minimale afstand bij bijv 135mm al gauw 2-2,5 meter, hetgeen voor het contact met het model wat ver weg is.
Nu vind ik in het Nikkor assortiment twee oudmodel portretlenzen, de 105 en de 135/2 duur en technisch wat uit de tijd.
De 105 macro echter lijkt meer geschikt. Wie van jullie full-framers geeft een advies. groet, robert

[henkk]

Een 105 micro is zeker geschikt. Hoor hooguit wel eens dat hij te scherp is maar vind dat zelf geen punt.
Groet, Henk.

[Skippy]

Tja, ik fotografeer graag met "oud model" objectieven. En m.n. portretten. De 105mm f2.8 Micro VR heb ik niet maar schijnt minder fraai te zijn voor portretten, tekent wellicht net even te scherp. Als je het geld er voor over hebt is de 70-200mm f2.8 VRII een geweldig mooi en veelzijdig objectief, ook prima voor portretten.

Toch maar even wat voorbeelden gemaakt met oudere objectieven.

1. Nikkor 105mm f2 DC


2. Nikkor 105mm f2 DC


3. Nikkor 180mm f2.8


4. Nikkor 180mm f2.8


En eentje gemaakt met de nieuwe 70-200mm f2.8 VRII
5.

[André]

Ik sluit me helemaal bij Henk aan, hoewel ik ook veel de 85mm 1.8 erop heb zitten. Lekker licht lensje

[gewoon peter]

En ik sluit me bij Luc aan. Heb voor evt. portretwerk de 85-1.4; de 100-2 van CZ en de 135-2 DC op een FF. 3 schitterende objectieven voor het wat aparte mooie werk. Succes met je keuze, groet, peter

[Skippy]

Ik sluit me helemaal bij Henk aan ...

Op basis waarvan? Eigen ervaring, voorbeelden, horen zeggen?

[Robert53]

Prachtige portretten ., luc. (Skippy).
Maar wat prefereer jij, de echte portret lenzen, of de 70-200 die natuurlijk veelzijdiger is?
Een voordeel voorvan de 105 macro zou zijn de kortere minimale scherpstel afstand, terwijl de minimale afstand bij een 70-200 toch veel groter is en het portret wellicht wat plat maakt?
De suggestie van de 70-200 is daarbij weer aantrekkelijk, temeer ik net met portretten begin en dat niet mij hoofdactiviteit zal zijn, of althans nog niet.
weer voldoende stof tot nadenken, bedankt, Luc en Peter.

[Skippy]

Prachtige portretten ., luc. (Skippy).
Maar wat prefereer jij, de echte portret lenzen, of de 70-200 die natuurlijk veelzijdiger is?

Dank je. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik voor de 70-200mm gaan (en een goedkope tweedehands 105mm Manual Focus f2.5, die ik ook heb). De 70-200mm vanwege de veelzijdigheid inderdaad.

Een voordeel voorvan de 105 macro zou zijn de kortere minimale scherpstel afstand, terwijl de minimale afstand bij een 70-200 toch veel groter is en het portret wellicht wat plat maakt?

Uh, dit begrijp ik niet zo goed. Je wilde toch niet bij het model op schoot zitten? Alhoewel bepaalde modellen best bij mij op schoot mogen hoor ... Dat van dat plat maken is geen probleem lijkt mij (zie ook de geplaatste foto).

De suggestie van de 70-200 is daarbij weer aantrekkelijk, temeer ik net met portretten begin en dat niet mij hoofdactiviteit zal zijn, of althans nog niet.
weer voldoende stof tot nadenken, bedankt, Luc en Peter.

Je zou eens een dag een 70-200mm kunnen huren of te kijken of ie bevalt. Objectief is te duur om zomaar te kopen. Succes met je keuze!

[yzf1kr]

De 70-200 VR is nou niet echt een handige lens voor studiowerk : Zo'n 1,5 kilo en 20 cm lang.
Zeker als je daar een klein handzaam lensje als de 85 1.4 tegenover zet.

En de DC's blijft het koningspaar onder de portretlenzen, er is nog steeds geen modern lens die mooiere huidtinten en bokeh geeft.

[Skippy]

De 70-200 VR is nou niet echt een handige lens voor studiowerk : Zo'n 1,5 kilo en 20 cm lang.
Zeker als je daar een klein handzaam lensje als de 85 1.4 tegenover zet.

En de DC's blijft het koningspaar onder de portretlenzen, er is nog steeds geen modern lens die mooiere huidtinten en bokeh geeft.

Kijk hier eens voor voorbeelden dat de 70-200mm (net zoals de DC's) huidtinten fraai neerzet http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=34684959

[Patrick]

De 70-200's en 80-200 zijn fantastisch. Ik heb de AFS 80-200 f2.8 (moet nog verkocht worden) en AFS 70-200 f2.8 VR2. Beide prachtige objectieven die ik met veel plezier inzet in allerlei situaties. In een studiosetting zullen ze prima voldoen maar ik zou er echter niet zo snel voor kiezen. Het zijn toch wel grote en zware objectieven. Ik gebruik daar zelf liever de AFS 60mm micro of 105 VR micro voor. Veel handelbaarder. Ik vind het beide prima alternatieven en herken de bovengenoemde zaken niet. Te scherp geloof ik niet zo in; kan ik simpel wegwerken in de nabewerking. En ze zijn heel breed inzetbaar; het tenslotte macro-objectieven.

Ik heb wel een DX camera, dus mijn situatie is nog even wat anders dan die van jou.

Maar als ik vaak portretten zou schieten, dan zou ik eens kijken naar specialistisch objectieven als een 85mm f1.4D, AFS 85mm f1.4G, 105mm of 135mm DC. Allemaal niet voor niets beroemd voor dit soort werk. Voor een stuk minder is ook de 85mm f1.8D een alternatief, hoewel ik daar nooit helemaal vrienden mee ben geworden omdat ik 'm voor ander werk wat minder geschikt vind.

[Skippy]

Ik gebruik daar zelf liever de AFS 60mm micro of 105 VR micro voor. Veel handelbaarder. Ik vind het beide prima alternatieven en herken de bovengenoemde zaken niet. Te scherp geloof ik niet zo in; kan ik simpel wegwerken in de nabewerking.

Wat ik bedoel te zeggen met "tekent te scherp" betreft de weergave van de menselijke huid. Dat luistert heel nauw. De DC's blinken daarin uit, de 70-200mm ook vind ik (zie de link die ik geplaatst heb). En uiteraard de 85mm 1.4D en G ook maar ik denk dat de TS gebaat is bij een langer brandpunt.
Wat mij altijd weer opvalt bij topics over objectieven is dat er van alles beweert wordt zonder dit te staven met voorbeelden

[flitslicht]

Wat ik bedoel te zeggen met "tekent te scherp" betreft de weergave van de menselijke huid. Dat luistert heel nauw.

Wat mij altijd weer opvalt bij topics over objectieven is dat er van alles beweert wordt zonder dit te staven met voorbeelden

Je zet wel voorbeelden bij je punt maar die illustreren het punt niet. Je kan op die kleine plaatjes natuurlijk nooit de weergave van de huid zien. Als je die foto's met DX en een 16-85 of een 70-300 had gemaakt waren ze niet te onderscheiden geweest op dit formaat.

[Patrick]

Je hebt vast gelijk Skippy. Voor wat ik aan portretten doe voldoen alle genoemde objectieven. Althans, ik vind dat ik prima resultaten behaal.

Maar het is een interessant gegeven wat je nu aankaart. Ik zal de foto's die ik heb eens goed bekijken. Als ik wat zie waarvan ik denk dat het het probleem aangeeft zal ik wat plaatsen.

[Patrick]

Dat van die 70-200 VR 2 kan ik trouwens onderschrijven. Ik heb hem nog niet zo lang, maar heb er best al veel mee geschoten (dank je wel sinterklaasintochten). Echt prachtige resultaten. Echt een topobjectief. Des te beter dat hij het kritische oordeel van Skippy zelfs doorkomt. Ik zal 'm toch maar eens inzetten in m'n kleine thuisstudiootje. Ondanks de relatieve grootte en het gewicht.