D7000 op transport naar NSP

[Zwarte]

Met alle waardering voor de mensen die zich flink verdiept hebben in deze materie maar wat is nu uiteindelijk de toegevoegde waarde. Zijn er nu scherpere foto's, is het euvel opgelost. Wat is nu de oorzaak. Aangezien er op diverse forums over dezelfde klachten gesproken wordt zal er waarschijnlijk ook wel iets mis zijn. Maar Nikon Nederland kan of wil hier schijnbaar geen antwoordt op geven en met NSP kom je ook niet verder. Mijn inziens zijn dat de enige die zo gespecialiseerd zijn (moeten zijn) dat zij hier een antwoordt op kunnen geven. En hoe nu verder?

[sjoppen]

Het scherpstelpunt moet gewoon scherp zijn en constant scherp zijn op dit punt. Dat was/is nu juist steeds het probleem met de D7000. De scherpstelling is niet constant dan weer iets + dan weer iets - en dan komt het er bij 1.8 zeker op aan.

Ik heb het topic niet helemaal gelezen maar als dit het probleem is waar het topic om draait dan is dit niet D7000 specifiek.
Met mijn D90 35/1.8 combo zie ik precies hetzelfde. Ik vind de 1.8 stand voor onderwerpen binnen één meter niet echt bruikbaar. Zoals Patrick later ook al aangeeft vanaf 2.5 wordt het pretigger werken.

Overigens heb ik geprobeerd met de hand beter scherp te stellen maar dat lukt mij niet. De autofocus zat vaker bij het gewenste scherpstel punt dan mijn oog.

[JanR]

De toegevoegde waarde is wellicht dat er wat meer mensen met een "problematische D7000" even anders tegen het probleem aankijken en het technische gedeelte van de AF uit kunnen sluiten of juist aanwijzen als boosdoener voor onscherpe foto's.
En ja als er zoveel klachten zijn, dan zal er echt wel iets mis zijn.
Je zou bijna gaan denken, er zijn er een groot aantal die geluk hebben, of wellicht minder kritisch zijn.
En er zijn er ook behoorlijk wat die echt een probleem hebben. En dan bedoel ik niet de AF finetuning, maar de willekeur in het scherpstellen en de al snel optredende bewegingsonscherpte.

Hoe je het ook wendt of keert maar NIKON doet er het zwijgen toe.
Als het op 50% zichtbaar is, dan mag je spreken van een probleem. Mits je jezelf van dat probleem hebt uitgesloten.

[Paulus van Aken]

Wat blijft hangen is dat de sigma het niet goed deed en de rest wel? Natuurlijk heb je enigzins gelijk dat als je alleen maar let op wat mis gaat je het wel gelukte steeds minder waarderen kan. Maar in je onderschrift zie ik geen sigma meer staan die dus backfocus issues had.
Hebben je arsenaal Nikons en Tokina's dat niet op je D7000? Wat heb je gedaan, daar heeft jan misschien meer aan. Begrijp me niet verkeerd geen aanval ofzo, maar ik zoek wat er anders is bij je, kijk je nu gewoon anders of is er gewoonweg geen sprake meer van techniek die lijkt te falen zoals Jan ervaart? Jan heeft objectieven die zich neten aan die van jou dus.......

Peter

Klopt dat ik de Sigma heb geretourneerd en vervangen door de Nikkor 16-85, en eigenlijk geen front of back focus issues meer heb. WEL heb ik de AF-A in de ban gedaan, en let ik altijd goed op of het scherpstelpunt ook wel scherp is. Ik heb daar ook problemen mee gehad, en heb ergens het vermoeden geuit, dat de scherpstel kaders in de zoeker niet 100% overeen komen met die van de scherpstel unit, soms moet je namelijk op de rand van het blokje mikken, in plaats van op het midden.
Nu ik die ervaring heb opgedaan, heb ik nog zelden onscherpe beelden. (gek genoeg de meeste met het objectief met de meeste scherptediepte, de Tokina 10-17!)

[george013]

Jan,
Hoe was de avond of was het toch voetballen?
George

[jan]

Jan,
Hoe was de avond of was het toch voetballen?
George

George,

Voetbal is helemaal niet mijn ding. Dus daar ben ik geen vrije tijd aan kwijt. Het is gisteravond bij portretfotografie gebleven.
We moesten later op de avond van elkaar foto's nemen en een lichtopstelling maken bij "bestaand" licht. Ik had wat foto's genomen en deze werden daarna bekeken. Je raad het al hij was niet scherp op het oog ondanks het balletje. De cursusleider (beroepsfotograaf) heeft vervolgens met mijn camera 2 opnames gemaakt en niet scherp op het oog waarop was scherp gesteld. Hij was scherper op het andere oog ondanks dat het hoofd iets weggedraaid was naar achteren. Hij twijfelde bij de eerste opname aan mijn Tamron objectief en heeft de 2e foto genomen met de Nikon 50mm f/1.8mm. Resultaat hetzelfde.
De cursusleider heeft de gisteravond genomen foto's gekopieerd en wilde deze interessante case wel eens voorleggen aan vakbroeders. Ik heb met afgesproken dat ik hem nog enkele aanvullende bestanden toestuur.
De cursusleider is als fotograaf gewend om foto's van artiesten te nemen onder slechte lichtomstandigheden en daarnaast maakt hij veel portretten. Daarom volg ik deze cursus ook bij hem. Hij staat erom bekend.
Ik heb afgelopen week ook op verzoek van NSP de ook hier getoonde testfoto's verzonden en wacht op een reactie.

[george013]

Voetballen is ook mijn ding niet. Vrouw en 1 dochter zijn er gek van.
Je hebt het over de laatste foto's die je hier hebt geplaatst? Ben ik , en anderen uiteraard ook, nieuwsgierig na.
Ik wacht af.

Lees het nog een keer door maar begrijp dat je wel scherpte hebt maar niet op het gewenste punt, op de cursus. Daar is die, zou bijna zeggen vervloekte, finetuning voor. Dit is wat anders als geheel geen scherpte.
George

[jan]

Voetballen is ook mijn ding niet. Vrouw en 1 dochter zijn er gek van.
Je hebt het over de laatste foto's die je hier hebt geplaatst? Ben ik , en anderen uiteraard ook, nieuwsgierig na.
Ik wacht af.
George

Mijn laatste foto's zijn hier al geplaatst (cartridge doosjes). De dame in kwestie van gisteren had liever niet dat ik de foto zou gebruiken op het web. En dat heb ik te respecteren. Anders was die gisteravond al geplaatst. Het was te laat inmiddels om het nog eens over te doen.
Wanneer ik naar mijn laatst geplaatste foto's kijk, de cartridges van Canon, dan kan ik daar niet direct een probleem ontdekken. En dat is nu juist het frustrerende aan dit allemaal.

[george013]

Dan komt nu, na alle anderen hier ook je cursusleider meezingen in een klaagzang.
Bekijk je foto niet sec, bekijk ook de Exif. Daar haal je dingen uit die je kunen helpen om je foto te verbeteren of een verklaring geven voor je teleurstelling. Die werkwijze heb ik niet bij je gezien. Probeer het een keer.
George

[jan]

Dan komt nu, na alle anderen hier ook je cursusleider meezingen in een klaagzang.

Weet wel zeker van niet. Het is een Canon man.

[henkk]

Er is eerder veel gepolemiseerd over diafragma's bij studiofotografie. Laten we dat niet overdoen. Sommigen betogen 8-11, anderen 2.8 of minder.
Maar wat was nou het diafragma waarbij het weer fout ging? Advies van ik meen o.a. Patrick was tenminste 2.5 te nemen voor de 50/1.8 (of gold dat de 35/1.8? maakt niet uit).

Probeer eens goede foto's te maken met bijv. eerst 8 of 5.6, dan heb je de lol daarvan en als dat lukt kun je altijd nog naar grotere lensopeningen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het met 8 of 5.6 niet lukt om twee ogen tegelijk scherp te krijgen ongeacht of het bolletje groen was of niet.
Zet eens het resultaat voorop in plaats van wat je instellingen waren. Of schakel over op handmatig scherpstellen. Voor 1990 hadden we so wie so niks anders en dat leidde ook best tot scherpe foto's. Het lijkt wel of we in een soort diabolische draaimolen zitten.

Overigens is Vaassen aan de andere kant van het grote bos waar ik bij woon dus misschien zouden we eens een fotosessie kunnen afspreken?

Groet, Henk

[a90]

Volgens mij heb jij je keuze al lang gemaakt Jan Koop een Canon en ga weer genieten, daar is het ten slotte om te doen. De 7000 en jij worden volgens mij geen vrienden meer. Kijk de kerstman even lief aan en ruil je set in zou ik zeggen

En of je nu foto's met een Nikon of een Canon doet, als je ze maar maakt.

[yzf1kr]

Er is eerder veel gepolemiseerd over diafragma's bij studiofotografie. Laten we dat niet overdoen. Sommigen betogen 8-11, anderen 2.8 of minder. Maar wat was nou het diafragma waarbij het weer fout ging? Advies van ik meen o.a. Patrick was tenminste 2.5 te nemen voor de 50/1.8 (of gold dat de 35/1.8? maakt niet uit).

Waarom ga je het dan nu over doen? Diafragma heeft helemaal niets te maken met deze discussie. De scherpte hoort te liggen waar je hem wil hebben. Of dat nou op f/1.4 of f/11.0 is, als ik scherpstel op een bepaald punt, dan moet dat punt scherp zijn.

Probeer eens goede foto's te maken met bijv. eerst 8 of 5.6, dan heb je de lol daarvan en als dat lukt kun je altijd nog naar grotere lensopeningen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het met 8 of 5.6 niet lukt om twee ogen tegelijk scherp te krijgen ongeacht of het bolletje groen was of niet.
Zet eens het resultaat voorop in plaats van wat je instellingen waren. Of schakel over op handmatig scherpstellen. Voor 1990 hadden we so wie so niks anders en dat leidde ook best tot scherpe foto's. Het lijkt wel of we in een soort diabolische draaimolen zitten.

Ik stel voor dat Jan de volgende keer een 8mm fisheye neemt, en alleen nog maar op f/11 fotografeerd, dan is altijd alles scherp. Probleem opgelost.

Ik maak foto's met een bepaald resultaat voor ogen. Ik stel mijn camera's zo in, dat dit volgens alle bekende principes tot het gewenste resultaat moet leiden. Als het eindresultaat dan afwijkt van het resultaat dat ik voor ogen had, dan ga ik ook vraagtekens stellen bij de technische staat van mijn Camera.

En hoe had je gedacht op het oog handmatig scherp te stellen, heb je dat ooit eens geprobeerd op een moderne DSLR?

[george013]

En hoe had je gedacht op het oog handmatig scherp te stellen, heb je dat ooit eens geprobeerd op een moderne DSLR?

Met lifeview. Of een ander matglas erin.

Je moet een onderscheid maken tussen de prestaties van de camera en de lens. Als je lens op volle opening onvoldoende presteert heeft het geen zin om de canera daar de schuld van te geven. Om dat onderscheid te kunnen maken is het wel degelijk zinvol om andere diafragma's uit te proberen.

George

[yzf1kr]

Hoe een lens presteerd heeft niets te maken met het scherpstelpunt.

Ook al zijn de prestaties van een lens niet optimaal, dan nog moet de maximale scherpte van die lens op de plek liggen waar jij hem wil.
Als je op punt A scherp stelt, dan moet dat ook het scherpste punt zijn, en dan moet niet een dichterbij gelegen punt B scherper zijn.

Dat heeft niets met de prestaties van de de lens te maken, en dat wijzigd ook niet met het kiezen van een ander diafragma.