Audi A7 [update]

[yellowfish]

Wel heerlijk, zo'n pagina zonder smileys.

Buiten het feit of de auto mooi is, wat ie kost en welke beter is, beweging rechtstreeks met lange sluitertijd geschoten kan worden,
vond ik het leuk om mijn huisvlijt hier even te delen.

Er zit geen complot achter, laat dat duidelijk zijn.
En nee, het is ook niet mijn wagen. Rustig slapen.

Iemand nog een vraag over PS ?
Nee, ook geen aandelen Adobe. Pfoe.

[yellowfish]

ja

[GTJ]

Ik vind 't gewoon knap...! Punt blijft met of zonder nabewerking, het origineel moet goed zijn!

En alles wat ik vind, breng ik naar de politie!

[Werner]

[Off-topic]
Sorry Coen, ik vind dat je een bijzonder ongelukkige woordkeuze hier gebruikt. Vraag me echt af of je wel begrijpt wat Michael hiermee wil laten zien. En het woord respectloos naar.... Sorry hoor. Als er hier een fotograaf op het forum rondloopt die weet wat hij doet en de fotografie juist een extra dimensie geeft, is hij het wel!!!! Ik vind dit echt een kans- en stijlloze operette en niet nodig.

Sorry Michael, ik reageer niet vaak op dit soort uitlatingen maar dit ging mij te ver.
[On-topic.]


ALE

+1

...enneeeuh, wie is CoenB?
Als er iemand is op dit forum die onder de noemer 'topfotograaf' hoort is Michael het wel....

[roel]

Goh, is het voorgaande overzicht ook geshopt? Zie 'm zelf namelijk niet staan als ik de zoekterm in google invoer...

De foto waar dit topic om gaat vind ik knap! De bewerking is mooi gedaan. De verandering is groot maar wel genuanceerd. Het is bijna te-mooi-om-waar-te-zijn. Ik ben stellig van mening dat vóór zo'n eindresultaat te bereiken is, de originele foto erg goed moet zijn. Een slechte foto niet mooi te maken, enkel minder slecht. Alleen een mooie foto is te verbeteren zoals deze.
Je schrijft dat je twee lagen hebt gemaakt, één met de auto en één met de achtergrond. Even voor mijn beperkte photoshop ervaring een wat basis vraag: hoe zorg je ervoor dat de lagen er natuurlijk uit blijven zien? Niet dat de auto bijna op de achtergrond geplakt lijkt. "Poets" je dan de overgang van de lagen op één of andere manier op o.i.d.?

[yellowfish]

Goh, is het voorgaande overzicht ook geshopt? Zie 'm zelf namelijk niet staan als ik de zoekterm in google invoer...

Hahahahaha.
Belangrijk voor de ranking van Google is dat het een kapitale "A" is.

De foto waar dit topic om gaat vind ik knap! De bewerking is mooi gedaan. De verandering is groot maar wel genuanceerd. Het is bijna te-mooi-om-waar-te-zijn. Ik ben stellig van mening dat vóór zo'n eindresultaat te bereiken is, de originele foto erg goed moet zijn. Een slechte foto niet mooi te maken, enkel minder slecht. Alleen een mooie foto is te verbeteren zoals deze.
Je schrijft dat je twee lagen hebt gemaakt, één met de auto en één met de achtergrond. Even voor mijn beperkte photoshop ervaring een wat basis vraag: hoe zorg je ervoor dat de lagen er natuurlijk uit blijven zien? Niet dat de auto bijna op de achtergrond geplakt lijkt. "Poets" je dan de overgang van de lagen op één of andere manier op o.i.d.?

He Roel. Leuk dat je hier een reactie achter laat.
Goede vraag.
Maak altijd vooraf een kopie van je basis laag. Niet goed, kan je altijd nog terugvallen op een onbewerkte basislaag.
Voor een goed masker, in dit geval de auto, maak ik d.m.v. een pad die ik heel precies samenstel met de betreffende ankerpunten.
Als het masker gesloten is en perfect aansluit klik : -selectie maken- aan. Belangrijk nu is dat je bij -Rendering- doezelstraal 1 pixels ingeeft.
Nu heb je én een losse auto én een achtergrond die je los van elkaar de bewerking kan geven die je wenst.

Hoop dat je hier wat aan hebt, Roel.

@ Werner, neem een biertje van me.

[GTJ]

Het kan nog veel extremer hoor....!

http://www.youtube.com/watch?v=4TcCA5uj ... ata_player

[CoenB]

Ik heb de reacties op mijn reactie gelezen en wil zeggen dat ik hem dit niet na doe..
Mss zou ik het na oefenen wel kunnen maar zoals ik zei ga ik zo extreem daar nooit aan beginnen omdat ik het op deze manier te ver van fotograferen af vind staan.
Ik heb ook nooit gezegd dat de betreffende persoon geen mooie foto's kan maken of geen goede fotograaf is en ik zelf al helemaal niet!!
Ik ben gewoon een amateur die een beetje aankloot met een DSLR en daar veel plezier mee heeft..
Ik geef alleen mijn mening over deze extreme bewerkingen met photoshop! en dat ik dat niks vind en het ver van fotografie af staat VIND IK!! (LET OP MENSEN DIT GAAT OM EEN MENING!!)

Hier ook een voorbeeldje van een andere fotograaf (Thomas van Rooij zoals ook in de copyright te lezen is)
http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos- ... 5227_n.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
Hij maakt ook erg mooie foto's voornamelijk van auto's maar bij sommige foto's vind ik ook dat hij teveel sleutelt.
De foto bij before stelt qua standpunt en compositie niet veel voor en zou een kind met zijn compact camera ook kunnen maken (niets te nadelen van dat kind of de betreffende camera) maar als je ziet wat hij ervan maakt met behulp van fotoshop dan vind ik dat ontzettend jammer.. Op deze manier ben je (NAAR MIJN MENING) niet meer bezig met fotografie.. het moment vastleggen en daarbij letten op de compositie en het juiste moment pakken daarbij lettend op de omgeving en die zo positief mogelijk benutten..
Nogmaals ik vind het knap dat het kan, maar vind het TE ver gaan..

[yellowfish]

Volgens mij ging ik al: i-a, i-a (Ezel) door het leven.
Trouwens, leren ze je nog een beetje spelling op zo'n technisch schooltje ?
Ook een onderdeel van jouw generatie die veel met "IK" op heeft (lees maar na hierboven).
Even terug katten, hèh toe !

[CoenB]

Niet veel als ik eerlijk moet toegeven

Ik (jaja daar is hij weer) gebruik het woord om aan te geven dat het persoonlijk is en niet een feit of iets dat algemeen gevonden wordt. Vandaar de woordkeuze om het tot mezelf te houden en mijn mening te verkondigen.

Begint zo wel een beetje een beestenboel te worden ezels, katten ze zijn er gelijk!!

[JeePee]

Om even terug te komen op een post van de 1ste pagina:

Jammer vind ik niet het juiste woord.
Volgens mij laat ik met mijn bewerking zien dat al die soesa niet nodig is.
PS is zo relaxed.

Niet mee eens. Het eerst wat ik dacht toen ik deze foto zag was "zo, die onderstuurd bijna het water in!" Maar nu heb ik het hele topic doorgelezen en weet dus waardoor dat komt

Valt me trouwens op dat als iemand een mening geeft, je eerst direct hun werkt gaat beoordelen. Nergens voor nodig, het gaat om deze foto, niet om de onze.

[yellowfish]

JeePee, eens.

Even inhoudelijk, die onderstuur is de vrijheid die je als 'shopper' toeëigend.

Coen, no offence.

[Replay]

Michael heeft hier van een stilstaande auto een foto van gemaakt waar de snelheid goed in zit. Dat heeft hij gewoon keurig gedaan. Die nabewerking heeft hij met software moeten doen, geen probleem. Toch zijn er mensen die vinden dat dit niets met fotografie te maken heeft. Ok, dat is hun mening.
Maar wanneer iemand b.v. een HDR-foto plaatst dan is iedereen vol lof over de foto. "Wauw, knap gedaan." Dit is slechts ook alleen maar met software te doen. Heeft dit ook weinig tot niets met fotografie te maken?

In de reklamewereld is dit vaak aan de orde van de dag en dan vinden we de foto fantastisch. Alleen nu weten we de achtergrond (hoe het tot stand is gekomen) en heeft het niets met fotografie te maken. Eigenlijk ook vreemd.

[JeePee]

Bij een HDR pas je de toning/kleuren aan en verander je niets aan de compositie. Tevens zul je, om details op plekken te krijgen die je normaal niet ziet, daar eerst zelf een over/onderbelichte foto van moeten maken! Dus nee, ik vind dat niet hetzelfde.

Mijn mening is dat nabewerking een zeer belangrijk deel tot het eindresultaat van een foto is. Het is gewoon zonde als je daar geen gebruik van maakt. En ook ik haal hier en daar een paaltje of een persoon met een veel te fel gekleurd jasje uit een foto. Maar er zit (naar mijn mening!) zeker een grens tussen het 'nabewerken' van een foto en het zo aanpassen van de compositie dat je het eigenlijk beter een 'plaatje' ipv een 'foto' kunt noemen (ik weet niet goed hoe je dat in het Nederlands zegt, maar zie het maar als het verschil tussen een 'image' en een 'picture').

Tevens zie ik dit soort photoshop skills niet als 'bedreiging'. De kwaliteit, mogelijkheden en verhaal achter de foto zullen bij een echt rigshot gewoon beter zijn, waardoor het 'echte' werk nooit zal verdwijnen. Ik zie dit daarom ook niet als belediging of iets voor mensen die wel druk met zo'n shot bezig zijn.

Wel een leuke discussie trouwens. Ben wel benieuwd wat andere er van vinden!

[CoenB]

Ben het volledig met JeePee eens

(Offtopic: gebruik die wijze praat de volgende keer ook eens op school )