vreemd verschijnsel

[gijsbert27]

Hoi allemaal,zat vanochtend in de foto's van de laatste vakantie in noorwegen te bladeren ,toen ik een voor mij vreemd verschijnsel zag op deze foto.
De rechterzijde van de foto is volgens mij wel goed ,alleen zie je op ong 1/3 vanaf rechts in een keer de foto vervagen ,zie het alleen op deze foto ,ik heb er geen verklaring voor misschien een van jullie.
Hij is genomen aan het Eidsvatnet in Noorwegen



exif- F11
sec 1/200
ev -0,67
iso 200
Groetjes Gijs

[pveenstra]

Was het enigszins mistig misschien, dat het door de afstand komt?

[jtimmer]

Volgens mij is het gewoon tegenlicht.

[Léon Obers]

Flare + de omstandigheid dat een en ander een combinatie kan zijn met de atmosferische omstandigheden ter plekke. Heiig met het licht enigszins van voor.
Te zien in de verte (helemaal links), lijkt hier sprake te zijn van tevens die atmosferische omstandigheden.

Flare:
Een verschijnsel met betrekking tot reflecties van licht in lenzen / camera's. Komt sterker voor bij tegenlicht en bij helder lichte vlakken in een opname.
Zie info en plaatje 3. bij volgende info: http://toothwalker.org/optics/flare.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Frankie]

Vervaging is volgens mij niet 'ineens' op eenderde, is gezichtsbedrog door de afwijkende structuur van de berg (boven en dus ook onder de waterrand).

[george013]

De lucht links is aan het clippen, de weerspiegeling niet. Van het weerspiegelde licht wordt een gedeelte geabsorbeerd. Je ziet ook duidelijk 2 verschillende helderheden tussen het echte en het weerspiegelde.
Heb dit ook ervaren bij verschillende foto's. Dit is mijn theorie geworden.
George

[gijsbert27]

hoi allemaal,mensen bedankt ,ik weet ook niet wat ik er van moet zeggen ,maar vond het maar vreemd .
Ongeveer 5 km kwamen we wel dit tegen misschien toch atmosferische omstandigheden .



het hele dal vol met wolken .
Groetjes Gijs

[Suus]

Hoi Gijs,

Noorwegen en regen. Het lijkt me ook dat het met de atmosfeer te maken heeft. Damp/nevel of zo.
Wat een rust op die foto's, alsof je in the middle of nowhere bent. Het is heel bijzonder dat het water zo stil voor je lag. Die kans heb je natuurlijk gegrepen. Snap ik .

Groet,
Suus

[george013]

Als het nevel was, had je dat ook in de weerspiegeling moeten zien.
De foto is overbelicht wat betreft de lucht.
George

[iJoost]

UV?

[george013]

Ik zie een duidelijke grens tussen de wereld boven water en de spiegeling via het water. Ik ga er nog steed vanuit dat de uitgebleekte lucht linksboven bedoeld wordt.. Niet alleen in de lucht, ook in de bergen.
Voor mij een overbelichte foto als je de lucht linksboven in beeld had willen brengen, zoals in de weerspiegeling in het water. Spiegeling via het water heeft bijna per definitie altijd minder licht, er is geen 100% reflectie.
De tweede foto is een nevelwolk in een dal. Rotsen linksonder lopen rechtdoor naar beneden in plaats van gespiegeld. Is een mooi gezicht als je daar bent en zoiets ziet.

Toevoeging.
Veroorzaakt UV clipping?

George

[Suus]

Hoi George,

wat bedoel je met UV clipping?

[emdeklerk]

Door het polariserend effect van een spiegelend oppervlak is de hemel daarin altijd donkerder.

Ook wel bekend als het "Fietsbel-effect" - kijk maar in de weerspiegeling van het hemelgewelf in je ouderwetse fietsbel: de hemel is altijd blauwer en de wolken steken veel beter af.

Zie ook:
De natuurkunde van het vrije veld,
door dr. M Minnaert,
Deel 1; Licht en Kleur in het Landschap

[george013]

@Suus,
UV-ultra violet. Kan een waas veroorzaken. Moet IJoost maar uitleggen.
Clipping: een kleurkanaal of helderheid bereikt zijn maximale waarde. Dit kanaal kan dan geen verder informatie opnemen. Bekijk het histogram op je camera maar.

@emdeklerk,
Dat fietsbel-effect ken ik niet. Als ik Google krijg ik jouw post als enige. Is wel een heel kort lijntje NCN naar Google.
Het lijkt mij logisch dat een gereflecteerd beeld altijd donkerder is als het origineel. Een gedeelte van het licht dat op het reflecterend oppervlak valt, wordt geabsorbeerd, het door dat oppervlak gereflecteerde licht is dan altijd minder als het direkt opgevangen licht.
Hoop dat TS geen bezwaar heeft. Heb onderstaande foto opgezocht, teruggebracht naar origineel, is een NEF. Deze is dus onbewerkt uit de camera. Wil ik de lucht ongeveer hetzelfde laten uitzien als de lucht in het water, zit ik op 1.5 stop belichtingscorrectie.


George

[jan]

Hoi George,

wat bedoel je met UV clipping?

Suus, je had dacht ik een D3100. Kijk maar eens op blz. 102 &130 van de handleiding. Daar noemt men "clipping" = "hoge lichten".
Hier staat ook een uitleg over hoge lichten: https://nikoneurope-nl.custhelp.com/app ... tor-van-de