Sigma 17-70..??

[Wullempie]

Hallo,

Ik ben nog redelijk nieuw in fotoland en beschik over een Nikon d5000
Inmiddels heb ik naast de kitlens een Nikkor 70-300VR, maar ik ben niet echt tevreden over de kitlens.
Vooral als de kitlens op oneindig moet scherpstellen, vind ik deze te soft.
Ik zou graag wat scherpere plaatjes zien, bij bijvoorbeeld landschapsfotografie, dat doet de Nikkor 70-300 ook.
Daarnaast wil ik het zoombereik voor o.a. portretfotografie iets vergroten.
Ik zat te denken aan de Sigma 17-70 mm 2.8-4 DC, maar lees daarover regelmatig niet zulke positieve berichten..
Wat zou dan wel een goede vervanger zijn voor de 18-55 lens?
Het diafragma mag iets groter, maar hoeft niet direct F2.8 te zijn.

Kunnen jullie mij helpen?

Willem

[Giso]

Ik zou kijken naar een tweedehands Nikkor 16-85 VR. Deze is ongeveer gelijkgeprijst met de sigma en retescherp.
Je zou ook kunnen gaan voor een tamron 17-50 F2,8. Deze zijn ook optisch zeer goed en gunstig geprijst. De lens is ook F2,8 over het hele bereik,
maar je mist een stukje tele.

[mickcee63]

Ik gebruik de Sigma 17-70 2.8 - 4.0 OS al ruim een jaar op mijn D90. Ik ben daar zeer tevreden over. Vrij lichtsterk, goed scherp, redelijk snel en goed bruikbaar zoombereik. Wel wat vertekening en vignettering in de groothoekstand, maar die zijn goed te corrigeren in Capture NX.
De lens is redelijk zwaar en vrij groot voor een standaardzoom.

Michel

[Wullempie]

Okay, hier kom ik al een klein stukje verder mee..
Maar als ik kijk voor een tweedehands objectief, waar moet ik dan vooral op letten?
Is overigens bijvoorbeeld de Nikkor 18-70 vergelijkbaar met de 16-85?
Of zitten daar nog grote verschillen tussen?

Gr.

[mickcee63]

Ik denk dat je eerst moet bedenken wat je belangrijk vindt bij een standaard zoomlens en hoeveel je ervoor wilt uitgeven.

Voor mij is voor een standaardzoom autofocus belangrijk. Je kunt wel met de hand scherpstellen, maar dat lijkt mij niet handig bij een standaardlens. Bij een D5000 heb je dan lenzen nodig met een eigen scherpstelmotor. Bij Nikon heten die AF-S. De wat oudere 18-70 van Nikon heeft geen scherpstelmotor.

Vind je het wisselen en meedragen van lenzen een probleem?
Vind je het belangrijk dat je standaardlens in bereik aansluit bij je telelens? Dus moet je standaardlens tot 70 mm doorlopen of is 50 of 55 mm voldoende?
Hoe belangrijk vind je extra groothoek, dus 16 of 17 mm in plaats van 18?

Wil je VR op je lens? Ik vind dat bij een standaardlens ook een belangrijke optie, want daarmee kun je met minder licht nog scherpe foto's uit de hand maken van stilstaande onderwerpen. Een statief gebruiken is ook een optie.

Voor werken met minder licht kun je ook overwegen een lens met vaste brandpuntsafstand van 35 of 50 mm er bij te kopen. Die zijn lichtsterk, goedkoop (de 1., klein, compact en zeer scherp. Uiteraard heb dan geen zoom.

Bij een tweedehands lens moet je goed testen of de lens goed werkt. Een standaardzoom is een complexe lens, zeker met VR. Als een lens een keer is gevallen en verkeerd is neergekomen, kan er een probleem onstaan, dat je misschien niet direct ziet.
Over testen van lenzen staan op het forum wel wat draadjes. Als je niet zeker bent of je een lens goed kunt testen, zou ik een nieuwe kopen of iemand meenemen die je ervaring heeft met het testen van een lens.

De Nikon 16-85 VR heeft goede testrecensies en een mooi bereik, maar is vrij duur en weinig lichtsterk. De Tamrons 17-50 2.8, met en zonder VR, zijn ook goed, lichtsterk, maar hebben een kleiner bereik.

[Giso]

Voor mij is voor een standaardzoom autofocus belangrijk. Je kunt wel met de hand scherpstellen, maar dat lijkt mij niet handig bij een standaardlens. Bij een D5000 heb je dan lenzen nodig met een eigen scherpstelmotor. Bij Nikon heten die AF-S. De wat oudere 18-70 van Nikon heeft geen scherpstelmotor.

De 18-70 is ook gewoon een AFS objectief en heeft dus ook een scherpstelmotor.
Verder is de lens ook niet vergelijkbaar met de 16-85. De 18-70 is de voorloper van de 18-105 kitlens. Aangezien jij dus in kwaliteit omhoog wilt is dit geen verbetreing tov jou 18-55 (optisch gezien dan).

Bij kopen via marktplaats zou ik altijd het objectief ophalen en dus niet laten verzenden. Duidelijk aangeven dat je eerst het objectief wilt testen voor aankoop op je eigen camera, en als het kan een notebook/netbook meenemen om de resultaten te beoordelen. als je het niet vertrouwd gewoon wachten op de volgende advertentie.

[Patrick]

De 18-70 is ook gewoon een AFS objectief en heeft dus ook een scherpstelmotor.
Verder is de lens ook niet vergelijkbaar met de 16-85. De 18-70 is de voorloper van de 18-105 kitlens.

De 18-70 heeft inderdaad een AFS motor. Een hele goede zelfs. Beter dan die in veel modernere standaardzooms.

De 18-70 is trouwens WEL de voorloper van de 16-85 VR. Dat zie je aan de bouw ervan.Die is van een veel betere kwalitait dan die van de 18-105 VR. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de vatting (waar je hem op de camera zet). Die is van metaal, bij de 18-105 VR van plastic.

Pas op met tweedehands exemplaren. Het zijn prima objectieven, maar er zit een ontwerpfoutje in. Daardoor willen ze nog wel eens stoppen met zoomen; ze blokkeren doordat er intern wat losraakt.

Ik zou zeker kijken naar de Tamron 17-50 f2.8. Die zonder VC (VR zou Nikon dat noemen) is optisch werkelijk uitstekend en de bouw is ook prima. Aanrader. De 16-85 VR is ook mooi maar niet lichtsterk. Wel een heel fijn bereik natuurlijk en mooi gebouwd en fijn om mee te werken.

[Frans Heinsbroek]

Hallo Willem,

Ik heb de Sigma 17-70/f2.8~4 HSM OS versie op mijn D5100 en moet zeggen dat die er wel heel vaak opzit. Voor mij is het een uiterst fijne lens waarvan de beeldstabilisatie heel goed is en de lens voor mij zeer goede resultaten geeft. Ik heb bij de aankoop van mijn camera en lens de 18-105 laten liggen: ik heb het niet op een plastic mount. De metalen mount van de Sigma geeft mij een zowieso een beter gevoel.

De 16-85mm Nikonlens heb ik ook overwogen maar de prijs gaf voor mij de doorslag. De Nikonlens is veel duurder en de test en fotoresultaten waren niet zodanig (beter) om toch voor die lens te kiezen. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik weer voor de Sigma 17-70 gaan of de Tamron 17-50 VC overwegen.

Er zijn een aantal Nikon lenzen die ik zonder meer zou willen kopen maar dat zijn toch wel de primes en de 2.8 lenzen.

Vwb de std lenzen als de 18-105 en ook een beetje de 16-85 zijn naar mijn mening de lenzen van de andere lens fabrikanten een meer als waardig en prijsgunstiger alternatief.

Maar ga voor de lens waar je het beste gevoel bij hebt of dat nu de Sigma 17-70, Tamron 17-50 of de Nikon 16-85 is. Ik denk dat het elkaar niet veel ontloopt.


Frans

[Wullempie]

Hallo,

Nou de reacties zijn dus nog een klein beetje tegenstrijdig, misschien wordt het dan toch wel de Sigma 17-70..

Waar ik de lens vooral voor wil gebruiken, is landschapsfotografie en portretten.
Ik weet niet of het gat tussen 50 mm en 70 veel uitmaakt voor protretfotografie?
Anders zou ik inderdaad ook de Tamron 17-50 nog kunnen overwegen..
Wat ik overigens hoorde van Tamron lenzen, is dat er redelijk veel plastic in zit.
Is dat bij deze ook zo?

Gr..

[Frans Heinsbroek]

Tijdens mijn afgelopen vakantie in de USA heb ik alleen de 17-70 lens gebruikt en voornamelijk landschap foto's geschoten tussen 17 en 35mm. Voor portret gebruik ik voornamelijk tussen de 50 en de 70 mm.

[CDesign]

Ik zit ook met het dillema. De 17-70 of (misschien tweedehands) de 16-85?
Na het nodige gesnuffel op het www kom ik tot de volgende conclusie: De 16-85 is het betere objectief. Enige minpunt, de lichtsterkte. Als er echter wordt gekeken naar de prijs-kwaliteit verhouding zijn beide nagenoeg van dezelfde kwaliteit. Minpunt van de 17-70 is de vignettering bij 17mm.
Als ik daarnaast dan zie dat een goede (volgens de aanbieder) tweedehands 16-85 nog steeds duurder of net zo duur is als een nieuwe 17-70, heb ik mijn keuze eigenlijk al gemaakt: De Sigma 17-70 dus.

Er dan blijf er toch in m'n achterhoofd de vraag knagen; wat is dan dat magische van een 16-85...........is dat magische de meerprijs waard?

[annoh]

Uit mijn eigen directe vergelijk tussen de Nikon 16-85 en Sigma 17-70 OS blijkt dat de Nikon iets scherper tekent. Wat betreft chromatische aberatie kom ik geen verschil tegen. De vignettering is bij de Sigma een fractie lager. Bij beide kom je flinke vervorming tegen.

[Wullempie]

Kan ik hieruit concluderen dat de Sigma 17-70 helemaal niet zo'n slechte lens is, als af en toe beschreven staat?
Of is dat te kort door de bocht?

Gr..

[Patrick]

Er dan blijf er toch in m'n achterhoofd de vraag knagen; wat is dan dat magische van een 16-85...........is dat magische de meerprijs waard?

Er is niets "magisch" aan de 16-85 VR. Het is gewoon een prima objectief. Niet meer en niet minder. Mooi gebouwd en betrouwbaar.

De hier al genoemde alternatieven zijn in verhouding gunstig. De kwaliteiten van de Tamron veel geroemd. Terecht. En die lichtsterkte is toch wel heel prettig!

De Sigma is een stuk minder lichtsterk; je bent bij het zoomen al heel snel van die f2.8 af. Maar het objectief heeft een prima bereik.

De Nikon blijft natuurlijk wel een Nikon. Dat voelt vaak prettig, en is ook heel prettig als je 'm ooit wilt verkopen; je bent er meestal snel van af en de prijzen die ze opbrengen zijn ook hoger. Duurder is wat dat betreft dus ook wel relatief.

[JaapV]

Ik zie mezelf als een soort spijtoptant wat betreft de S17-70. Nieuw gekocht, half jaar gebruikt, beviel niet, N16-85 gekocht, nog geen kans gezien om de S17-70 aan de man te brengen. Duur grapje tot nu toe.
Zie verder vooral http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 80#p319768" onclick="window.open(this.href);return false;
N16-85 bevalt overigens uitstekend. Voelt solide aan en stelt betrouwbaar scherp.
"Nuff said".