Nieuw: D800 en D800E

[Skippy]

Beste Skip,
Vergeet niet dat je voor die Leica ook apart (passend geprijsd) glas moet kopen, ik geloof de duurste standaardlens die ik ooit gezien heb...

Inderdaad Gijs, dat maakt het Nikon 36mp dus extra aanlokkelijk.

[GTJ]

Ik zou bijna zeggen dat ze zo een heel groot gat overlaten voor de D700s. Die dan bijvoorbeeld 16 of 18 megapixels heeft met technieken zoals nu in de D4 te vinden zijn. En dan kan de D700 eindelijk met pensioen.

Kijk, dat lijkt mij ook wel wat. Een D700S, 16 miljoen pixels vind ik ook meer dan genoeg persoonlijk.

[Onno]

Een hele hoop megapixels, even schrikken voor sommigen lijkt het. Teveel? Daardoor problemen met (de goedkopere series of hele oude) objectieven? Poging om NAS uit het hoofd weg te redeneren?
Over een jaar of zo vinden we het een stuk normaler Er komen vast andere merken/modellen met dergelijke resoluties op de markt. Het biedt nieuwe mogelijkheden en uitdagingen.

Met de bekende betere Nikkors erop is het zonder meer heel fijn kieken met dit mooie stuk techniek. Voor postprocessing gewoon 8Gb in je Mac stoppen.
(Als je geen plastic objectieven op deze body zet dan ook geen plastic doosje voor de nabewerking. Kan het niet laten ).

Ik houd wel van dit soort eerste-in-een-nieuwe-generatie modellen. In 2004 ben ik digitaal gegaan met de D70 (eerste voor breed publiek betaalbare snel-aan DSLR), mijn eerste Nikon. In 2007 nadat mijn D70 op ons 20-jarig jubileum door de Nikon Service mannen totall loss was verklaard overgestapt naar de D300 (eerste met nieuwe generatie sensoren met minder ruis op hoog iso). De D90 kwam voor mij een jaartje te laat.
Nu dus deze knaap.

Het is voor mij een mooi model om op FX over te stappen. Na 8 jaar weer terug op 35mm lichtgevoelig opnamevlak. Hoera!
Ben er bijna, spaarpotjegesproken.

[JaapV]

(...)
Voor postprocessing gewoon 8Gb in je Mac stoppen.
(Als je geen plastic objectieven op deze body zet dan ook geen plastic doosje voor de nabewerking. Kan het niet laten ).
(...)

Jammer...

[Léon Obers]

Sodeknetters, hebben jullie de hoge resoluties gezien van de D800E versie?
http://chsvimg.nikon.com/lineup/dslr/d8 ... g_01_l.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Wil je echt voordeel hebben van al die D800 pixels dan moet je de beste lenzen combineren met de beste techniek. Dan nog is het werkelijke verschil kleiner dan je theoretisch zou aannemen.

De bewuste opname van die grondplantjes in het bos is gemaakt met een PC-E Micro Nikkor 45mm F2.8D ED, niet het minste objectief.
Scrol je van links naar rechts over het midden heen zie je duidelijk een erg goed centrum, maar echt beduidend afnemende kwaliteit naar randen en hoeken toe. En dat bij toch een optimaal diafragma van f8.

De opname die mij in positieve zin verbaast, is die van de bibliotheek met de Nikkor 14-24mm/2.8 (ook bij f8).
De afname naar randen en hoeken toe is relatief gezien minder sterk dan ik bij een dergelijke groothoek zou verwachten, hoewel zeker nog wel op te merken (met name in de hoeken).
http://chsvimg.nikon.com/lineup/dslr/d8 ... g_01_l.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij gebruik van grotere openingen / minder optimale diafragma's, zal het verschil centrum / rand / hoek beslist sterker naar voren komen.
En dan hebben we hier toch te maken met Nikon's beste glas.

[gewoon peter]

Sodeknetters, hebben jullie de hoge resoluties gezien van de D800E versie?
http://chsvimg.nikon.com/lineup/dslr/d8 ... g_01_l.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Wil je echt voordeel hebben van al die D800 pixels dan moet je de beste lenzen combineren met de beste techniek. Dan nog is het werkelijke verschil kleiner dan je theoretisch zou aannemen.

De bewuste opname van die grondplantjes in het bos is gemaakt met een PC-E Micro Nikkor 45mm F2.8D ED, niet het minste objectief.
Scrol je van links naar rechts over het midden heen zie je duidelijk een erg goed centrum, maar echt beduidend afnemende kwaliteit naar randen en hoeken toe. En dat bij toch een optimaal diafragma van f8.

De opname die mij in positieve zin verbaast, is die van de bibliotheek met de Nikkor 14-24mm/2.8 (ook bij f8).
De afname naar randen en hoeken toe is relatief gezien minder sterk dan ik bij een dergelijke groothoek zou verwachten, hoewel zeker nog wel op te merken (met name in de hoeken).
http://chsvimg.nikon.com/lineup/dslr/d8 ... g_01_l.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij gebruik van grotere openingen / minder optimale diafragma's, zal het verschil sterker naar voren komen.
En dan hebben we hier toch te maken met Nikon's beste glas.

Léon, had je al willen mailen, maar lees toch een aantal malen dat met zo'n groot aantal pixels je wel eens problemen zou kunnen krijgen met de oudere objectieven. Wat vind jij hier van? Stel, ik heb hem (koop) moet ik m'n Zeissjes weg doen, m'n DC objectief en nog een paar? Ben benieuwd, groet, peter

[Léon Obers]

Léon, had je al willen mailen, maar lees toch een aantal malen dat met zo'n groot aantal pixels je wel eens problemen zou kunnen krijgen met de oudere objectieven. Wat vind jij hier van? Stel, ik heb hem (koop) moet ik m'n Zeissjes weg doen, m'n DC objectief en nog een paar? Ben benieuwd, groet, peter

Wat voor lenzen zou je er dan op willen zetten, en wil je slechts één optimale diafragma-instelling gebruiken om ermee te fotograferen?
Laat je niet gek maken.

Lees wat Lloyd Chambers schrijft ten aanzien van de benodigde kwaliteit van lenzen, en welke tekortkomingen hij verwacht met Zeiss lenzen tegen te komen.
http://www.diglloyd.com/blog/2012/20120 ... Zeiss.html" onclick="window.open(this.href);return false;
en http://www.diglloyd.com/blog/2012/20120 ... nique.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatste link met name over het stukje "Camera and lens tolerances" en "Autofocus error"

[henkk]

T.o.v. mijn D700 geeft mij dit het volgende te denken:
- in principe vind ik dat ik minstens een generatie moet overslaan bij electronische apparatuur om het verschil echt te merken, dus wachten op de D900;
- moet m'n huidige D700 daarom nog wel 5 jaar mee, dus wordt dan 8? M'n F4S is aan de andere kant al bijna 20 en m'n FA 25. FE2 is bijna 30 maar onlangs defect geraakt.
- 36 Mp op FX heeft m.i. dezelfde eisen aan de gebruiker als 16-18 MP op DX, dus vgl. de D7000; inmiddels zijn na vele discussies en testen de meeste problemen daarmee overwonnen;
- het is een haasje-over tussen sensor en lenzen; een betere sensor zal weer tot de ontwikkeling van betere lenzen leiden; tot de grenzen van de fysica zijn bereikt wat betreft diffractie e.a dingen (ik ben geen fysicus); zie ook de paar voorgaande posts;
- de max. opname snelheid vind ik wat tegenvallen; een D700 is eenvoudig te tweaken tot 8 fps zelfs zonder MD en dat is toch wel veel meer.
- de max. ISO vind ik ook niet verbeterd; wellicht (waarschijnlijk) zijn de ruisgegevens wel nog beter dan de D700.
- hij zal nog wel weer leiden tot aanscherping van de vuistregel dat de sluitertijd kleiner moet zijn dan 1/brandpunt (vgl. de DX camera's met crop 1,5); ik zou nu gaan denken aan 1/2x brandpuntsafstand;
- aan de andere kant geloof ik niet dat hij alleen met een statief bruikbaar is.
Of we moeten gewoon niet meer 100% crops willen bekijken. Ik heb vroeger ook nooit mijn negatieven als geheel met de scherpstelloupe voor de vergroting willen bekijken.
Maar ten slotte vind ik het wel een machtig apparaat!

[Léon Obers]

- aan de andere kant geloof ik niet dat hij alleen met een statief bruikbaar is.
Of we moeten gewoon niet meer 100% crops willen bekijken.

Tja, dan kun je net zo goed een lagere pixel camera blijven gebruiken, want dan is er geen verschil meer of slechts marginaal.

[henkk]

- aan de andere kant geloof ik niet dat hij alleen met een statief bruikbaar is.
Of we moeten gewoon niet meer 100% crops willen bekijken.

Tja, dan kun je net zo goed een lagere pixel camera blijven gebruiken, want dan is er geen verschil meer of slechts marginaal.

Ben je nou serieus? Ik kan in het algemeen niemand uit mijn omgeving boeien met het kijken naar 100% crops tenzij het gaat om vogeltjes of reeën in de verre verte. En is je selectie uit mijn bericht niet wat onvolledig (m.n. laatste zin).

[JaapV]

- aan de andere kant geloof ik niet dat hij alleen met een statief bruikbaar is.
Of we moeten gewoon niet meer 100% crops willen bekijken.

Tja, dan kun je net zo goed een lagere pixel camera blijven gebruiken, want dan is er geen verschil meer of slechts marginaal.

Behalve dan dat je, als de gelegenheid erom vraagt, véél sterkere crops zou kunnen maken (als vervanging van de teletoeter die je nét niet bij je hebt)

[henkk]

Dat kan dus al met een D7000 of zelfs met een D5100. Véél goedkoper.

[Léon Obers]

Ben je nou serieus? Ik kan in het algemeen niemand uit mijn omgeving boeien met het kijken naar 100% crops tenzij het gaat om vogeltjes of reeën in de verre verte.

Inderdaad ben ik serieus. Je vraagt of je een statief nodig hebt. Ja dat heb je nodig, of je moet aanzienlijk snellere sluitertijden gaan gebruiken om niet beperkt te worden in bewegingsonscherpte. Snellere sluitertijden impliceert grotere diafragma-openingen, waarbij de kwaliteit aan randen en hoeken dan al minder wordt dan een 36 megapixel camera kan opnemen. Voor het centrum echter, voor de beestjes en vogeltjes is dat prima, daarbij zijn die randen en hoeken ook niet belangrijk.
Dus beestjes en vogeltjesfotografen kunnen er wel baat bij hebben. En omdat beestjes en vogeltjes met langere brandpunten worden opgenomen, ontkom je er uiteindelijk ook weer niet aan om toch weer een statief te moeten gebruiken, zeker op het FX formaat, waarbij de lenzen groter en zwaarder zijn (of minder bereik) dan bij DX. Of je moet je beperken tot enkel foto's in de volle zon.

[flitslicht]

- aan de andere kant geloof ik niet dat hij alleen met een statief bruikbaar is.
Of we moeten gewoon niet meer 100% crops willen bekijken.

Tja, dan kun je net zo goed een lagere pixel camera blijven gebruiken, want dan is er geen verschil meer of slechts marginaal.

Ben je nou serieus? Ik kan in het algemeen niemand uit mijn omgeving boeien met het kijken naar 100% crops tenzij het gaat om vogeltjes of reeën in de verre verte. En is je selectie uit mijn bericht niet wat onvolledig (m.n. laatste zin).

Wat Léon bedoelt is dat het geen zin heeft over te stappen naar een hogere pixel camera als je toch niet je techniek aanpast; het is dan gewoon meer werk voor je computer zonder echte winst in scherpte. Geldt trouwens ook als je nooit heel groot afdrukt.

Oeps, Léon was me voor

[flitslicht]

Je vraagt of je een statief nodig hebt. Ja dat heb je nodig, of je moet aanzienlijk snellere sluitertijden gaan gebruiken om niet beperkt te worden in bewegingsonscherpte. Snellere sluitertijden impliceert grotere diafragma-openingen, waarbij de kwaliteit aan randen en hoeken dan al minder wordt dan een 36 megapixel camera kan opnemen.

Vergeet ook de 'mirror-slap' en zelfs de 'sluiter-slap' niet. Daarbij is de winst van zeg 6 naar 10MP groter dan van 24 naar 36.

Kijk je bijvoorbeeld naar deze sample van Nikon dan zie je al heel duidelijk verscherpingshalo's, wat je eigenlijk nooit ziet in dit soort voorbeelden (en dan is dit nog een jpeg gemaakt van een NEF!):