Vervangen D300

[Ome Jan]

Goedemorgen,

Ik maak veel bruidsreportages met twee camera's tegelijk. Het ene set is een D700 + 70-200 en de andere is een D300 + 17-55.
Nu heb ik inmiddels ook een 24-70 aangeschaft en wil de D300 graag vervangen door nog een D700. De D700 samen met de 24-70 zou dus mijn tweede set worden.

Maar nu komt er binnenkort de D800 uit.
Nadeel D800; grote bestanden door 36 MP sensor -> een gemiddelde reportage zit op 1200 foto's dus reken maar uit.
Voordeel D800: 100% zoekerbeeld en video. Video gebruik ik nu (nog) niet.

Daarbij weet ik niet precies hoe het zit met de prestatie op hoge ISO's.
Er is mij verteld dat een D800 met de 36MP sensor juist niet zo lichtgevoelig op de sensor is dan de 12MP sensor van de D700.
Dat had te maken met de dichtheid van de pixels op de sensor, maar hoe dat dan precies zit? Hoe meer pixels hoe lichtgevoeliger lijkt mij dan toch?

Ik twijfel nu dus of het verstandig is om nu alsnog een tweede D700 aan te schaffen of toch voor een D800 te gaan?

Groeten Jan

[Tom]

Nadeel D800; grote bestanden door 36 MP sensor -> een gemiddelde reportage zit op 1200 foto's dus reken maar uit.

Dit nadeel zie ik niet. Geheugenkaartjes kosten bijna niets, en externe harddisks ook niet.

Hoe meer pixels hoe lichtgevoeliger lijkt mij dan toch?

En hoe zit het dan met compactcamera's? Mini-sensoren en veel megapixels. Die zijn ook niet lichtgevoelig.

Er is zo 123 niets over te zeggen, de techniek gaat ook vooruit.

[yzf1kr]

Dit nadeel zie ik niet. Geheugenkaartjes kosten bijna niets, en externe harddisks ook niet.

Nouja, als je ipv 30GB er nu 90 bij je moet hebben, dan is dat toch wel een verschil.
Er van uitgaande dat je dit dubbel wil uitvoeren (SD + CF), en tussentijds geen tijd hebt om je kaartjes te legen, ben je al snel €250 extra aan geheugen kwijt.

HD's hoef je meestal niet extra te kopen, het duurt wel even voordat die vol zijn.
Maar vergeet niet dat files die dik 3x zo groot zijn, en tegenstelling tot wat onze Apple fanboy in het D800 topic beweert, is het geheugen tegenwoordig niet je bottlenek. De CPU in de wat oudere computers zal flink harder moeten zweten voor iedere bewerking die je uitvoert.

En hoe zit het dan met compactcamera's? Mini-sensoren en veel megapixels. Die zijn ook niet lichtgevoelig.

Dat is ook de reden waarom je fotografen zelden foto's ziet maken met een compact op een bruiloft.

[Wiljo]

2 D700's heeft als voordeel, zelfde body en zelfde bedieningsmenu, de D800 heeft een iets afwijkende body in vergelijking met de D700 en zeer waarschijnlijk een afwijkende indeling qua menu.

Een belangrijke vraag die je jezelf moet stellen is:
Is er iets dat je nu mist aan je D700 dat je wel terugvindt in de D800?

[yo-1]

Dat had te maken met de dichtheid van de pixels op de sensor, maar hoe dat dan precies zit? Hoe meer pixels hoe lichtgevoeliger lijkt mij dan toch?


Groeten Jan

- De D800 heeft 3x zoveel pixels op dezelfde 24*36 mm. grote sensor als de D700.
- Een pixel in een D800 bestrijkt derhalve slechts 1/3e van de oppervlakte die een D700-pixel ter beschikking heeft.
- En kan dus ook slechts 1/3e van de hoeveelheid licht opvangen.

Het is misschien wel wat simpel geredeneerd, en ook de sensor-technologie is sinds het uitkomen van de D700 sterk verbeterd, maar in hoofdlijnen komt het hier op neer....

[Remco v/d Sanden]

Tenzij je echt per-se wil gaan filmen in HD, en je per-se 36mp moet hebben en kan verwerken op een manier die jouw niet tegen muren laat oplopen van het wachten, moet je de D800 kopen.

Voor de rest, wat is er mis met een D700? Het zijn nog steeds beesten van camera's die echt niet kwalitatief achterhaald zijn nu er een D800 is.

[Daniël]

Typisch gezeur van mensen die het nieuwste van het nieuwste willen hebben.

Ik blijf gewoon werken met mijn D300s. Ding werkt, ik schiet er leuke plaatjes mee dus hij blijft.

[Ome Jan]

Okay jongens bedankt voor de reacties, ik blijf dan bij mijn eerste keus om voor de D700 te gaan.
Het enige nadeel vind ik dat het zoekerbeeld niet 100% is maar dat mag niet de reden zijn om voor de D800 te gaan met functies die ik niet nodig heb.
Voor degenen die nog interesse hebben in een D300 + 17-55 stuur maar een PB
@ yo-1 helder!
@ daniel blijven oefenen met waardevolle informatie geven

[Patrick]

Zelfs al zou de D800 wat minder zijn wat betreft ruis, dan nog heb je zoveel meer pixels dat je eenvoudig terug kan schalen naar 12 megapixels en dan heb je vast een superplaatje. Je legt gewoon veel meer informatie vast.

Als je het betalen kan zou ik gewoon voor de D800 gaan.

[Tom]

Er van uitgaande dat je dit dubbel wil uitvoeren (SD + CF), en tussentijds geen tijd hebt om je kaartjes te legen, ben je al snel €250 extra aan geheugen kwijt.

Wat is dat op de prijs van een camera? Nog geen 10%. Valt wel mee dus.

Dat is ook de reden waarom je fotografen zelden foto's ziet maken met een compact op een bruiloft.

Dat snap ik. Het was alleen bedoeld als voorzetje, waarna je zelf verder kan beredeneren hoe het zit.

[Daniël]

Je vraag heb je toch al deels zelf beantwoord?

De D800(E) kan meer. D700 is goedkoper. Zoeker beeld is niet 100% bij de D700 en bij de D800 wel......
Als je de centen hebt gewoon de nieuwe halen. Waarom niet. Heb je de centen niet of je wil exact hetzelfde gebruiken als je nu hebt haal je een D700.
Doe je reportages en ben je afhankelijk van het licht wat er is dan is een FX gewoon beter dan een DX.

[Skippy]

Zelfs al zou de D800 wat minder zijn wat betreft ruis, dan nog heb je zoveel meer pixels dat je eenvoudig terug kan schalen naar 12 megapixels en dan heb je vast een superplaatje. Je legt gewoon veel meer informatie vast.

Terugschalen, croppen. Ik vind dat niet bij pure fotografie horen. Wellicht anders als je je dagelijks brood met foto's moet verdienen maar ik vind het niks.

[Marten]

Terugschalen, croppen. Ik vind dat niet bij pure fotografie horen. Wellicht anders als je je dagelijks brood met foto's moet verdienen maar ik vind het niks.

Eigenlijk is dat gek.
Terugschalen en croppen zijn beiden vormen van nabewerking. Croppen is zo'n beetje de meest eenvoudige vorm van nabewerking die er is zonder dat het geregistreerde beeld wezenlijk wordt veranderd. Ook in het analoge tijdperk werd croppen al veelvuldig toegepast. zie ook de film Blowup Toen heette dat gewoon "vergroten". Daar had je een "vergroter" voor.
Als zelfs in de nabewerking stilstaande auto's rijdend worden gemaakt, waarom dan toch die weerstand tegen croppen?

[Patrick]

Ik zie in deze het probleem ook niet echt Skippy. Als je, gezien de omstandigheden, een foto op 36 mpix hebt waarvan je vindt dat er teveel ruis in zit, dan kan je dat op verschillende manieren te lijf gaan. Terugschalen naar een lagere resolutie is er daar een van. Je verandert daar feitelijk de gemaakte foto niet eens mee. Je doet alleen net alsof je nog met zo'n oude D700 werkt.

[Skippy]

Tja, ik vind croppen uh uitsnijden ingaan tegen mijn opvatting over fotografie. Als ik fotografeer concentreer ik mij op het beeld in de zoeker. Dat beeld is hetgeen ik op dat moment al als resultaat zie. Rechtzetten, een beperkte uitsnede, wielen laten draaien ok maar extreem uitsnijden zie ik als aantasting van de basis, als amputatie. En eigenlijk ook als onkunde van de fotograaf, zeker waar het onderwerpen als straatfotografie betreft. Een ijsvogeltje uitsnijden kan ik dan nog wel begrip voor opbrengen maar als je op het moment van fotograferen in de gelegenheid bent om de basis goed te registreren heeft dat mijn voorkeur. Onderscheidt de goede fotograaf zich ook hier al niet van de mindere fotograaf, ongeacht de kwaliteit van nabewerking? Immers, shit in = shit out.