emdeklerk schreef:
Ik ben al redelijk allergisch voor Photoshoppen
Overigens wel een interessante stellingname. Al ergens in de jaren negentig was er een 'opstand' onder 's lands fotografen toen iemand met een prestigieuze fotografie prijs aan de haal ging via een zwaar geshopped bestand. Mogelijk terecht, is het dan nog wel 'fotografie'?
Maar in het algemeen, waar leggen we de grens sinds Dauguerre op asfalt ging fotograferen met een belichtingstijd van 12 uur in de volle zon? Alle vooruitgang sindsdien is het resultaat van manipuleren in een laboratorium. Is dat nog wel 'echt'? Mag je wel in een donkere kamer (ik durf het woord 'doka' hier niet te gebruiken) doordrukken en tegenhouden maar niet in Photoshop? Is het beïnvloeden van contrast via belichting en ontwikkelen 'beter' dan via een paar schuifjes op de computer? Is het 'beter' om een grote hoeveelheid diamateriaal in te kopen zodat je dat uit kan filteren en weet welke kleur je gaat krijgen dan om gewoon met je pipet op een grijs vlak in je digifoto te klikken?
Als ik naar mijn eigen praktijk kijk dan is alleen al de milieubesparing aan chemische rotzooi en Polaroids het meer dan waard om met Photoshop te gaan werken. Daarnaast hoef ik niet meer dagen- en nachtenlang in een chemisch hok te zitten waar ik duizelig werd van de Cibachrome dampen.
Digitaal en Photoshop rule!
