Nieuw: NIKKOR f/1,8 85mm AF-S

[Peter]

Ik reageer slechts naar aanleiding van de diverse meldingen die ik naar aanleiding van je actie ontvangen heb.

Maar ik snap het, die moderator heeft het natuurlijk weer gedaan.

[Léon Obers]

Een aantal "snelle" full res voorbeelden online van de NIKKOR 85mm/1.8G AF-S bij volle opening.
Niet echt voorbeelden waar je veel aan kunt aflezen, anders dan helaas eigenlijk een behoorlijk sterke mate van LoCa (Longitudinale Chromatische aberratie).
Dat is de kleuromslag van paars/violet in de onscherpe voorgrond, via neutraal op het scherptevlak, naar groen in de onscherpe achtergrond.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=40427252" onclick="window.open(this.href);return false;

[IAMsterdam]

Jared Polin heeft gisteren een uitgebreide review en vergelijking geplaatst van deze lens met zowel de oude D-versie als de 1.4 's. Erg interessant en de lens komt er ook heel goed uit ten opzichte van de oude D-versie. Ik ga in elk geval serieus nadenken of ik niet ga wisselen.

http://froknowsphoto.com/nikon-85mm-f1-8-afs-review/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Test op Photozone. Door de bank genomen erg fraaie kwaliteit (afgezien van de mate van LoCA bij grotere openingen), een aanrader.
http://www.photozone.de/nikon_ff/717-nikkorafs8518ff" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Ziet er inderdaad prima uit! Lijkt toch weer net wat beter te zijn dan de oude versie. Niet zoveel beter dat e direct gaat wisselen als je die al hebt vermoed ik.

Ik snap alleen de keuze voor slechts 7 lamellen niet zo. Lijkt me geen logische keus voor een portretobjectief bij uitstek.

[Skippy]

Ik zie op Photozone toch wel een groot verschil in bokeh tussen de f1.8 en f1.4, in het voordeel van de f1.4. Afgezien daarvan blijkt de f1.8 een prima objectief.

[Skippy]

Ik snap alleen de keuze voor slechts 7 lamellen niet zo. Lijkt me geen logische keus voor een portretobjectief bij uitstek.

Dat zal een beslissing zijn geweest om marketing- (afstand tot de f1.4) en budget-redenen.

[Léon Obers]

Een meer ronde vorm van het diafragma met 9 lamellen is natuurlijk heel aardig, maar staar je er ook niet op blind.
De vorm van het diafragma komt alleen terug bij uit focus highlights. Een ronde vorm heb je dan toch alleen maar in het beeldcentrum. Naar hoeken toe wordt de vorm meestal toch afgeknot door het "cats eye effect"(kijk ergens halverwege): http://toothwalker.org/optics/vignetting.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus je hebt al een mate van allerlei niet ronde vormen in een opname met highlights. Ideaal is het dus helemaal niet. Overigens vind ik een wat afgeronde polygoonvorm ook helemaal niet zo vreselijk als vorm. Het geeft een soort "ster" effect, wat met portretopnamen van "sterren in de dop" een aardige aanvulling kan zijn.

Hier de verschillende vormen met 7 lamellen van de 50mm/1.8 AF-S (van de 85mm niet voorhanden).
(Bron: http://www.lenstip.com/308.7-Lens_revie ... bokeh.html" onclick="window.open(this.href);return false; )




Verre vergelijkbaar qua brandpunt, maar zomaar een indicatie hoe die vormen bij 9 lamellen uiteen kunnen lopen.
De Zeiss 25mm/2.0
(Bron: http://www.lenstip.com/331.7-Lens_revie ... bokeh.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

[Skippy]

Staar je er niet op blind nee maar toch zie ik liever een fraaie ronde vorm dan de knijpoogjes.

De praktijk dan maar

105mm f2 AF-D DC - opname op f4


105mm f2.5 MF Ai-s - opname op f2.8


Duidelijk te zien dat de DC op f4 over het hele beeld fraai ronde achtergrondonscherpte geeft en de Ai-s naar de randen duidelijk het knijpoogeffect. Voor meer kwaliteit betaal je, dat blijkt maar weer.

[Skippy]

Hier de verschillende vormen met 7 lamellen van de 50mm/1.8 AF-S (van de 85mm niet voorhanden).
(Bron: http://www.lenstip.com/308.7-Lens_revie ... bokeh.html" onclick="window.open(this.href);return false; )

Juist, en daarom waardeer ik de f1.4 dus hoger dan f1.8, zie de onderstaande opnames waaruit blijkt dat de ronde vorm in de hoeken beter gehandhaafd blijft dan bij f1.8.

AF-S f1.4, opname op f1.8


AF-S f1.4, opname op f3.2

[Léon Obers]

Voor meer kwaliteit betaal je, dat blijkt maar weer.

Tja, dat is een waarheid als een koe. Maar een verschil van ruim 2x de prijs (prijs zal nog wel zakken) tegen een 85mm/1.4 alleen voor 2 extra lamellen lijkt me wat overtrokken.
Wil je alleen genoegen nemen met het allerbeste, natuurlijk dat kan. Er moet ten slotte ook een markt zijn voor die peperdure objectieven.
Afhankelijk wat je doorgaans aan onderwerpen fotografeert kunnen die highlights wel of niet belangrijk zijn.

Op zichzelf hoeft het verschil met 7 of 9 lamellen niet zo groot te zijn dan dat je nu laat voorkomen met je voorbeelden. De lamellen van een 105mm/2.5 AIS zijn niet afgerond. Dat zijn de meeste diafragma's van tegenwoordige objectieven wel (ook van de nieuwe 85/1.8 AF-S). Dus een huidig 7 lamellen objectief kan betere resultaten geven op dat punt dan oudere niet afgeronde 7 lamellen. Bovendien laat het 105mm/2.5 AIS objectief in je voorbeeld niet zozeer de vorm van die 7 lamellen zien, maar vooral met name het cat's eye effect. Dat cat's eye effect heeft elk lichtsterk objectief, en dat is typisch juist niet afhankelijk van een 7 of 9 lamellen diafragma, maar van het optisch ontwerp van een objectief. Het kan daarom waardevol zijn vergelijkbare brandpunten van diverse merken en lichtsterkten met elkaar te vergelijken en te kijken welk objectief op dit punt het beste scoort als je zo min mogelijk een cat's eye effect zou willen nastreven. (Objectieven met de minste vignettering zullen waarschijnlijk de beste resultaten geven).

Qua vorm van een diafragma, zijn deze voorbeelden wel aardig
http://www.flickr.com/photos/7936796@N02/2074836320/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/denial_land/5295328987/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/_bruce_/2666626811/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.flickr.com/photos/_bruce_/26 ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;

[nickart]

Toen ik mijn raw beelden met deze lens icm de D800E bekeek, viel mijn mond open.
Waanzinnig scherp.

Ik heb nog te weinig ervaring met deze lens icm D800E om een gedegen oordeel te vellen, maar een tipje van de sluier ga ik alwel verklappen:
Zeer goede optische kwaliteit (en beter dan mijn D7000 icm 70-200/2.8VRII).
Ik heb mijn best gedaan om morè te verkrijgen door op f/2.8 allerlei mensen te fotograferen - is niet gelukt.

[Léon Obers]

Ik heb mijn best gedaan om morè te verkrijgen door op f/2.8 allerlei mensen te fotograferen - is niet gelukt.

Bedoel je moiré?
Zou je ook geen mensen moeten gaan fotograferen, maar effen gelijkmatige structuren. Dakpannen in de verte, balkonnen of hekwerken met een rooster structuur, zonweringen van moderne gebouwen met een fijne weefstructuur erin, Luxaflexen e.d.

[nickart]

Klopt, maar ik wist de alt code niet....

Tja, fabric fotograferen etc. Dat heb ik gedaan: mensen met tasjes, groene fotojassen, effen shirts etc. Geen moiré te zien met de nieuwste viewNX2. Met de oudere viewNX2 dacht ik wel een beetje kleur moiré te hebben gezien, maar dat kan ik nu niet meer verifieren doordat ik de software heb geupdated.
Ik heb helaas maar erg kort met deze combinatie kunnen spelen, maar ik denk dat het een camera is die de beste objectieven vergt die er maar zijn.

[JaapV]

Op de Nikon productpagina staan onder Specificaties de mogelijke beeldhoeken vermeld. Dus voor FX, DX, maar ook voor IX240, ook wel bekend als "APS".

Kan iemand mij vertellen waarom dat erbij staat? Zijn of waren er APS camera's met een Nikon bajonet??

Edit: Al gevonden. Google is je beste vriend. De Nikon Pronea S, bewonderd door niemand minder dan Ken Rockwell...