D800 foto's staan op imaging-resource. WOW! n/t

[flitslicht]

Juist, en dat geeft dus de werkelijke weergave. Als je gaat afdrukken, bewerk je de foto dusdanig dat de afdrukmogelijkheid ook wijzigt. Interpoleren doe je met software welke daar geschikt voor is, en daarnaast ga je de ruis en scherpte nog herzien.
Ik vind het leuk om te zien dat het wat scheelt, maar het is een vergelijking die niet echt op gaat.

Dat is onzin. Als je het ene bestand dusdanig bewerkt dat de 'afdrukmogelijkheid' wijzigt kan je dat met het andere bestand ook doen. Idem voor de ruis en scherpte.

Ook op papier is het een wereld van verschil. De eigenschappen van het papier, de inkt en de uiteindelijke bewerking bepalen de afdrukgrootte en het beeld zal heel anders ogen dan deze vergelijking.

In mijn wereld wordt de afdrukgrootte bepaald door de wensen van de opdrachtgever. Hoewel in een afdruk de verschillen wel iets nivelleren weet ik wel dat er van de getoonde D800 foto een betere afdruk kan worden gemaakt dan van de getoonde D4 foto.

Ik weet dat jij een fan bent van die grote camera's, alleen is het wel heel duidelijk dat de D800 een berhoorlijk betere beeldkwaliteit heeft, of je het leuk vind of niet. In ieder geval t/m ISO 6400 (hoger ben ik niet zo in geïnteresseerd).

[rbfoto.nl]

Oh maar dat bedoel ik niet zo hoor, dan moet je beiden op 100% laten zien. Dan maak je een vergelijk.
Je geeft zelf al aan dat je die van de D800 ook op kunt blazen, dan zou je dat ook moeten doen voor een eerlijk vergelijk.

Het is en blijft geen eerlijk vergelijk. Wel moet ik natuurlijk wel toegeven dat de beeldkwaliteit van de D800 mij enorm verbaast. Ik wil er ook sowieso 1 hebben, daar was ik al eerder over uit, maar na het zien van deze beelden weet ik het helemaal zeker

[flitslicht]

Zoals ik het laat zien is het alleen niet eerlijk als het je doel is met fotograferen om foto's op 100% op je scherm te bekijken. Dat lijkt me een vreemde hobby.

Het gaat erom dat je een afdruk maakt. Je wilt dus een bepaalde grootte afdruk voor een bepaald doel (tijdschrift, billboard, webthumbnail, whatever). Je moet dus de bestanden van verschillende camera's eerst naar dezelfde (afdruk)grootte brengen voor je ze kunt vergelijken.

Het enige wat jij steeds zegt is dat je ze op 100% moet vergelijken maar een reden komt er niet echt uit. Het is gewoon onzin.

[Patrick]

Wat wel zinvol is van naar 100% kijken is dat je dan kan zien of je een flink kan croppen op die foto's van de D800. Daar lijkt het volgens mij wel op!

[rbfoto.nl]

Zoals ik het laat zien is het alleen niet eerlijk als het je doel is met fotograferen om foto's op 100% op je scherm te bekijken. Dat lijkt me een vreemde hobby.

Het gaat erom dat je een afdruk maakt. Je wilt dus een bepaalde grootte afdruk voor een bepaald doel (tijdschrift, billboard, webthumbnail, whatever). Je moet dus de bestanden van verschillende camera's eerst naar dezelfde (afdruk)grootte brengen voor je ze kunt vergelijken.

Het enige wat jij steeds zegt is dat je ze op 100% moet vergelijken maar een reden komt er niet echt uit. Het is gewoon onzin.

Jawel want de reden is dat je nu een scheve vergelijking trekt. Ik snap heus wel dat je op gelijk pixelniveau wilt vergelijken, dat geef ik net ook al aan, alleen gaat de vergelijking nu niet op want je interpoleert gewoon door het pixelaantal te verhogen.
Er is speciale software welke gemaakt is voor interpolatie. Daarmee behaal je hele andere resultaten dan je nu toont. Als je dat op een fatsoenlijke manier doet, dan is het vergelijk beter dan nu. Dat is wat ik de hele tijd al aangeef...
Als ik voor een magazine een spread moet aanleveren, dan kan dat met een D300 ook uitstekend en ruisvrij op iso 3200.
Met een D3s kan ik datzelfde rustig doen op iso12800.
Als je veel groter wilt afdrukken, dan kun je niet simpelweg het pixelaantal wijzigen en daarna niets meer met de foto doen. Als het doel is om er een billboard mee te vullen, dan doe je dat op een compleet andere wijze en dan wordt de foto na opblazen nog wel even goed bewerkt.

[flitslicht]

Jawel want de reden is dat je nu een scheve vergelijking trekt. Ik snap heus wel dat je op gelijk pixelniveau wilt vergelijken, dat geef ik net ook al aan, alleen gaat de vergelijking nu niet op want je interpoleert gewoon door het pixelaantal te verhogen.

Ik trek helemaal geen scheve vergelijking. Ik laat je zien dat zowel bij opschalen naar 36MPals bij terugschalen naar 16MP de D800 betere resultaten geeft. Ik vergroot/verklein niet 'gewoon' het pixelaantal maar gebruik daarvoor de in Photoshop ingebakken routines die behoorlijk goed zijn.

Er is speciale software welke gemaakt is voor interpolatie. Daarmee behaal je hele andere resultaten dan je nu toont. Als je dat op een fatsoenlijke manier doet, dan is het vergelijk beter dan nu. Dat is wat ik de hele tijd al aangeef...

Dat scheelt maar heel weinig.

Als ik voor een magazine een spread moet aanleveren, dan kan dat met een D300 ook uitstekend en ruisvrij op iso 3200.
Met een D3s kan ik datzelfde rustig doen op iso12800.

Maar dat heeft hier niet zoveel mee te maken aangezien de D3s zowel een veel grotere sensor heeft (waarbij ik uit de twee stops verschil die je aangeeft concludeer dat je niet compenseert voor het DOF verschil zodat je ook nog een ander foto maakt) en van een heel andere generatie is waarin een enorme stap voorwaarts gemaakt is in quantum efficiency van de sensor.

Als je veel groter wilt afdrukken, dan kun je niet simpelweg het pixelaantal wijzigen en daarna niets meer met de foto doen. Als het doel is om er een billboard mee te vullen, dan doe je dat op een compleet andere wijze en dan wordt de foto na opblazen nog wel even goed bewerkt.

Zoals gezegd heb ik niet simpel het pixelaantal gewijzigd maar dat met een daarvoor bedoeld algoritme gedaan. Als je een billboard vult moet je de bestanden van alle camera's opblazen en bewerken. Het is niet zo dat men de bestanden van de D4 dan wel bewerkt en die van de D800 niet. Het maakt daarom niet uit. Het uitgangspunt van de D800 is gewoon veel beter en dat blijf je in alle gevallen zien,

[Léon Obers]

Wil je twee camera's met verschillende resoluties met elkaar vergelijken kun je te werk gaan vanuit twee methoden.

- Je neemt de camera met de laagste resolutie als uitgangspunt en vergelijkt bestanden nominaal bekeken op de resolutie van die camera.
Je schaalt daarbij de camera met de hogere resolutie terug tot dezelfde waarde als die van de lage resolutie camera.

of

- Je neemt de camera met de hoogste resolutie als uitgangspunt en vergelijkt bestanden nominaal bekeken op de resolutie van die camera.
Je schaalt daarbij de camera met de lagere resolutie op tot dezelfde grootte als die van de hoge resolutie camera.
Vooral bij deze laatste methode komt het aan op een goed interpolatie algoritme om op te schalen en de juiste gereedschappen en optimale settings bij de processing om een zo goed mogelijk beeld over te houden. De ene of de andere methode kan nogal wat verschil geven met wat je op die grotere afmeting aan kwaliteit overhoudt voor de camera met de lage resolutie. Kleine onregelmatigheden en artefacten worden bij vergroting / opschaling namelijk al gauw ook mee uitvergroot.

[rbfoto.nl]

Precies!
En in het geval van nu wordt er vanuit 16mp naar 36mp opgeschaald vanuit photoshop. Dat is een beste opschaling, ieder foutje ga je gelijk zien en uitvergroten. Daar heb je toch echt andere software voor nodig dan "eventjes in photoshop" (met alle respect!).

[Léon Obers]

Bijv. Photozoom Pro van Ben Vista: http://www.benvista.com" onclick="window.open(this.href);return false;
En daarbij heel goed in de basis van het bestand optimale settings gebruiken voor (eventuele) ruisreductie en verscherping.
Gaat het om hogere ISO-waarden, dan zou ik zeggen beslist gebruik maken van LR4 als basis.

[flitslicht]

Nou, ben benieuwd naar de voorbeelden
Ik heb dat programma een tijd geleden geprobeerd maar vond het verschil met Photoshop niet erg groot. Het programma kan er geen detail bij bedenken, wat de winst is is dat de rafelrandjes wat gladder worden en misschien wat extra lokaal contrast.

[Léon Obers]

Geen rafelrandjes en minder artefacten houdt je dus een beter beeld over.
"Kleine onregelmatigheden en artefacten worden bij vergroting / opschaling namelijk al gauw ook mee uitvergroot."

[flitslicht]

Ja, maar de ruis verminder je er niet mee en meer detail krijg je ook niet. Dus om nu te zeggen dat de vergelijkingen die ik eerder geplaatst heb 'niet eerlijk' zijn blijft onzin. Het is duidelijk dat je beide beelden (D4 en D800 @ ISO 6400) nog kan verbeteren met de nodige aandacht. De beeldkwaliteit van de D800 zal altijd een stuk beter blijven.

[rbfoto.nl]

Ja, maar de ruis verminder je er niet mee en meer detail krijg je ook niet. Dus om nu te zeggen dat de vergelijkingen die ik eerder geplaatst heb 'niet eerlijk' zijn blijft onzin. Het is duidelijk dat je beide beelden (D4 en D800 @ ISO 6400) nog kan verbeteren met de nodige aandacht. De beeldkwaliteit van de D800 zal altijd een stuk beter blijven.

Dus ruis zie jij niet als kleine onregelmatigheden?
Ook het detail gaat verloren omdat je juist pixels gaat verzinnen rondom het kleine detail. Dat verzinnen gaat willekeurig dus detail gaat juist verloren.

[flitslicht]

Hieronder twee keer het beeld van de D4. Links gewoon op 100% met de default instellingen van ACR. Rechts heb ik daarvan een kopie gemaakt, die eerst naar de 36MP van de D800 opgeschaald en daarna weer teruggebracht naar de 16 MP van de D4. Dat beeld heeft dus twee keer een bewerking in de grootte gehad. Verlies van detail valt reuze mee. Je hebt het echt mis.

[Léon Obers]

In een eerder draadje is PhotoZoom uitgebreid aan de orde geweest:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 75#p336275" onclick="window.open(this.href);return false;

en: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 68#p336368" onclick="window.open(this.href);return false;
Flips eigen reactie daarin: Wel ongelooflijk wat dat programma kan.
Waarbij aangemerkt dat ik het opgeschaalde plaatje daarin nog steeds niet optimaal vind. Echter niet verwonderlijk als men nog nauwelijks met het programma heeft gewerkt om de beste settings daarin te ontdekken of een combinatie heeft uitgezocht met de processing erna. Dat kost gewoon de nodige uitzoektijd.

Zie ook mijn opmerkingen verderop in die draad aangaande die settings: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 31#p336431" onclick="window.open(this.href);return false;
In Photoshop is "bicubic" het beste algoritme wat gekozen kan worden. In PhotoZoom kun je een vergelijking maken van wat Photoshop ervan maakt, omdat naast de hun ontworpen algoritmes ook de standaard algoritmen als bicubic te kiezen zijn. Het verschil is gewoon te zien.