D800 foto's staan op imaging-resource. WOW! n/t

[flitslicht]

Van rbfoto.nl of van mij? :mrgreen:

[Marten]

Van rbfoto.nl of van mij? :mrgreen:

Jullie zijn opponenten, dus dat ligt minder voor de hand.
Léon?

[flitslicht]

Maar meer serieus, de D800 heeft een hele hoge beeldkwaliteit, naar mijn mening de hoogste van elke 35mm DSLR ooit. Mogelijk dat je in het hele hoge ISO bereik 1/3 stop beter af bent met de D4, maar tegen die tijd worden de bestanden voor mij toch al minder bruikbaar.

Op basis ISO heb je enorme DR en heel veel detail. Wil je alle detail kunnen benutten dan moet je waarschijnlijk wel met een statief werken op de laagste ISO's. Uit de hand schieten zal mogelijk vaak het gebruik van ISO 400 of zo vereisen voor optimaal resultaat maar dan nog is de beeldkwaliteit uitstekend.

Zelf zie ik het nut van een D4 niet zo gezien de prijs tenzij je 'spray and pray' doet of een schuurtje wilt bouwen met je camera als hamer. YMMV.

Je hebt met de D800 een aantal interessante RAW opties, namelijk FX, 4:5, 1,2x crop en 1,5 x crop die je bestandsgrootte navenant verkleinen. Op 1,2x crop haal je 5 fps zonder grip.

Door het hoge detail kan je in goede lichtomstandigheden nog behoorlijk croppen, wat werken met primes flexibeler maakt. Ik heb nu bijvoorbeeld de 24 f/1.4, 50 f/1.4 en 85 f/1.4. Combineer ik die met 2 D800's (nog wel even sparen) dan kan ik vrijwel alles doen wat ik wil en hoeft de 70-200 alleen nog maar in uitzonderlijke gevallen meegenomen te worden.

Kortom, zeer breed inzetbare camera; heb nooit meer een andere nodig

[lock]

Ik geef je helmaal gelijk Flits, maar ik geloof dat je dat van mij wel wist...

Tuurlijk, het verschil in fps blijft. Maar als dat je niet hindert, dan is er eigenlijk geen reden om geen D800 te nemen. Al was het maar omdat hij half zo goedkoop is.

Het enige dat mij nog tegenhoudt een bestelling te plaatsen is de toch echt op komst zijnde D400. Vraag mij niet waarom, maar ik verwacht dat ze hem in april aankondigen om de levering in de vroege zomer te starten.

[rbfoto.nl]

Maar meer serieus, de D800 heeft een hele hoge beeldkwaliteit, naar mijn mening de hoogste van elke 35mm DSLR ooit. Mogelijk dat je in het hele hoge ISO bereik 1/3 stop beter af bent met de D4, maar tegen die tijd worden de bestanden voor mij toch al minder bruikbaar.

Op basis ISO heb je enorme DR en heel veel detail. Wil je alle detail kunnen benutten dan moet je waarschijnlijk wel met een statief werken op de laagste ISO's. Uit de hand schieten zal mogelijk vaak het gebruik van ISO 400 of zo vereisen voor optimaal resultaat maar dan nog is de beeldkwaliteit uitstekend.

Zelf zie ik het nut van een D4 niet zo gezien de prijs tenzij je 'spray and pray' doet of een schuurtje wilt bouwen met je camera als hamer. YMMV.

Je hebt met de D800 een aantal interessante RAW opties, namelijk FX, 4:5, 1,2x crop en 1,5 x crop die je bestandsgrootte navenant verkleinen. Op 1,2x crop haal je 5 fps zonder grip.

Door het hoge detail kan je in goede lichtomstandigheden nog behoorlijk croppen, wat werken met primes flexibeler maakt. Ik heb nu bijvoorbeeld de 24 f/1.4, 50 f/1.4 en 85 f/1.4. Combineer ik die met 2 D800's (nog wel even sparen) dan kan ik vrijwel alles doen wat ik wil en hoeft de 70-200 alleen nog maar in uitzonderlijke gevallen meegenomen te worden.

Kortom, zeer breed inzetbare camera; heb nooit meer een andere nodig

99% mee eens!
De snelheid en de robuustheid heb ik juist wel weer nodig, anders had ik alle camera's de deur uit gedaan en 3x D800 gekocht.

[Léon Obers]

Van rbfoto.nl of van mij? :mrgreen:

Jullie zijn opponenten, dus dat ligt minder voor de hand.
Léon?

Er zit een hele ontwikkeling in wat je als beeld voorgeschoteld krijgt. Niet alleen de pure sensor-technologie, maar met name ook de achterliggende software om een beter beeld te krijgen. Het gaat erom wat er aan het eind van de streep overblijft.

Dat eerder door mij mooi opgepoetste D800 bestand en tot een kleinere D700 vergelijkbare afmeting terug geschaalde beeld, is vooral een software kwestie.
Zie het eerder door mij bewerkte voorbeeld met ISO 25600: http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D800hSLI25600NR3.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
En vergelijk dat met het hetzelfde basisbestand, maar nu met alle instellingen van de ruis reductie binnen de Adobe RAW-convertor op 0, en geen extra bewerking van een minimale ruisreductie erna, en geen verkleining van het beeld, geeft dit: http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D800hSL ... 3_Crop.jpg" onclick="window.open(this.href);return false; (een crop uit het totaalbeeld).

Hieronder een (100% crop) vergelijking van een D4 opname op ISO 25600 met ernaast een tot dezelfde afmeting (16 Megapixels) teruggeschaalde D800 opname op ISO 25600, met alle settings voor de ruisreductie in de Addobe RAW-convertor op 0. Dan zie je wat er puur zonder ruisreductie overblijft.

Ondanks dat de D800 is teruggeschaald, is de "native / pure" ruis daarin toch wel behoorlijk wat sterker dan die bij de D4.
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D4_vs_D800.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

Ondanks beide beelden van het voorbeeld hier net boven dezelfde waarden voor verscherping hebben, lijkt de linker opname van de D4 minder scherp. Of dat komt door een verkeerde scherpstelling of andere oorzaak, laat ik maar even in het midden.

In het hieronder weergegeven voorbeeld heb ik voor de D4 de verscherping iets aangepast, zodat de D4 ongeveer dezelfde scherpte-indruk heeft dan de naar 16 Megapixels terug geschaalde D800.
http://fotograaf.cc/ftp/NCN/alg/D4+USM_vs_D800.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;


Wat is zinvol om te gebruiken?
De D800 in combinatie met goede software, waar je onder omstandigheden nog altijd kunt terugschalen voor een evenwichtiger beeld, is breed inzetbaar. Het kost je wel veel geheugen en processorkracht. Veel geheugen als je bestanden in Photoshop moet klaarmaken, en dat ook in 16 bit doet. Elke opname kost dan 207 Mb aan ruimte, nog afgezien hoe groot een bestand wordt als je in lagen werkt. (Dan kan het een veelvoud worden van die 209 Mb).

Een meer efficiënt gebruik van bestandsgrootte is het bewerken van NEF-bestanden in Nikon Capture NX2, waarbij in 16-bits en alle bewerkingen die je doet, je niet veel grotere bestanden krijgt dan 55-80 Mb. Dat is circa 2,6 tot 3,8x zo weinig als de minimale workflow via Photoshop zonder gebruik van lagen. (Met gebruik van lagen in Photoshop loopt het verschil nog vele malen hoger op). Bij veel bestanden zul je dit voordeel van verwerking in Nikon Capture NX2 beslist gaan merken.

Voor sportfotografen, en event-fotografie waar enorme aantallen opnamen gemaakt worden, is een D4 keuze wellicht wat handiger en prettiger in de workflow om aan minder totaal opgeslagen data op een harddisk te komen door de aanmerkelijk kleinere bestanden. Dat is om diezelfde reden dan bovendien een stuk sneller verwerkt.

[PanzerFaustNL]

Met welke Nikon op 6400 iso heb ik hier vergeleken? :mrgreen:

links D800 6400 iso rechts ?

[Léon Obers]

Moeilijk te zeggen, kan van alles zijn.
Zoals eerder door mij uitgelegd met voorbeelden erbij is de weergave van beeld enorm sterk afhankelijk van de settings in de RAW-software en van de kwaliteiten van de gebruikte RAW-convertor zelf. Zowel de gebruikte convertor als de settings (van bijv. de ruisreductie) zijn bij deze vergelijking onbekend, dus het blijft koffiedik kijken.

[Marten]

[quote="flitslicht"]Maar meer serieus, de D800 heeft een hele hoge beeldkwaliteit, naar mijn mening de hoogste van elke 35mm DSLR ooit. Mogelijk dat je in het hele hoge ISO bereik 1/3 stop beter af bent met de D4, maar tegen die tijd worden de bestanden voor mij toch al minder bruikbaar.

Op basis ISO heb je enorme DR en heel veel detail. Wil je alle detail kunnen benutten dan moet je waarschijnlijk wel met een statief werken op de laagste ISO's. Uit de hand schieten zal mogelijk vaak het gebruik van ISO 400 of zo vereisen voor optimaal resultaat maar dan nog is de beeldkwaliteit uitstekend.
Zelf zie ik het nut van een D4 niet zo gezien de prijs tenzij je 'spray and pray' doet of een schuurtje wilt bouwen met je camera als hamer. YMMV.
Je hebt met de D800 een aantal interessante RAW opties, namelijk FX, 4:5, 1,2x crop en 1,5 x crop die je bestandsgrootte navenant verkleinen. Op 1,2x crop haal je 5 fps zonder grip.
Door het hoge detail kan je in goede lichtomstandigheden nog behoorlijk croppen, wat werken met primes flexibeler maakt. Ik heb nu bijvoorbeeld de 24 f/1.4, 50 f/1.4 en 85 f/1.4. Combineer ik die met 2 D800's (nog wel even sparen) dan kan ik vrijwel alles doen wat ik wil en hoeft de 70-200 alleen nog maar in uitzonderlijke gevallen meegenomen te worden.
Kortom, zeer breed inzetbare camera; heb nooit meer een andere nodig [/quote]
[quote="rbfoto.nl"]....99% mee eens!
De snelheid en de robuustheid heb ik juist wel weer nodig, anders had ik alle camera's de deur uit gedaan en 3x D800 gekocht[/quote]
[quote="Léon Obers"]....De D800 in combinatie met goede software, waar je onder omstandigheden nog altijd kunt terugschalen voor een evenwichtiger beeld, is breed inzetbaar. Het kost je wel veel geheugen en processorkracht. Veel geheugen als je bestanden in Photoshop moet klaarmaken, en dat ook in 16 bit doet. Elke opname kost dan 207 Mb aan ruimte, nog afgezien hoe groot een bestand wordt als je in lagen werkt.

Een meer efficiënt gebruik van bestandsgrootte is het bewerken van NEF-bestanden in Nikon Capture NX2, waarbij in 16-bits en alle bewerkingen die je doet, je niet veel grotere bestanden krijgt dan 55-80 Mb. Dat is ruim 2 tot 3,5x zo weinig als de minimale workflow via Photoshop. Bij veel bestanden zul je dit echt wel gaan merken.

Voor sportfotografen, en event-fotografie waar enorme aantallen opnamen gemaakt worden, is een D4 keuze wellicht wat handiger en prettiger in de workflow om aan minder totaal opgeslagen data op een harddisk te komen door de aanmerkelijk kleinere bestanden. Dat is om diezelfde reden dan bovendien een stuk sneller verwerkt.[/quote]
Gelukt!
Samen met de aanvulling van Léon is er een gemeenschappelijke conclusie m.b.t. de D800
En dat zonder dat er sprake is van achterkamertjes overleg en langdurige radiostilte...

[PanzerFaustNL]

Moeilijk te zeggen, kan van alles zijn.
Zoals eerder door mij uitgelegd met voorbeelden erbij is de weergave van beeld enorm sterk afhankelijk van de settings in de RAW-software en van de kwaliteiten van de gebruikte RAW-convertor zelf. Zowel de gebruikte convertor als de settings (van bijv. de ruisreductie) zijn bij deze vergelijking onbekend, dus het blijft koffiedik kijken.

Dat is het ook, maar toch. Het feit dat je het niet zo maar kan zien geeft aan dat de ruisprestaties van de nieuwe Nikon camera's over de gehele linie heel goed is. Want die rechter is van een D3100.

[Léon Obers]

Het feit dat je het niet zo maar kan zien geeft aan dat de ruisprestaties van de nieuwe Nikon camera's over de gehele linie heel goed is. Want die rechter is van een D3100.

Nee, je laat hierbij juist NIET zien wat de ruisprestaties van de camera's zijn, maar je laat daarbij vooral zien hoe goed tegenwoordig de software is om die ruis weg te halen en wat je dan als bruikbaar plaatje dan nog overhoudt.

[gewoon peter]

Gelukt!
Samen met de aanvulling van Léon is er een gemeenschappelijke conclusie m.b.t. de D800
En dat zonder dat er sprake is van achterkamertjes overleg en langdurige radiostilte...


Marten +1 ook mijn conclusie. En aanvullend van Léon (maar dat is voor mij persoonlijk) de conclusie over CNX2. Mannen bedankt!!!! Nu ga ik sparen. groet peter

[PanzerFaustNL]

Het feit dat je het niet zo maar kan zien geeft aan dat de ruisprestaties van de nieuwe Nikon camera's over de gehele linie heel goed is. Want die rechter is van een D3100.

Nee, je laat hierbij juist NIET zien wat de ruisprestaties van de camera's zijn, maar je laat daarbij vooral zien hoe goed tegenwoordig de software is om die ruis weg te halen en wat je dan als bruikbaar plaatje dan nog overhoudt.

Ah ja, dat is waar ook, de stouterds.

[flitslicht]

Het kost je wel veel geheugen en processorkracht. Veel geheugen als je bestanden in Photoshop moet klaarmaken, en dat ook in 16 bit doet. Elke opname kost dan 207 Mb aan ruimte, nog afgezien hoe groot een bestand wordt als je in lagen werkt. (Dan kan het een veelvoud worden van die 209 Mb).

Een meer efficiënt gebruik van bestandsgrootte is het bewerken van NEF-bestanden in Nikon Capture NX2, waarbij in 16-bits en alle bewerkingen die je doet, je niet veel grotere bestanden krijgt dan 55-80 Mb. Dat is circa 2,6 tot 3,8x zo weinig als de minimale workflow via Photoshop zonder gebruik van lagen.

Hier ben ik het niet helemaal mee eens, want als ik het ISO 6400 beeld in Photoshop laadt verbruikt het programma volgens taakbeheer minder dan 400MB geheugen, terwijl CaptureNX ruim 1GB nodig heeft. Alles zonder verdere bewerkingen.

Bij twee foto's tegelijk inladen gaat Photoshop naar ruim 600 MB terwijl CaptureNX over de 2GB grens gaat.

[Léon Obers]

Het gaat niet om het werkgeheugen maar de opslag van bestanden.
1000 bestanden 16-bits TIF in optimale nabewerking opgeslagen kost je 209 Gb, nog afgezien van eventueel met lagen opgeslagen bestanden, waarbij het harddiskgebruik daarbij gigantisch toeneemt. (Een bestand met 4 extra lagen kost je 5x 209 Mb aan ruimte).
1000 16 bits (12-14) NEF bestanden optimaal bewerkt in Nikon Capture NX2 compleet met maskers, stuurpunten etc. in NEF opgeslagen kost je iets van 80 Gb