DX/FX

[Hasselbox]

Wat is voor jouw de reden om de overstap te maken van DX naar FX.
Ik hoor wel eens vage opmerkingen zoals: Ik was er uit gegroeid. Of: Ik kon niet meer vooruit met mijn fotografie.
Dat zegt mij weinig. Van daar de oproep voor wat duidelijkere argumentering.
Update.
Ik zie dat hier in korte tijd aardig wat leesvoer bijeen komt voor de fotografen die hulp zoeken bij het maken van de juiste keuze te komen.
Is wel veel over geschreven, maar handig als het in een draadje verzamelt te vinden is.

[Patrick]

Uit de coffeecorner gevist. Dit is in ieder geval een logischer plek.

Op en later tijdstip zal ik nog wel een inhoudelijke bijdrage leveren indien ik me geroepen voel.

[willemr]

Ik denk voornamelijk dat de kwaliteit van de sensor de doorslag geeft. Veelal betere high ISO performance (minder ruis). Ik zeg veelal, omdat bijv. de Leica M9 (full frame sensor) maar tot ISO2500 gaat en vanaf ISO800 al bakken met ruis vertoond.
Andere mogelijkheid is dat de high-end objectieven (14-24, 24-70, 70-200, 200-400, 24mm, 35mm, 50mm en de 85mm (primes @ f/1.4) zijn over het algemeen gemaakt voor een FX body. Op een DX camera kan het zijn dat het bereik (*1.5) niet prettig is voor de gebruiker of toepassing. Zelf heb ik de Nikon 24-70 gehad op een DX body en voor mij werkte dat niet. Ik heb toen gekozen voor de Nikon 17-55, omdat dat bereik prettiger was voor mij. Als dat bij meer objectieven geldt, is het waarschijnlijk beter/goedkoper op termijn om een FX body aan te schaffen.

Er ook legio mensen die 'upgraden' omdat een FX professioneler lijkt en dan denken betere foto's te kunnen maken.

Een combi van bovengenoemde zaken kan natuurlijk ook

Het maakt IMO niet uit wat de reden ook is, zolang de gebruiker er maar tevreden mee is. Je moet alleen oppassen dat je je niet te veel laat meeslepen met de mening / gear van anderen.

[ReneG]

Ik ga het (waarschijnlijk) niet doen omdat ik vaak in het tele-bereik werk en overdag of vanaf statief,, maar als ik het zou doen is het vanwege:
- Hoge ISO prestaties (incidenteel mis ik dat)
en eventueel, afhankelijk van de sensor:
- Groter dynamisch bereik

[Hasselbox]

Uit de coffeecorner gevist. Dit is in ieder geval een logischer plek.

Op en later tijdstip zal ik nog wel een inhoudelijke bijdrage leveren indien ik me geroepen voel.

Hierbij verklaar ik u tot geroepene,

[Drikus70]

In de volgende link staan een aantal voor- en nadelen van een grotere sensor:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm

Wat voor mij een reden zou kunnen zijn, is de betere ISO prestatie van een FX camera.
Ook een kleinere scherptediepte van een FX camera bij portretfotografie zou me wel aanspreken.
Maar voorlopig weegt dit nog niet op tegen de hogere aanschafprijs van een FX camera en bijbehorende objectieven.

[Kamiel]

Iets meer groothoek mogelijkheid...

[plincky]

ik heb bewust gekozen voor DX. hetis over het algemeen iets goedkoper. gratis 1,5 x zoom wat wel misschien nadelig is voor groothoek maar red me prima met mijn 17–55.
de ruis van de D7000 is super en dus ook geen reden. als je niet voor de super pro camera en de pro lenzen gaat zie ik niet veel reden om bv de D700 te nemen. de D800 is natuurlijk weer een heel ander verhaal maar daar is de prijs dan ook naar.

[iJoost]

Lekkere dunne scherptediepte, groot zoekerbeeld, beter scherpstellen, groothoek als er groothoek op staat en zo af en toe ook gewoon eens een dertigste (of lager uit de hand kunnen schieten. Het is een genot om daar nu eindelijk weer terug te zijn.

[D. Haaksma]

Iso prestatie's
Dynamisch bereik

En, het is maar een gevoel, ik heb/had 37 jaar met kleinbeeld gewerkt, ik wilde dat formaat graag terug.
Door een financiele meevaller kon ik dat ineens doen, inclusief de aanschaf een goede serie glas, o.a. het gouden trio.
Je leeft maar 1x dus waarom niet....

[frankreiz]

Voor mij doorslaggevend het ISO bereik met de geweldige ruisprestaties van de D700 die ik sinds kort heb. Zeker in vergelijk met de D2X die ik nog steeds achter de hand heb en wat nog steeds een geweldige camera is die ook nog eens tegen een stootje en drupje kan.
En aangezien ik al aardig had geïnvesteerd in het FF glaswerk, heb ik nu de voor mij perfecte combi waar ik voorlopig goed mee uit de voeten kan.

Ik fotografeer graag honden in hun natuurlijke omgeving maar in de bossen is er helaas niet altijd voldoende licht waardoor ik met de D2X gewoon niet dat resultaat kreeg (veel ruis) als wat ik nu wel met m'n D700 krijg. Ik had dit wellicht ook met een D300 kunnen realiseren maar had wat meevallertjes waardoor ik mijn Fullframe set kon completeren.


Ach, en zoals eerder gezegd.. Ook ik leef maar 1 keer NAS?

[Léon Obers]

Idem als iJoost.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 84#p520384" onclick="window.open(this.href);return false;

[Remco v/d Sanden]

Mijn overstap van een DX camera van een ander merk naar een FX camera van Nikon was eigenlijk vrij simpel te verklaren.

Ik doe zeer weinige telewerk, hooguit tot 200mm. Ik doe veel zaken met bewegende onderwerpen en in vaak slechte lichtomstandigheden. Tevens werk ik ook als het slecht weer is. Mijn keuze, een D700. Zeer goede hoge ISO performance, hoge FPS indien nodig 5-7fps, degelijke weather sealed body en objectieven.
Tevens is het veel makkelijker werken met studiospullen met de Nikon dan met de Sony. Daar moest alles met verloopstukken en adapters. Nu is het een Pocketwizzard erop en werken. CLS is een prachtig ding, instelmogelijkheden zijn geweldig.

Voor mij qua bediening en qua beeldkwaliteit voor mijn werk een hele verbetering die ik met mijn oude merk nooit had kunnen maken ( sony/Minolta )
Filmen hoeft voor mij niet, 30+mp ook niet. De D700 is voor mij een echt werkpaard voor nog hel veel jaren plezier.