Zoveelste vraag over elke lens ....

[joebat]

Hallo,

Ik weet dat deze vraag al in alle mogelijke combinaties en al veel gesteld is, maar ik had toch graag de mening van mensen met meer ervaring met deze lenzen dan ik.
Sinds ik mijn D3100 (met de 18-105) in augustus 11 heb gekocht, is er begin dit jaar de 50 1.8 AF-D bijgekomen. Het manueel scherpstellen valt mee, in het begin veel missers gehad, maar oefening baart kunst en nu lukt het veel beter, zelfs op 1.8. Zeer tevreden over deze lens, prachtige kleuren en lekker klein.
Na mijn topic van 6 december 2011, over de Samyang 85 1.8 AE, heb ik al veel zaken gelezen over de lenzen waar ik tussen twijfel.
Het is mijn bedoeling een lichtsterke telelens (35 mm: ongeveer 135 mm) aan te schaffen voor portret (mindere mate), landschap, optredens en fotograferen van sterren. Door een artikel te lezen over “astrofografie met gewoon een lens”, heb ik met de 50mm al enkele tests gedaan en ik moet zeggen dat ik verstomd ben door het stacken van verschillende opnames wat de resultaten zijn. Met een 85 mm moet het nog beter kunnen.
Het is niet mijn bedoeling om grote bedragen uit te geven aan deze lenzen. Ik heb voor mezelf de maximum gezet op 400 euro.
Met dit in het achterhoofd gaat mijn voorkeur uit naar de Nikon 85 1.8 AF-D of de Samyang 1.4 AE.
Ik stel me echter de vraag, na het lezen van verschillende artikels over de Tokina- en Tamron macro-objectieven, om zo een objectief aan te schaffen. Je zit dan wel op 2.8 i.p.v. de 1.4 van de Sam of de 1.8 van de Nikon.
Goede commentaren en mooie kleuren van de Tokina AT-X 100 2.8 Af Pro D en de Tamron 90 2.8 Di.
De keuze uit dus de tele (Nikon of Samyang) of de Macro-functie erbij (Tokina of Tamron).
De Nikon 85 1.8 Af-S ligt boven mijn budget, al lees ik heel positieve ervaringen met deze lens.
Graag uw mening.
Groetjes
J.

[Hasselbox]

En de zoveelstekeer dat ik zeg:
De Tamron is zeer aan te bevelen. Die gebruik ik o.a. als portret lens.Top kwaliteit foto's voor een zeer mooie prijs.
Gr H.

[Patrick]

De Nikon 85 1.8 Af-S ligt boven mijn budget, al lees ik heel positieve ervaringen met deze lens.

Toch zou ik daar toch voor gaan. Autofocus is gewoon heel handig om te hebben. Het "wreekt" zich een beetje dat je een relatief goedkope camera hebt aangeschaft. Daardoor komen goedkopere alternatieven wat minder goed uit. Niet alleen het ontbreken van een scherpstelmotor, maar het is ook best lastig handmatig scherpstellen met die camera door de relatief kleine zoeker. En ik vraag me af (zou ik moeten opzoeken) of je een scherpstelhulp in je zoeker hebt bij een D3100, wat ook een hoop scheelt.

Volgens de Tweaker.net pricewatch is het aangegeven objectief te koop vanaf 447 Euro. Dat lijkt mij een prima prijs voor een heel goed objectief!

Een alternatief zou de Nikon AF-S DX 85mm f/3.5G ED VR Micro kunnen zijn. Iets goedkoper...

[joebat]

Bedankt Hasselbox, daar gaat mijn voorkeur naar uit. In een bepaald artikel wordt er aangehaald dat de Tokina, bij een 1:1 macro, terug valt naar 5.6. Over de Tamron heb ik daarover niets gelezen.

Patrick : de D3100 heeft een scherpstelhulp en na enige oefening lukt het vrij aardig om manueel scherp te stellen. Als de prijs van de Af-S rond de 450 euro komt, of liever nog iets lager, valt er natuurlijk over te denken.

[geerttt]

Heeft die tamorn een eigen scherpstelmotor? Dat heb je wel nodig op je D3100

[joebat]

Geerttt, dat heeft de Tamron, al schijnt hij "lawaai" te maken bij het scherpstellen

[IAMsterdam]

Ik zou ook de 85 1.8G kiezen als ik jou was. Inmiddels net onder de 450 euro bij cameranu.nl. Ik heb zelf de D versie maar puur omdat ik de AF ook in mijn body heb. Anders zou ik altijd voor de G variant kiezen.
In het verleden heb ik zelf ook nog de 85mm micro van Nikon gehad. Zit rond dezelfde prijs en is ook een prima keuze wat mij betreft. Voor al de macrolenzen geldt wel dat ze toch een stukje minder lichtsterk zijn en ook fors groter zijn dan de primes. Daarvoor zou ik uiteindelijk alleen kiezen als je ook echt aan de slag gaat met macro.

[Patrick]

Bedankt Hasselbox, daar gaat mijn voorkeur naar uit. In een bepaald artikel wordt er aangehaald dat de Tokina, bij een 1:1 macro, terug valt naar 5.6. Over de Tamron heb ik daarover niets gelezen.

Daar moet je je keuze dus iet op baseren. Allereerst neemt het EFFECTIEVE diafragma af door de manier waarop wordt scherpgesteld. Voor zover ik weet neemt de lichtsterkte bij alle macrolenzen af richting het 1:1 bereik. Daarnaast moet je je afvragen of dat erg is. Bij f2.8 heb je namelijk bij een ca. 90mm objectief vrijwel niets meer scherp; de scherptediepte is gewoon te klein. Kijk maar eens zelf op http://www.dofmaster.com/dofjs.html: D3100, 90mm, f/2.8, afstand 30cm levert 0,09cm scherptediepte op! Minder dan een millimeter dus! Je moet onder dat soort omstandigheden dus toch al diafragmeren. Op f/11 zit je nog slechts op 0.35cm scherptediepte, dus je snapt dan ook wel waarom macrofotografie zo lastig is...

Nog even de melding dat Nikon objectieven een beetje zijn zoals Golfs bij auto's; je betaalt er wat meer voor, maar in de regel zijn ze erg goed en ze zijn veel waardevaster dan andere merken.

[joebat]

Inderdaad, voor een macro heb je geen 2.8 nodig. Was even de kluts kwijt, dacht dat ook bij gewoon gebruik, het diafragma automatisch verkleind werd.

Bedankt voor jullie inbreng, maar ben er toch nog niet uit hoor. Aanlokkelijk is dat de prijs van de AF-S rond de 450 zit, maar dan mis ik de macro-functie. Niet dat ik dagelijks ga gebruiken, maar als de gelegenheid zich voordoet is het natuurlijk meegenomen

[Patrick]

De keuze komt op lichtsterkte en mooiere tekening voor portretten of macromogelijkheden. Die keuze moet je voor jezelf maken. Beide zijn prima objectieven!

[Gideon]

Nog even de melding dat Nikon objectieven een beetje zijn zoals Golfs bij auto's; je betaalt er wat meer voor, maar in de regel zijn ze erg goed en ze zijn veel waardevaster dan andere merken.

Rare vergelijking, bij Golf is de regel: Veel betalen weinig krijgen en veel storing.. Heb dat bij Nikon nog niet meegemaakt

[Patrick]

Nog even de melding dat Nikon objectieven een beetje zijn zoals Golfs bij auto's; je betaalt er wat meer voor, maar in de regel zijn ze erg goed en ze zijn veel waardevaster dan andere merken.

Rare vergelijking, bij Golf is de regel: Veel betalen weinig krijgen en veel storing.. Heb dat bij Nikon nog niet meegemaakt

Ik rijd al heel wat jaren Golfs en heb nog nooit een probleem gehad. Nu gaan ze bij mij wel na vier jaar weg omdat het om leasebakken gaat. Maar toch'; prima wagens. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. De vergelijking op zich lijkt me wel duidelijk...

[Hasselbox]

Geerttt, dat heeft de Tamron, al schijnt hij "lawaai" te maken bij het scherpstellen

Ik vind dat "lawaai" zeer meevallen. Wordt door sommige testers wel in de cons meegenomen.
Dat moet je dan wel als een subjectieve beoordeling zien.
Nog nooit gezien dat het in DeBe's werd uitgedrukt . Ik gebruik hem graag en het geluid heeft mij nog nooit gestoord.
Maar dat is natuurlijk ook een subjectief oordeel.
gr H.

[Hasselbox]

Nog even de melding dat Nikon objectieven een beetje zijn zoals Golfs bij auto's; je betaalt er wat meer voor, maar in de regel zijn ze erg goed en ze zijn veel waardevaster dan andere merken.

Rare vergelijking, bij Golf is de regel: Veel betalen weinig krijgen en veel storing.. Heb dat bij Nikon nog niet meegemaakt

Ik rijd al heel wat jaren Golfs en heb nog nooit een probleem gehad. Nu gaan ze bij mij wel na vier jaar weg omdat het om leasebakken gaat. Maar toch'; prima wagens. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. De vergelijking op zich lijkt me wel duidelijk...

En ik heb ooit een golf gehad. De is gejat. Is dat een goed teken? :mrgreen:
Zeer gewild? of, Zeer makkelijk te stelen?

[Gideon]

Nog even de melding dat Nikon objectieven een beetje zijn zoals Golfs bij auto's; je betaalt er wat meer voor, maar in de regel zijn ze erg goed en ze zijn veel waardevaster dan andere merken.

Rare vergelijking, bij Golf is de regel: Veel betalen weinig krijgen en veel storing.. Heb dat bij Nikon nog niet meegemaakt

Ik rijd al heel wat jaren Golfs en heb nog nooit een probleem gehad. Nu gaan ze bij mij wel na vier jaar weg omdat het om leasebakken gaat. Maar toch'; prima wagens. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. De vergelijking op zich lijkt me wel duidelijk...

Ik vergelijk 'duitse degelijkheid' niet met Japanse kwaliteit, dat eerste is een fenomeen wat bij VW ook ver in de geschiedenis ligt.

Goed, Ontopic: Ik kan je aanraden om bij Nikon te blijven, en geen andere lenzen te kopen. Nou zeg ik niet dat al het andere slecht is, maar het 'sluit' niet zo mooi aan op je Nikon als je zou denken. Je kunt bij een objectief het vaak zo bekijken: you get what you pay. Een Nikon objectief is niet voor niets een stuk duurder dan een Tamron. Dat zit hem ergens in, is het niet in beeld kwaliteit, dan zit het wel in de AF motor of afwerking en vaak allebei!