G-lenzen

[Ed Post]

Je bent mooi de sigaar als Nikon straks met de FF-camera komt...

Wie beweert dat Nikon naast een evt FF in de toekomst ook geen (prof.)body's meer ontwikkelt voor DX?
Nikon heeft de keus gemaakt voor een DX strategie en die kunnen ze niet 1,2 3 meer terug draaien.

En dat geloof jij...
Waarom maakt Nikon dan (bijna) geen echte prof-lenzen in het DX-formaat?
Dat Nikon nu nog geen FF-camera heeft kan alles te maken hebben met de problematiek (o.a. beeldruis) rond de huidige FF-sensors.
Ik denk dat zodra de FF-techniek voor Nikon goed genoeg is zij gewoon overstappen op het FF-formaat.
De kans is natuurlijk aanwezig dat in de amateursector Nikon (voorlopig) het DX-formaat aanhoudt.

[a90]

Ik verwacht een FF of bijna FF die 'compatible' is met de DX objectieven dmv. een cropmodus oid. Wat Ed zegt, behalve een paar DX objectieven is er niet serieus veel professioneel aanbod.

[SwederD70]

Wat kost het (her)ontwikkelen van een prof. DX serie? Zowel qua tijd en geld.
Let wel, sinds wanneer is DX op de markt? 2003/4…

Waarom zou je je prof. Lensen naast een FF uitvoering ook in DX uitvoering willen hebben?
Voor de consument wel aantrekkelijk omdat ze in principe compacter en lichter gebouwt kunnen worden. Echter voor Nikon is het nadelig…logistiek, productietechnisch etc. (‘dubbele boekhouding’).
En een FF lens past gewoon op een DX….

Nikon kan het geld en tijd voor het ontwikkelen van een FF voor hetzelfde geld investeren om met een super DX sensor te komen!
Als zij nu idd met een FF komen dat halen ze toch wel wat bakzeil tov Canon, blijven ze bij DX die de MkIII overtreft dan hebben ze weer een punt.

(al met al is het toch altijd speculeren over wat de toekomst gaat brengen en behouden....)

[Skippy]

Voor de consument wel aantrekkelijk omdat ze in principe compacter en lichter gebouwt kunnen worden.

Maar in de praktijk niet, kijk maar naar de DX 17-55 2.8, 755 gram zwaar. Waarom niet een DX 17-55 4.0 van maximaal 450 gram?

Groet

Skippy

[SwederD70]

Een 17-55 f/2.8 zal in FF uitvoering groter en zwaarder zijn!

[Skippy]

Een 17-55 f/2.8 zal in FF uitvoering groter en zwaarder zijn!

Ja dat weet ik. Bij Canon heb je de keuze daar maken ze o.a. de 17-40 4.0, 24-105 4.0 en 70-200 4.0.

Dat scheelt wel heel veel in gewicht met een Nikon 17-35 2.8, 28-70 2.8 en 70-200 2.8.

Groet

Skippy

[a90]

Dat komt omdat die Canon's veel minder ruis hebben op hogere ISO's, die hebben al die lichtsterke objectieven niet nodig :mrgreen:

[Skippy]

Dat komt omdat die Canon's veel minder ruis hebben op hogere ISO's, die hebben al die lichtsterke objectieven niet nodig :mrgreen:

Ja wrijf het er nog even in En je hebt op ff ook minder scherptediepte dus heb je een 2.8 niet per sé nodig ...

Groet

Skippy

[MvBoetzelaer]

En zo klopt het wel. De D40 serie kan niet met de G objectieven werken.
Om hiervan de strekking te begrijpen moet je eigenlijk de Catalogus raadplegen. hoofdstuk 10.

Een aanschouwelijk voorbeeld. Mijn oude 100 euro nieuw kostende AF 70-300 f/4-5,6G objectief werkt dus niet op een D40. De opvolger is het aanmerkelijk duurdere AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6G ED. En die werkt, omdat dat ding ook AF-S is, wel op de D40.

Hans,
Hiermee ga je dus de mist in. Het wel/niet werken heeft niets te maken met G of D, maar met de aanwezigheid van een SWM in het objectief. Je haalt die twee zaken nu door elkaar.

Wie dat bedacht heeft, dat je een goedkope camera koopt en dat de objectieven 5x duurder worden. Slim, slim.

Voor een setje met de D40/D40X zijn voor het telebereik dan ook de 55-200 zonder en met VR bedoeld. Die kosteren resp. € 199 en € 269 per stuk en sluiten uitstekend aan bij de 18-55 kitlens. Wie meer kwaliteit wil kiest voor de 70-300, die momenteel voor € 500 verkrijgbaar is. Voor de echte liefhebber is er dan de 70-200/2.8 (€ 1.900), aangevuld met de 200-400/4 (€ 6.000). En zo is er voor ieder wat wils in het assortiment.

Groeten,
Marnix

[Remco H]

Overigens ben ik van mening dat G-lenzen verbannen moeten worden.

Hmm, ik heb de nadelen van G-objectieven nog niet kunnen ontdekken. Het ontbreken van die diafragmaring vind ik meer een voordeel dan een nadeel. Dan heb je tenminste niet meer dat je ontdekt dat je fototoestel niet wil, en dat dat komt doordat die diafragmaring, die ik never nooit gebruik, weer eens in de verkeerde stand staat, omdat het vergrendelingsschakelaartje per ongeluk en ongemerkt verkeerd stond.

[Pruimpit]

Overigens ben ik van mening dat G-lenzen verbannen moeten worden.

Hmm, ik heb de nadelen van G-objectieven nog niet kunnen ontdekken. Het ontbreken van die diafragmaring vind ik meer een voordeel dan een nadeel. Dan heb je tenminste niet meer dat je ontdekt dat je fototoestel niet wil, en dat dat komt doordat die diafragmaring, die ik never nooit gebruik, weer eens in de verkeerde stand staat, omdat het vergrendelingsschakelaartje per ongeluk en ongemerkt verkeerd stond.

Hoe kan dit dat ik een identieke post eerder heb gelezen
De diafragmaringhaters zijn zich weer aan het roeren.

Kennelijk is mijn reactie van toen daarop gewist. Want ik kan het nergens meer terug vinden.

[ruud]

zie dat er weer een oud topic boven komt drijven ,

die diafragmaring mis ik echt niet pruimpit, snap ook niet dat iedereen zich nou zo druk maakt hierom.

en cato was het hulpje van de green hornet dat weet toch iedereen .

groet, ruud

[GdP]

Tja, G-objectieven. Helaas die doen het niet op mijn geliefde Nikon F2. Maar ja alle objectieven zonder het bekende vorkje ook niet.
Maar sinds ik de Nikon F6 in mijn bezit heb is dat allemaal geen probleem meer. En passen gewoon alle objectieven op de camera.
En wanneer je eenmaal met een Nikon F6 gewerkt heb ben je die Nikon F2 snel vergeten.

Of toch niet? Waarom staat die Nikon F2 nu nog steeds voor mijn neus op mijn werktafel?

[ruud]

tja ze werken niet op o.a. je F2 maar er zijn toch genoeg objectieven die dat wel doen toch ?
De Nikon AF-S 300mm F/2.8 G IF ED VR is het laatste objectief wat ik tot nu toe heb aangeschaft gerrit, zie nou niet iemand zo snel dit objectief aanschaffen om hem op zijn F2 te zetten of heb ik dat mis.

[GdP]

tja ze werken niet op o.a. je F2 maar er zijn toch genoeg objectieven die dat wel doen toch ?
De Nikon AF-S 300mm F/2.8 G IF ED VR is het laatste objectief wat ik tot nu toe heb aangeschaft gerrit, zie nou niet iemand zo snel dit objectief aanschaffen om hem op zijn F2 te zetten of heb ik dat mis.

Z’n objectief is zelfs goed genoeg voor mijn Nikon D3.

Maar aan al die oude spullen kleven nog zo veel herinneringen. En die blijf je gewoon koesteren.