Vermindering van kwaliteit?

[fotofien]

Onlangs hoorde ik dat er door het overzetten van foto's op Picasa en vervolgens weer van daaruit verzenden via email kwaliteit verloren zou gaan. Foto's zouden minder scherp zijn.
Kan iemand mij hier iets meer over vertellen?

[gijs sandberg]

Beste F,

Picasa zet zelf geen foto's over.
Bij verzending zal picasa (zoals zoveel software) vragen of je de foto wilt verkleinen, dat kost natuurlijk kwaliteit.

Je moet niet alles geloven dat je hoort of leest, zelf proberen en waarnemen is beter.

Groetne, Gijs

[fotofien]

Beste F,

Picasa zet zelf geen foto's over.
Bij verzending zal picasa (zoals zoveel software) vragen of je de foto wilt verkleinen, dat kost natuurlijk kwaliteit.

Je moet niet alles geloven dat je hoort of leest, zelf proberen en waarnemen is beter.

Groetne, Gijs

Dank voor je antwoord Gijs maar daar heb ik niet zo veel aan.

[MauritsD]

Hoi fotofien,

Toch is het antwoord van Gijs wel het juiste antwoord. Wat zou je verder willen horen/weten?

Het ligt niet zozeer aan Picasa, maar aan het feit dat bij het opslaan van een JPEG altijd beeldinformatie wordt weggegooid om het bestand kleiner te maken. Dat is het principe achter JPEG. Het gaat dan voornamelijk over beeldinformatie die je bijna niet mist. Bijvoorbeeld de 1000 kleuren blauw in de lucht vervangen voor 100 kleuren of zo.

Zolang je een eenmaal gemaakt JPEG bestand alleen maar kopieert of verplaatst of ongewijzigd emailed is er niks aan de hand.
Zodra je met een pakket (bijvoorbeeld Picasa) iets aanpast aan je foto, wordt het opnieuw in JPEG weggeschreven en gaat er weer wat kwaliteit verloren
Als bij het emailen de foto verkleind wordt, wordt ook opnieuw een JPEG gemaakt en dus kwaliteit vermindert. Het zou kunnen dat Picasa dit default doet om je email niet te groot te maken.

Als je daarentegen de JPG van je camera kopieert en 1-op-1 in een email hangt, dan blijft de kwaliteit gelijk (en is je mail erg groot)

Test eens of een met Picasa gemailde foto kleiner is (in bestandsgrootte) als wat origineel van je camera kwam...

[gijs sandberg]

Beste F,

Eens met A: het is maar net wat je ermee doet...

Met alle JPG operaties moet je oppassen of een bestend opnieuw gecomprimeerd of verkleind wordt, dat kost kwaliteit.

Bovendien: zoals zoveel software heeft Picase enorm veel opties, sommigen tasten het beeld aan, anderen niet.

Groeten, Gijs Z

PS: wat ik doe met Picasa is niet importeren, alleen catalogiseren en toepassen van eenvoudige bewerkingen, evt. gevolgd door de soepele koppeling met Googles online mogelijkheden.

[george013]

Doe het volgende maar.
Neem een JPG en noteer de grootte daarvan.
Open hem in Picasa of wat dan ook en schrijf hem daarna meteen weer weg, Saven dus. Noteer de grootte en doe dat een paar keer. Zul je zien dat je bestandsgrootte steeds kleiner wordt. Daarom al alleen moet je de NEF's bewaren.
George

[Léon Obers]

Neem een JPG en noteer de grootte daarvan.
Open hem in Picasa of wat dan ook en schrijf hem daarna meteen weer weg, Saven dus. Noteer de grootte en doe dat een paar keer. Zul je zien dat je bestandsgrootte steeds kleiner wordt.

Nee, dat is niet zo. Alleen de eerste keer wordt de compressie bepaalt door de instelling en het algoritme van de software wat zorg draagt voor die compressie. Zolang je dan verder niks meer aan het beeld zelf verandert kun je het wel 500 keer opnieuw opslaan. Telkens zal hetzelfde algoritme genomen worden. Omdat alle data nog precies binnen dat algoritme past, verandert er verder niks.

[george013]

Ik weet zeker dat ik deze truuk vroeger heb uitgehaald en dat de bestandsgrootte steeds kleiner werd. Steeds minder kleiner weliswaar.
Ik heb op deze W2K-pc een oude foto geopend, bestandsgrootte 910.286 in IrfanView en daarna Saved As. De eerste keer wordt deze 449.313. Een heel groot verschil, kan ik niet verklaren. Ook met andere foto's. Daarna blijft de grootte gelijk, in tegenstelling wat ik zei en wat eerder niet zo was. Moet ik verder uitzoeken. Misschien dat er in de nieuwe JPG-utilities(JPG-codecs?) een controle is toegevoegd of het fotobestand is veranderd, zou kunnen. Maar het was niet zo.
Probeer het zo nog een keer op een ander PC met andere programma's.
George

[henkk]

Zojuist heb ik een aantal keren een jpeg geopend en weer onder een andere naam opgeslagen met CNX2.
Het blijkt dat het aantal kB per keer opslaan stijgt. Er gebeurt dus kennelijk toch wel iets tussen het openen en het opslaan (of meer kB ook betere kwaliteit betekent, vraag ik me af). Ik heb verder niets met de bestanden gedaan. Maar zelfs een compressieprogramma is blijkbaar niet in staat zich volledig te herhalen. Is er niet een natuurwet over steeds toenemende entropie? (correct me if I'm wrong, het is lang lang geleden).
Groet, Henk

[Patrick]

Beter kan het niet worden als je niet verandert. Weg is weg wat dat betreft.

[CaptainHook]

Houden jullie er rekening mee dat als je b.v. mbv IrfanView 'save as' doet, je een keuze hebt hoeveel en wat voor een soort compressie je wilt gebruiken?
Alle opties die je daar gebruikt hebben in meer of mindere mate invloed op de bestandsgrootte. En afhankelijk van of je bestand een preview thumbnail bevat (van het oorspronkelijke bestand vóór bewerking) is ook van invloed op de filesize.

http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG" onclick="window.open(this.href);return false;

[henkk]

In CNX2 heb ik steeds dezelfde kwaliteitsinstellingen gebruikt.
Elke opening van een JPEG betekent decompressie (bij duikers ook bekend); van iets minder iets meer maken. Opslaan onder andere naam betekent opnieuw compressie maar inclusief de nieuwe interpretaties om van minder naar meer te komen. Zo kan ik het me voorstellen. Het zijn twee processen die kennelijk niet volstrekt spiegelbeeldig zijn. De kwaliteit zal langzamerhand steeds verder dalen want uiteraard komt er niet echt informatie bij.

[george013]

Het is vreemd dat er in fotoland wel namen zijn voor een RAW-bestand, een gecomprimeerd bestand maar niet voor het plaatje waar je naar kijkt. Ik noem dat dan maar het pixelmap-bestand, het vroegere bitmap-bestand. Een pixel in dat bestand komt overeen met een pixel op het scherm. Zoals menigeen een foto bekijkt op 100%. Dit wordt gecomprimeerd weggeschreven. De JPG-decoder heeft geen benul ervan wat ervoor is gebeurt, het kijkt naar het beeld zoalsop het scherm. Het enige wat ik nu kan bedenken is dat de software bijhoudt of er iets is veranderd. Zo niet, dan geen nieuwe compressie..
Ik heb nu ook een aantal testjes gedaan. Meestal blijven ze hetzelfde, maar heb ook grootte verschillen gekonstateerd. Zal verder uitzoeken waarom het soms zo en soms anders gebeurt.
George

Verder gekeken. Snelle blik op internet.
http://graphicssoft.about.com/od/format ... sfacts.htm

JPEGs lose quality every time they are opened and/or saved.
False. Simply opening or displaying a JPEG image does not harm the image in any way. Saving a JPEG repeatedly during the same editing session (without ever closing the image) will not accumulate a loss in quality. Copying and renaming a JPEG will not introduce any loss, but some image editors do recompress JPEGs when the Save As command is used. To avoid more loss you should duplicate and rename JPEGs in a file manager rather than using "Save As JPEG" in an editing program.

George

[fotofien]

Hartelijk dank voor al die info. Ik heb er weer wat van geleerd.

[george013]

Ik was dit draadje helemaal vergeten.
In IView:
Open een bestand en Save op een andere plaats. Noteer de grootte.
Op hetzelfde bestand weer en saven. Noteer de grootte.
Doe dit een aantal keren. De bestandsgrootte verandert telkens.
George