Hoe zit het nou precies met de verhoudingen

[André]

Misschien een rare en domme vraag (jajaja ik weet het, domme vragen bestaan niet, maar bij wijze van spreken dan). Bewerking in niet mijn ding, en ik beperk me meestal tot wat simpele aanpassingen in contrast, en scherpte. Wat ik natuurlijk wel doe, is vaak een uitsnede maken en die laat ik het liefst in de goede verhouding staan. Dus ik kies in capture altijd voor 4:3 of 3:4.

Maar gisteren kwam ik er dus achter dat dit helemaal niet de verhouding is die een orgineel ook heeft. Kan iemand mij uitleggen welke verhouding een foto zo-uit-de-camera heeft en wat ik in capture moet kiezen bij een uitsnede om deze verhouding te houden ???

[M.Oorthuis]

Er is niet 1 simpel antwoord op. Als je een DSLR hebt dan is het 3:2 (afgeleid van het oude negatief formaat 36x24 mm.) als je een compactcam hebt is het 4:3 er zijn nog meer formaten mogelijk maar dit zijn de gangbare verhoudingen. Het hangt af van het soort sensor in de camera.

[Patrick]

3:2 Voor je DSLR André. 4:3 is meer iets voor compactcamera's.

Je kan het trouwens simpel uitrekenen door even te kijken naar de afmetingen in pixels van je fotobestand. Je zal dan zien dat het niet exact 3:2 is maar dat je een paar pixels "overhoudt".

[george013]

Kijk naar je sensorformaat. Die is 35.9 bij 24, de verhouding is 3x2, als je hem draait 2x3.
George

[Jur]

Bij o.a. de D800 heb je ook nog de keuze tussen 3 x 2 en 5 x 4. Dat laatste formaat is speciaal bedoeld voor portretten in de traditionele 4 x 5 of 8 x 10 verhouding.

[george013]

Maar dat zijn in-camera uitsnedes.
George

[André]

3:2 Voor je DSLR André. 4:3 is meer iets voor compactcamera's.

Je kan het trouwens simpel uitrekenen door even te kijken naar de afmetingen in pixels van je fotobestand. Je zal dan zien dat het niet exact 3:2 is maar dat je een paar pixels "overhoudt".

Rekenen was op school niet mijn sterkste kant, net als duits, maar daar ging ik graag heen omdat het een bloedmooie lerares was, maar dat terzijde. 3:2 staat niet in het vaste uitsnede lijstje in capture NX. Maar wel 6:4 en dat is natuurlijk precies hetzelfde, kijk dat kan ik nog wel uitrekenen.

Jullie hebben me weer prima op weg geholpen.

Dank.

[Léon Obers]

3:2 staat niet in het vaste uitsnede lijstje in capture NX. Maar wel 6:4 en dat is natuurlijk precies hetzelfde, kijk dat kan ik nog wel uitrekenen.

Je kunt verder elke uitsnede ingeven die je wilt.

[emdeklerk]

Ik zou me sowieso niets of niet veel aantrekken van door sensormaten of papierformaten opgelegde verhoudingen als 3:2 of 2:3.
Ik heb ook helemaal niets met die "one-thirds" verhouding waar je tegenwoordig mee wordt doodgegooid.

Wellicht heb ik wat bagage van de grafische school en klassiek kunstonderwijs, maar voor mij zijn de mooiste verhoudingen nog altijd die van de Gulden Snede.

3 op 5, 5 op 8, 8 op 13 enz.

Zie ook de Fibonacci-reeks, waarbij steeds het vorige getal bij een getal wordt opgeteld om het volgende getal te krijgen.
3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, en zo verder en zo voorts.

[Skippy]

Ik zou me sowieso niets of niet veel aantrekken van door sensormaten of papierformaten opgelegde verhoudingen als 3:2 of 2:3.
Ik heb ook helemaal niets met die "one-thirds" verhouding waar je tegenwoordig mee wordt doodgegooid.

Wellicht heb ik wat bagage van de grafische school en klassiek kunstonderwijs, maar voor mij zijn de mooiste verhoudingen nog altijd die van de Gulden Snede.

3 op 5, 5 op 8, 8 op 13 enz.

Zie ook de Fibonacci-reeks, waarbij steeds het vorige getal bij een getal wordt opgeteld om het volgende getal te krijgen.
3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, en zo verder en zo voorts.

Leuke info (vind ik) over de Fibonacci reeks in natuur en architectuur in deze link http://www.latebytes.nl/2009/11/mogelij ... -te-komen/

[André]

3:2 staat niet in het vaste uitsnede lijstje in capture NX. Maar wel 6:4 en dat is natuurlijk precies hetzelfde, kijk dat kan ik nog wel uitrekenen.

Je kunt verder elke uitsnede ingeven die je wilt.

Dat weet ik wel Leon, maar ik hou er gewoon van zoveel mogelijk deze vaste verhouding aan te houden. Soms is inderdaad veel mooier om af te wijken naar b.v. vierkant, maar dat doe ik niet vaak.

[Tom]

Ik heb ook helemaal niets met die "one-thirds" verhouding waar je tegenwoordig mee wordt doodgegooid.

Handig voor portretten van smalle gezichten. Of bedoel je Four Thirds?

[Maud]

Ik blijf er problemen mee houden...

Paar weken geleden aantal foto's bewerkt en 'vrije' uitsnede gedaan en bij afdrukken is het "uiteraard" geen goed 10x15 formaat
Eigen schuld maar ik wil weten hoe ik kan voorkomen dat ik de foute uitsnijden krijg bij printen.

Bij het icoon uitsnijden staan aantal vaste formaten,
Vraag 1 - is mijn aanname goed als ik die aanhoud dat ik dat dit soort verrassingen niet meer heb?
Vraag 2 - En zo ja, welke verhoudingen moet ik gebruiken als ik groter wil dan 16x20 (dat is namelijk nu max)

Gr.
Maud

[dotcat]

Bij het icoon uitsnijden staan aantal vaste formaten,
Vraag 1 - is mijn aanname goed als ik die aanhoud dat ik dat dit soort verrassingen niet meer heb?
Vraag 2 - En zo ja, welke verhoudingen moet ik gebruiken als ik groter wil dan 16x20 (dat is namelijk nu max)

1) Nee, 15x10 is verhouding 3:2 dus alleen bij deze verhouding krijg je de print van 15x10 volledig bedrukt
2) Of terug rekenen naar de verhouding tussen de getallen (60x80 is gelijk aan 3:4, etc) of custom verhouding instellen en je getallen ingeven (1920x1200 bijvoorbeeld)

[Maud]

Bij het icoon uitsnijden staan aantal vaste formaten,
Vraag 1 - is mijn aanname goed als ik die aanhoud dat ik dat dit soort verrassingen niet meer heb?
Vraag 2 - En zo ja, welke verhoudingen moet ik gebruiken als ik groter wil dan 16x20 (dat is namelijk nu max)

1) Nee, 15x10 is verhouding 3:2 dus alleen bij deze verhouding krijg je de print van 15x10 volledig bedrukt
2) Of terug rekenen naar de verhouding tussen de getallen (60x80 is gelijk aan 3:4, etc) of custom verhouding instellen en je getallen ingeven (1920x1200 bijvoorbeeld)

Ik heb nu de verhouding 5x7 gebruikt en dan nog wordt er wat afgesneden als ik het formaat 13x18 bestel
Wordt hier echt niet goed van gggrrrrrrr