AF-S 200-400 VR

[Edelhert]

Hallo collega's !

Sinds een week in het bezit van een vrijwel nieuwe AF/S 200-400/4 VR.
Ik gebruik hem op een d300. Wauw wat een fraaie lens.
Nu wil ik graag met een tc-17E II gaan werken, maar op diverse buitenlandse forums kom ik tegenstrijdige berichten tegen.
De één zegt het werkt goed terwijl er anderen zeggen dat deze combi niet goed werkt.
Zijn er gebruikers die met deze combi ervaring hebben ?

Alvast bedankt allemaal.

Edelhert.

[Jaap_van_Ekris]

Het is een heerlijke lens. Enige nadeel dat ik heb kunnen ontdekken is dat een statief wel echt nodig is.

Ik heb ervaring met de TC 20E-III op deze lens. Ik ben er nog niet helemaal uit als ik eerlijk mag zijn. AF is matig (hij zoekt erg veel) en ik weet nog niet wat ik met de scherpte aanmoet. Als ik de lens callibreer, dan zit hij buiten de range wat de AF-correctie aankan (maar dat is van camera-lens combi verschillend, je kunt geluk hebben). Handmatig scherpstellen gaat wel, en tot 600mm geeft het eigenlijk zeer acceptabele resultaten. Daarboven wordt het lastiger, maar dat kan ook aan de scherpstelling liggen.

Ik heb een D800E, en ik ben nu aan het kijken of ik beter kan gaan scherpstellen via LiveView of door de 1.2x occulair er in te schroeven.

Jaap

[Barabaz]

Hey

Ik heb dezelfde Lens met een D300.
Heb dit ook gelezen in de tijd dat ik deze lens zocht, dat de AF op een 1.7 TC weleens steekjes laat vallen.
Heeft geloof ik met de diafragma te maken die dan boven de 5.6 komt, dan kan je AF keuren krijgen.
Ik heb nu bij die lens een 1.4 tc, en dit werkt fantastisch.
Geen spijt gehad van deze combo.

[gijs sandberg]

Beste E,

Welkom.

De meningen zijn her en der verdeeld,
De meeste zoomlenzen hebben het moelijker in de "lange" standen en deze schijnt geen uitzondering te zijn.

Eens met bovenstaande schrijver: de lens is te zwaar voor langdurig gebruik uit de hand.
Als je er een TC op zet zit je snel aan de rand van wat de AF aankan (nog afgezien van de optische prestaties).

Een oude regel is: hoe meer elementen, hoe meer verstoring (lees minder contrast en scherpte).
Kijk maar eens hoeveel elementen er in zo'n 200-400 zitten ...

Nog een oude wijsheid (het lijkt wel tegeltjesdag): een TC kan best handig en nuttig zijn, maar het is en blijft een hulpmiddel.

Groeten, Gijs

[Edelhert]

Hallo,

Dank jullie wel voor de hulp.

Ik ben de afgelopen dagen bezig geweest met testen. ik heb de TC-20E I (eerste versie) getest en de TC-17E II.
De tc20 was niet het je van het. Veel zoeken met de AF. Het hielp wel als ik de VR uitzette. Kon gerust want het geheel stond op statief. Ook de limiter heb ik aangezet.
Helaas kon ik de twee TC niet op dezelfde dag onder dezelfde lichtomstandigheden testen wat natuurlijk van invloed kan zijn geweest. Maar de TC-17 werkte vrij goed. Soms wat hunten maar 95% wat goed.
Voor mijn doel, wildfotografie, werkt deze combi tot nu toe lekker en ga dus de TC-17 aanschaffen.

Hierbij twee opname's.

D300 + AF-S 200-400/4 VR + TC-20E (Niet gecalibreerd - scherpte kan dus nog beter)

D300 + AF-S 200-400/4 VR + TC-17EII

De TC-14 heb ik (nog) niet uitgeprobeerd.

Bedankt voor jullie reactie's.

Edelhert

[D. Haaksma]

Wat ik inmiddels gezien heb van de 200- 400 kan dat inderdaad wel beter.
Nu vind ik je sluitertijden wel behoorlijk traag voor wat je totaal aan tele gebruikt.
Dat mag m.i. wel minimaal 2x zo snel.

[Barabaz]

Ik zou ook de diafragma niet op zijn grens zetten.
Met TC1.7 zou ik voor F8 kiezen.

Suc6

[Jaap_van_Ekris]

Ik ben de afgelopen dagen bezig geweest met testen. ik heb de TC-20E I (eerste versie) getest en de TC-17E II.
De tc20 was niet het je van het. Veel zoeken met de AF. Het hielp wel als ik de VR uitzette. Kon gerust want het geheel stond op statief. Ook de limiter heb ik aangezet.

Er zit een levensgroot verschil tussen de TC 20-I en TC 20-III. Als ik eerlijk ben is het schot wat jij laat zien extreem wollig.
Als je kijkt naar dit beeld:

Dan zie je dat de scherpte wel behouden blijft. Het hunten heb je wel last van, maar zelfs op 800mm ziet het er beter uit dan wat jij laat zien...

Jaap

[D. Haaksma]

Knappe plaat voor een iso van 3200

[Edelhert]

Inderdaad melde ik al dat het resultaat niet zo best was met de tc20. de calibratie was nog niet uitgevoerd.
Het ging mij op dat moment ook niet om de scherpte, maar de AF werking en snelheid.
De TC20 had ik nog liggen, en de tc17 heb ik geleend. Daardoor kon ik wat uit proberen. Uiteraard is de tc20eIII vele malen beter das bekent.
Een vriend heeft hem dus die kan ik ook nog proberen....

Jaap jouw opname is echt super zonder enige opmerking.

Ik werk tot nu toe liever niet boven de 800 iso. Zeker op de plek waar deze opname's zijn gemaakt, Het zwarte veld in het Nat. Park de Hoge Veluwe.
De reden is de warmte die je dan ziet opstijgen in de achtergrond wordt dan erg storend.

Ik heb nu even op het randje gewerkt om tot goede besluiten te kunnen komen.

mede dank zij jullie komt het wel goed !

Dus bedankt allemaal.

We zijn nooit te oud om te leren toch ??? Soms ietwat te eigenwijs....

[Bob42]

Inderdaad melde ik al dat het resultaat niet zo best was met de tc20. de calibratie was nog niet uitgevoerd.
Het ging mij op dat moment ook niet om de scherpte, maar de AF werking en snelheid.
....

Juist daarom zou ik het bij een TC-14 houden. Een 1.7 werkt niet echt lekker met dit objectief.
Maar zoals je zelf zegt ben je misschien wat eigenwijs

[Jaap_van_Ekris]

Knappe plaat voor een iso van 3200

De D700 is belachelijk goed hierin Ik moet zeggen dat het mij ook keer op keer verbaasd hoeveel beeld je terugkrijgt als je de ISO-waarden terugleest Ik heb mezelf herhaaldelijk afgevraagd of er geen komma-fout ergens inzit: dat hij wel 3200 roept, maar eigenlijk 320 bedoelt....

Jaap

[Jaap_van_Ekris]

Ik werk tot nu toe liever niet boven de 800 iso. Zeker op de plek waar deze opname's zijn gemaakt, Het zwarte veld in het Nat. Park de Hoge Veluwe.
De reden is de warmte die je dan ziet opstijgen in de achtergrond wordt dan erg storend.

Ik heb nu even op het randje gewerkt om tot goede besluiten te kunnen komen.

Dat is ook 90% van het technische werk naar mijn mening. Je apparatuur door en door kennen, en weten waar het nog net wel en waar het net niet meer goed gaat is veel belangrijker dan een krankzinnig goede lichtmeter of autofocus hebben. Ik experimenteer nog wel eens, en de D700 is erg goed hierin, maar soms ook onvoorspelbaar. Ik heb intussen een D800 en daar begin ik weer helemaal van voren af aan. Ook het gevoel van scherpte ligt iets anders, en onscherpte komt anders over. Maar weten wat je materiaal doet is belangrijker dan het nieuwste van het nieuwste hebben.

Warmtewervelingen op de achtergrond kunnen heel mooi zijn, zeker in het spelen van het licht. Maar het moet in je stijl passen. Een beetje Bokeh er over kan weer andere effecten geven. Daar ervaring mee opdoen en kijken wat jou bevalt is denk ik het belangrijkste...

Jaap

[Edelhert]

Precies Jaap,

Ik weet waar mijn grenzen liggen en ook die van mij camera. De D300 is echt erg goed, maar de nieuwe FX serie (700-800 en wellicht ook de 600) gaan weer een stuk verder.
Ik heb inmiddels de TC-17E II en tot nu toe gaat het erg goed. Ik zal deze alleen gebruiken als ik wild op grote afstand ga fotograferen, zoals het zwarte veld waar ik de vb foto's heb gemaakt.
Straks in de bronst is de afstand korter en heb ik hem wellicht niet eens nodig. Heel misschien ga ik er nog wel een FX camera bij kopen maar ik weet het nog niet.

Ik denk dat ik de enige natuurfotograaf ben in Nederland die alleen in JPEG schiet. ja begin maar vast te bekritiseren heren !!! Ik heb 6 jaar in een fotolaboratorium gewerkt met een oude Durst printer,
en weet hoe goed ik in kleur kan corrigeren ( Alle negatieven moesten met de hand, uuh oog, bekeken worden en zo handmatig worden gecorrigeerd.)

Zo niet dan is voor mij de foto mislukt en gaat hij weg. Contrast en helderheid gebruik ik ook niet maar wel de gamma correctie. Ter plekke op je scherm kijken en zorgen dat het geschoten plaatje al goed is
lijkt mij het beste.
Ik gebruik ook geen Photoshop maar het programma Photo Filtre.
Ik heb in de loop der jaren zo MIJN weg gevonden en werk vrijwel nooit in RAW.
Hoe meer mogelijkheden je tot je beschikking hebt des te verder je wil gaan is mijn mening. Al hoewel ik iedereen zijn manier van werken respecteert.
Ik print mijn foto's tot maximaal 50x70 uit en dus is jpeg voldoende, voor mij dan weer he ?

Ik wil mede dankzij jouw (Jaap) vb foto toch eens verder gaan met de iso dan ik gewent ben, gewoon om te kijken waar de grens ligt.

Ik heb er nog steeds lol in, en daar gaat het toch om ?

[Jaap_van_Ekris]

Ik denk dat ik de enige natuurfotograaf ben in Nederland die alleen in JPEG schiet. ja begin maar vast te bekritiseren heren !!! Ik heb 6 jaar in een fotolaboratorium gewerkt met een oude Durst printer,
en weet hoe goed ik in kleur kan corrigeren ( Alle negatieven moesten met de hand, uuh oog, bekeken worden en zo handmatig worden gecorrigeerd.)

Ik schiet zowel RAWs als JPEG. JPEG werkt heel veel prettiger als het beeld in een keer goed is. Na wat vervelende ervaringen met een blunder in de kleurtemperatuur in een dierentuin (in een rode woestijn ging de kleurcorrectie falikant de fout in) weet ik dat ik af en toe de RAW nodig heb om dergelijke fouten te herstellen. Maar in praktijk is dat ook de enige reden.

Zo niet dan is voor mij de foto mislukt en gaat hij weg. Contrast en helderheid gebruik ik ook niet maar wel de gamma correctie. Ter plekke op je scherm kijken en zorgen dat het geschoten plaatje al goed is lijkt mij het beste.

Ik moet zeggen dat ik ook steeds meer die richting op ga. Ik heb avonden aan foto's zitten poetsen, tot op de pixel nauwkeurig, om vervolgens de conclusie te trekken dat ik van een slecht beeld een matig beeld gemaakt had, en dat mijn andere beelden (die wel in een keer goed gegaan waren) veel lekkerder waren.

Enige wat ik doe is kleurtemperatuur correctie, scherpte en contrast aanpassen en soms wat croppen.

Jaap