Van D7000 naar D800

[Arie Vigelius]

Beste mede-forumleden,
Ik gebruik nu bijna 1,5 jaar met veel plezier mijn D7000. Was even wennen, maar nadat ik het "doorhad", maak(te) ik probleemloos, naar mijn beleving, kwalitatief mooie scherpe foto's. Inmiddels heb ik wat geïnvesteerd in mooi, merendeel FX "glas", w.o. de 24-70 2.8.
Nu is mijn vraag of er kwalitatief een grote verbetering te verwachten is, als ik zou overstappen naar de D800.
Een verbetering, die de extra uitgave rechtvaardigt. Ik lees op verschillende sites dat de sensor van de D800 eigenlijk een vergrote uitvoering is van die van de D7000. Mijn interessegebied is nogal breed, van landschap tot portret, maar ook architectuur en macro.
Mijn leverancier geeft een in mijn ogen zeer acceptabele inruilprijs voor de D7000, maar het bij te betalen bedrag is zeker geen "kattenpis". Ik lees graag jullie advies.

[lock]

Je moet vooral letten op de discussies over de 24-70 op de d800. Niet altijd het meest gelukkige huwelijk.

[Patrick]

Je moet vooral letten op de discussies over de 24-70 op de d800. Niet altijd het meest gelukkige huwelijk.

Linkje?

Ik zou trouwens niet eens een alternatief weten dat beter zou zijn. De nieuwe AFS 24-85 en AFS 24-120 f4 VR zullen het toch niet beter doen?

-----

Wat mis je aan de foto's die je maakt met de D7000? Je moet wel een hele, hele goede reden hebben om het extra geld te investeren. Temeer daar je wellicht ook nog in ander glas moet gaan investeren.

[jantom]

Als het architectuur(fotografie) moet zijn dat de doorslag geeft bij je keuze adviseer ik een D800-camera.
Ik praat dan nog niet eens over het gebruik van de vele uitstekende supergroothoekobjectieven van Nikon voor deze camera (sommige al lang geleden uitgebracht).

Voor al het andere is het een keuze uit twee eigenlijk evenwaardige systemen waarbij er mijnerzijds een lichte voorkeur bestaat voor de D800. Maar als het gaat om telefotografie heeft de D7000 zo zijn voordelen.

Ik heb zelf een D2x-camera (DX) en toen de D3 (FX) zich aandiende wist ik het wel. Geen twijfel over mogelijk dat ik naar volformaat ging. Maar het gaat ook om geld dat al dan niet in voldoende hoeveelheden voorhanden is.
Als de inruilprijs goed is, is er al veel gewonnen. De degelijkheid van de D800 zal beslist groter zijn. Een strijd tussen Made in Thailand en Made in Japan maar dat is een beetje té simpel gesteld.

[Léon Obers]

Maar als het gaat om telefotografie heeft de D7000 zo zijn voordelen.

Ik denk dat dat in dit geval geen merkbare extra voordelen biedt. De D800 met DX cropfactor gebruikt komt in dat geval aan ongeveer hetzelfde aantal pixels wat de D7000 standaard heeft als DX-camera.

[Jaap_van_Ekris]

Maar als het gaat om telefotografie heeft de D7000 zo zijn voordelen.

Ik denk dat dat in dit geval geen merkbare extra voordelen biedt. De D800 met DX cropfactor gebruikt komt in dat geval aan ongeveer hetzelfde aantal pixels wat de D7000 standaard heeft als DX-camera.

Leon,

Inmiddels heb ik wat geïnvesteerd in mooi, merendeel FX "glas", w.o. de 24-70 2.8.

Dus hij heeft volgens mij weinig last van DX-crop.

Zelf zou ik eens een D800 vastpakken. Wat voor mij het grote feest der herkenning was toen ik van mijn D100 naar de D700 ging (en intussen D800) was dat de zoeker zo heerlijk helder werd. Dat is echt lekkerder fotograferen en heeft voor mij heel veel meer plezier in het fotograferen teruggebracht. Ik weet echter niet hoe de D7000 zich gedraagt in het zoekerbeeld, dus ik weet ook niet of je er veel plezier van zult hebben.

Jaap

[Léon Obers]

Leon,
Dus hij heeft volgens mij weinig last van DX-crop.

Ik doel helemaal niet op de crop als beperking met vignettering. Ik reageer op de bijdrage van jantom, die wellicht een voordeel ziet bij typische telewerkers (dan gaat het sowieso om FX objectieven) die doorgaans meer profijt hebben met de smallere beeldhoek op DX. Daar worden dikwijls zware lichtsterke en omvangrijke tele-objectieven gebruikt (300 - 500mm). Vogeltjes- en wildfotografen kiezen om die reden juist vaak voor een DX camera, omdat ze voor FX anders nog eens langere en zwaardere lenzen moeten gebruiken (450 - 750mm), die bovendien wel erg onhandelbaar en kostbaar worden. Maar omdat de pixeldensiteit van een D7000 tegenover een D800 zowat gelijk is, heb je daar in dit geval geen voordeel bij.

Een D7000 levert met 16 megapixels "hetzelfde beeld" als een D800 met circa 15,5 megapixel in DX cropmode.

[John Jansen]

Maar als het gaat om telefotografie heeft de D7000 zo zijn voordelen.

Ik denk dat dat in dit geval geen merkbare extra voordelen biedt. De D800 met DX cropfactor gebruikt komt in dat geval aan ongeveer hetzelfde aantal pixels wat de D7000 standaard heeft als DX-camera.

Ik denk dat het grote voordeel van de D800(E) met tele werk tov Dx zit in het feit, dat je moeiteloos de TC 2.0 III kunt gebruiken met het af systeem ( 500mm +TC 2.0III af 3d geweldig) ook in combinatie met de 70-200 vrII is het echt ragscherp,komt ook nog de crop facrtor bij die je wel of niet wilt gebruiken ,ik kom van de D300 ook een heel fijn apparaat, heb nu een anderhalve week de D800 E met geen pen te beschrijven wat een verschil mn het zoekerbeeld fantastisch ik hoef niet meer terug naar DX. Macro is wat ik heel veel doe, met FX moet ik alleen nog erg wennen aan minder scherpte diepte maar dat kan ook voordelen en zijn sharmes hebben.

[Léon Obers]

Ik denk dat het grote voordeel van de D800(E) met tele werk tov Dx zit in het feit, dat je moeiteloos de TC 2.0 III kunt gebruiken met het af systeem ( 500mm +TC 2.0III af 3d geweldig)

Kan dat met een D7000 dan niet?
Of als je min of meer gelijke beeldhoek van een 500mm + TC. 2.0 op het volledige FX-beeld wilt vergelijken tegenover de D7000 met de 500mm + TC 1.4x
Dat scheelt je bovendien ook nog een stop lichtsterkte.

[jantom]

De vraagsteller worstelt (als ik het zo mag zeggen) met minstens twee vragen en dat gaat over FX-objectieven (waar hij al in geinvesteerd heeft) en het opnameformaat waar hij nu (nog) mee werkt.

Het voordeel van het gebruiken van een D7000 heeft simpelweg te maken met de aanwezigheid van die camera in de handen van de vraagsteller. De camera zal fysiek kleiner zijn en dat kan ook weer voor- en nadelen hebben.
Als hij aan die camera genoeg zou hebben (maar daar twijfelt hij over) hoeft hij niet te investeren in een andere camera - dat investeren in een nieuwe camera kan dan in ieder geval worden uitgesteld. Ik verwacht dat de vraagsteller vooral is geinteresseerd in objectieven. Waar of niet, ik kan me daarin goed vinden (maar daar gaat het hier niet echt om).

Uiteraard is er weinig verschil in pixels tussen de resultaten van de D7000 met DX-objectief en een D800 met DX-objectief maar er is wel een groot prijsverschil. Dat een D800 wel DX-objectieven aankan is leuk en aardig maar alleen in het telegebied is dat interessant; je kan ook als alternatief gaan croppen met opnamen van de D800 (bij gebruik met FX-objectieven).

We weten nu allen wel dat vraagsteller (een duur FX-objectief gekocht hebbend) eigenljk wel een FX-camera wil hebben maar het gaat om het moment dat hij overstapt. Laat dat bepalen door de inhoud van de knip.

[yzf1kr]

Nu is mijn vraag of er kwalitatief een grote verbetering te verwachten is, als ik zou overstappen naar de D800.
Een verbetering, die de extra uitgave rechtvaardigt.

Hierop is het antwoord vrij simpel: Neen

Je gaat echt geen betere foto's maken. En zeker niet zo veel dat het de uitgave rechtvaardigt.

Je kan je geld beter in leuk glas steken.

[ReneG]

Gezien de stelling van de TS dat het vooral om landschappen, architectuur en portretten gaat is FX misschien niet zo'n slechte keuze. Je stelt echter dat je voor het meerendeel al FX glas hebt; Wat heb je dat dan nog geen FX glas is? Is het misschien interessant om dat eerder te vervangen? Ik heb nl. ervoor gekozen om eerst mijn lenzen te upgraden en dat geeft nu al een gigantische verbetering (de stap van de 80-200 AF-D draaizoom naar de 70-200VRII bijvoorbeeld; De 80-200 is een prima lens maar de 70-200VRII is een paar klasses beter...).

Ik zou zeggen, kijk eens eerst of er nog lenzen zijn die je eerder zou willen upgraden. Tenslotte nog dit: Er komt naar alle waarschijnlijkheid ook een D600 aan op niet al te lange termijn. Dat is dan misschien nog interessanter. Die is naar verwachting een stuk goedkoper en dan kun je je niet-FX glas misschien meteen ook vervangen voor dezelfde prijs...

Edit: Toevallig zie ik net dat Thom Hogan er vandaag ook nog iets over geschreven (in een iets andere context, zie http://www.bythom.com). En hij benoemt de dingen die ik hierboven noemde (en het FX/DX verhaal van Leon) ook aan. Quote:

My use of the words "Big Cropper" need a bit more explanation, I guess. There's nothing wrong with crop flexibility. We've all been in situations where we couldn't quite get the shot we wanted, or perhaps the shot we saw wasn't a 3:2 aspect ratio in the first place. Cropping for a valid reason because a situation warranted it isn't bad. Thus, the word "cropper" isn't the key word here. It's the "Big" that's the important word. If you're always cropping, and if when you crop you're always cropping in large amounts, then FX probably isn't the format camera you need. A D800 becomes a lazy (and expensive and maybe even post processing intensive) way to achieve the images you output.

I grew up with mentors telling me "lenses first." I think that's as important today as it was 40 years ago, maybe more so. Let's put that to a little test. Let's say you're going to Africa for safari and you have US$4000 to invest in equipment. Would you (a) buy a D800 and a 28-300mm lens; (b) buy a D7000, a 70-200mm f/2.8 and a TC-20EIII; or (c) buy an OM-D and the Panasonic 100-300mm and have some money left over for other things, like a backup body?

The first option gets you a focal length breathing 300mm (i.e. not 300mm close in), the second and third nets you 600mm equivalent. Even with DX crop we're only at 450mm for the D800 option.

I'll stand by my (implied) comment: if you're always cropping, and especially if you're always cropping in large amounts, buying a 36mp FX camera probably isn't the right solution to your problem(s). Too many people are seeing the D800 as a Swiss Army Knife, capable of doing any and everything. But as with most Swiss Army Knife owners, they'd be better served by the right tool in the first place.

PS: Dit gaat natuurlijk vooral om de millmeters en FX vs. DX, maar het hele verhaal van 'eerst je lenzen upgraden' spreekt mij dan weer erg aan...

[Arie Vigelius]

Geweldig om jullie adviezen te lezen. Dank daarvoor! Ben nu aan het werk, dus niet veel tijd voor uitgebreide beschouwingen. Zal vanavond mijn dieper liggende motivatie en gedachten trachten te delen. Tot straks dus!

[John Jansen]

Ik denk dat het grote voordeel van de D800(E) met tele werk tov Dx zit in het feit, dat je moeiteloos de TC 2.0 III kunt gebruiken met het af systeem ( 500mm +TC 2.0III af 3d geweldig)

Kan dat met een D7000 dan niet?
Of als je min of meer gelijke beeldhoek van een 500mm + TC. 2.0 op het volledige FX-beeld wilt vergelijken tegenover de D7000 met de 500mm + TC 1.4x
Dat scheelt je bovendien ook nog een stop lichtsterkte.

Heb je gelijk in Leon maar er is nog een truuk, om in de camera de beeld (uitsnede) grootte, te verkleinen naar 25 mil pix,of minder, je houd minder over maar nog altijd meer dan de D7000 zo werk je ook met een verlengings(crop) factor.
Het grootste voordeel van de D800 en D4 vind ik is dat bij beide camera's de AF sterk verbeterd is tov de andere "oudere" camera's, dat merk je, zelfs met de 500 mm en 2.0III op F8 geeft scherpstelleing geen enkel probleem in combinatie met de 70-200 vrII is de 3D AF razendsnel en doeltreffend en die extra stop licht ? oplossen met hogere iso.

[yzf1kr]

Gezien de stelling van de TS dat het vooral om landschappen, architectuur en portretten gaat

Over selectief lezen gesproken.....

Mijn interessegebied is nogal breed, van .... tot ...., maar ook .... en ....

Leuk voobeeld van hoe persoonlijke voorkeur vaak leidt tot selectief opnemen, en verwerken van informatie.


PS: Dit is niet persoonlijk bedoeld, en dus moet ook niet zo opgevat worden.