Interessant artikel over GPU acceleratie voor fotobewerking.

[yzf1kr]

Nee dat is niet waar ik op doelde. De hele switch naar OpenGL heeft er alleen toe geleid dat CS6 nu ook ATI kaarten ondersteunt.

Ik doelde meer op de algehele instabiliteit van ATI drivers, let wel, relatief dan ten opzichte van NVidia drivers. ATI heeft een hele slechte reputatie op het gebied van grafische drivers, die de afgelopen jaren inderdaad is verbeterd. Dat heeft er zelfs toe geleid dat gebruikers zelf drivers zijn gaan ontwikkelen voor ATI kaarten (het bekendste voorbeeld zijn de recent gestopte Omega drivers). Hoewel die ook NVidia ondersteunen (om uiteenlopende redenen) was het bij ATI bijna een verplichting. ATI was lange tijd het schoolvoorbeeld in de industrie hoe je slechte drivers moet maken.

Hoewel ATI een stuk stabieler is dan een paar jaar geleden zijn de drivers (vergeleken met NVidia drivers) nog steeds relatief onstabiel. Ik kom nog regelmatig systemen met problemen tegen die worden veroorzaakt door ATI drivers, waar de NVidia drivers slechts zelden problemen geven. Driver switching etc. (dat is een gaming term) komt ook minder vaak voor, maar als het nodig is, is het meestal bij ATI drivers. Een ander voorbeeld is het feit dat je voor nieuwe spellen bij ATI vaak je drivers moet updaten, terwijl dat bij NVidia vaak niet hoeft (dit geeft aan dat de drivers onvoldoende generiek zijn). Overigens ben ik me wel bewust dat de meeste spellen tegenwoordig via DirectX werken en steeds minder met OpenGL, maar dat doet niets af aan de algehele (in)stabiliteit van de drivers.

Dat ligt toch wat genuanceerder.

Even vooraf OpenCL, is iets anders als OpenGL.
CS6 werkt met OpenCL en niet OpenGL.

ATI is wbt drivers inderdaad wat minder stabiel, maar daar tegenover staat dat ze al een tijdje de vloer aanvegen met alles wat Nvidia ze toewerpt.
De frequentie waarmee ATI met nieuwe drivers komt is veel hoger als bij Nvidia, vaak is dat 2 stappen voorwaarts, en 1 stap terug. Mede doordat ze voor ieder grote game release weer een nieuwe optimalisatie uitbrengen.

Maar het is niet voor niets dat zelfs het anders zo saaie stabiele Apple tegenwoordig over is op ATI.

Det keuze van Apple is nog een redenen waarom ATI het leading platform was bij de ontwikkeling van CS6.

[ReneG]

Ik heb even gericht een experiment gedaan, wat een enigzins verrassend resultaat opleverde. Als volgt:

Ik heb een 60GB TIFF gebruikt (afgeleid van een NEF bestand via Capture NX2). De test is uitgevoerd op een i7 960 Quadcore (Virtueel 8 cores) met een NVidia GTX560Ti. Verder moet ik nog opmerken dat ik de default settings in CS5 heb gebruikt, te weten OpenGL 'Normal' Acceleratie. (CS5 waarschuwt overigens dat Advanced sneller is maar vreemde effecten op kan leveren).

Testprotocol:1. Bestand openen in CS5.
2. Ik heb de foto op 'Fit to Screen' bekeken.
3. Ik heb de foto bekeken ingezoomd met de 'normale' zoomfunctie, zo dicht mogelijk bij fit to screen (waarom? Daar kom ik zo nog op terug).
4. Ik heb de foto bekeken op 100%
5. Ik heb een inzoom/uitzoom test gedaan van fit to screen naar 100% en terug en de tijd gemeten (voor zover mogelijk).
6. Sluiten bestand.

Bij de stappen 2, 3 en 4 heb ik kleuren, scherpte en artefacten bekeken. Daarnaast ter illustratie ook een screencapture gemaakt. Ik heb deze test eerst MET en daarna ZONDER GPU acceleratie uitgevoerd. Daarnaast heb ik (hoewel dit volgens de documentatie niet nodig is) CS5 tussentijds voor de zekerheid opnieuw opgestart. En dan het resultaat:

a.) Prestatie

- Het openen van het bestand duurde bij beiden even lang, +/- 1 seconde. Dit was dus een TIFF van 60GB, 16 bits. Dit is geen verrassing, aangezien het openen van het bestand en de eerste rendering volgens Adobe niet in de GPU Accel. featureset zit.
- Het in- en uitzoomen ZONDER GPU Acceleratie was consistent, +/- 1 seconde per zoom staf.
- Het in en uitzoomen MET GPU Acceleratie was nagenoeg instantaan/onmeetbaar. Omdat het niet meetbaar/merkbaar was beoordeel ik het als sneller dan een halve seconde.
- Hierbij moet worden opgemerkt dat ZONDER GPU Acceleratie het scherm eerst 'kadert' en dan opnieuw wordt ge-renderd. MET GPU Acceleratie 'zie' je het inzoomeffect; Dit ging dus beduidend sneller en was daarnaast visueel wat mooier/aangenamer.

Er is dus een significant positief verschil MET GPU Acceleratie; Ik zou het een factor 2 sneller willen noemen, al is het feitelijk waarschijnlijk meer, maar de tijd bij het zoomen MET acceleratie is met de hand niet te meten.

b.) Beeldkwaliteit
- Ik kon op 1 opmerkelijke uitzondering na geen enkel verschil in het beeld ontdekken; Niet qua kleur of qua scherpte.
- Deze ene uitzondering betrof het beeld ingezoomd naar 'Fit To Zoom' ZONDER GPU Acceleratie. Hierbij waren duidelijk artefacten zichtbaar. Zie de foto's hieronder. Opmerkelijk genoeg was dit dus ZONDER GPU Acceleratie, dus eigenlijk een bijna tegengestelde conclusie t.o.v. Lloyd Chambers.

Dit laatste had ik dus niet verwacht, en ik werd er ook onaangenaam door verrast. Nog opmerkelijker is dat als ik de 'normale' zoomstappen gebruikte (met de loop zeg maar), ik geen artefacten kreeg. Maar de 'fit to screen' optie leverde dus iets op wat er tussenin zat. Dat is denk ik wel verklaarbaar omdat geen OpenGL voor de rendering wordt gebruikt, maar dit gaat mijn kennis wat te boven.

Verder nog iets opmerkelijks; De zoomstanden leken miniem te verschillen met en zonder GPU acceleratie. Dat is wel heel opmerkelijk...

c.) De foto's (vergelijkende waren dus):

Links staat steeds de versie MET GPU Acceleratie, rechts de versie ZONDER GPU Acceleratie:
c1. De foto op 100%:


c2. De foto met 'fit to screen'. Dit is dus de opmerkelijke foto, let op de artefacten rechts bij de foto ZONDER GPU Acceleratie:


c3. De foto ingezoomd tot het niveau dat het dichtste bij 'fit to screen' zat.


Conclusie:

Mijn persoonlijke conclusie dus, op basis van de testen op mijn systeem:
- MET GPU Acceleratie werken geeft een significante snelheidswinst (in ieder geval bij het zoomen).
- MET GPU Acceleratie ziet het zoomen er een stuk mooier/aangenamer uit.
- Ik kreeg ZONDER GPU Acceleratie artefacten bij 'fit to screen'.

Ik heb dit laatste ook bij een paar andere foto's gedaan, soms kreeg ik artefacts, soms niet, maar alleen ZONDER GPU Acceleratie.

Bij mij blijft de acceleratie dus zeker aan.

[ReneG]

Dat ligt toch wat genuanceerder.

Even vooraf OpenCL, is iets anders als OpenGL.
CS6 werkt met OpenCL en niet OpenGL.

ATI is wbt drivers inderdaad wat minder stabiel, maar daar tegenover staat dat ze al een tijdje de vloer aanvegen met alles wat Nvidia ze toewerpt.
De frequentie waarmee ATI met nieuwe drivers komt is veel hoger als bij Nvidia, vaak is dat 2 stappen voorwaarts, en 1 stap terug. Mede doordat ze voor ieder grote game release weer een nieuwe optimalisatie uitbrengen.

Maar het is niet voor niets dat zelfs het anders zo saaie stabiele Apple tegenwoordig over is op ATI.

Det keuze van Apple is nog een redenen waarom ATI het leading platform was bij de ontwikkeling van CS6.

Ok, dat OpenCL verhaal was me niet bekend. Dat gezegd hebbende, het is feitelijk een keuze tussen stabiliteit en snelheid. Dan zal ik altijd kiezen voor stabiliteit, maar dat is persoonlijk. Het de vloer aanvegen vind ik overigens wat sterk aangezet; We hebben het hier niet over tientallen procenten sneller, de tabellen op Tom's Hardware erbij nemend bijvoorbeeld hebben we het over max. 10% voor vergelijkbare kaarten (meestal minder).

Dat gezegd hebbende, zie mijn post hierboven. Ik heb wel een opmerkelijk resultaat waar het aankomt op met of zonder GPU...

[jantom]

Met belangstelling vandaag dit onderwerp gelezen.
Ik ben eigenlijk een relatief onbekende met deze materie maar mijn belangstelling werd vandaag gewekt omdat ik net twee maanden geleden een nieuwe computer heb gebouwd met hardware die toch wel uptodate is.
Ik heb een computer met een processor van Intel (een heel snelle met 6 cores) en de grafische kaart is een MSI GeForce GTX 680.
Ik heb Photoshop CS6 geinstalleerd.

Ik heb het programma CS6 vandaag opgestart en heb de instellingen gecontroleerd. Onder "Preferences" (Performance) zie ik dat het programma zelf gekozen heeft voor "Use Graphics Processor". Bij "advanced settings" zie ik: Drawing Mode: advanced. Onderin zijn vier keuzen waarvan er drie zijn aangevinkt:
-use graphics processor to accelerate computation
-use OpenCL
-Anti-alias guides and paths
(niet aangevinkt is 30 Bit Display).

Ik hoop dat de lezer wat aan deze info heeft.

[jantom]

ReneG

60GB tiff?

[ReneG]

ReneG

60GB tiff?

Om het systeem nog enigzins te belasten... met een JPEG van 3MB heeft niets in mijn systeem moeite.

[Léon Obers]

Ik denk dat je de "verwonderde" vraag van jantom niet snapt, je noemt eerder een TIF plaatje van 60 GB (Gigabyte).
Ben ik benieuwd wat voor afmeting opname dat dan is.

[ReneG]

Ik denk dat je de "verwonderde" vraag van jantom niet snapt, je noemt eerder een TIF plaatje van 60 GB (Gigabyte).
Ben ik benieuwd wat voor afmeting opname dat dan is.

Oh... Inderdaad, MB.