Bij die 70-200mm VR II is de 200mm-stand als je dichtbij hebt ingesteld iets van 134mm.
Wat overeenkomt met de grootte van die gieter/sproeier op je opname.
(Geef toe: als je geen vergelijkingsmateriaal in de vorm van die andere foto zou hebben zou het je niet zijn opgevallen...)
Dit is een nadeel van de combinatie inwendige scherpstelling en de eis de volle opening op 2,8 te houden bij iedere zoomstand.
Of de gefixeerde plaats van de VR-elementen er mee te maken heeft weet ik niet, maar dat zou ook nog kunnen - immers moet daar het hele scherpstel- en zoomgebeuren "omheen" ontworpen worden.
Er is ook hier al het een en ander over geschreven, je zult me niet kwalijk nemen dat ik dat allemaal niet opzoek.
Wel vond ik even snel het volgende:
http://bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Zie het tabelletje na het kopje "handling", waaruit een en ander blijkt. En de vergelijkende foto's met de eerdere 70-200mm VR I.
De feitelijke brandpuntsafstand bij instelling op 200mm in het dichtbijbereik is dus 134mm, bij die 70-200mm VR II.
Trouwens: ook op oneindig is de 200mm een feitelijke 192mm... Maar dat is helemaal peanuts, in zoomland.
Nagekomen I: als je zelf even googelt op "Nikon 70-200mm focus breathing" krijg je alle gewenste informatie in hapklare brokken.
Nagekomen II: Je schrijft ook nog:
"Enige verschil was dat de 70-200v vr2 een sluitertijd had van 1/320 en de 70-300 vr2 een sluitertijd had van 1/200....Dus in theorie zou de 70-300 helderder moeten zijn door de langere sluitertijd, maar dat was dus niet zo in de praktijk.".
Dat is natuurlijk ook logisch: die 70-300 heeft bij 70mm een volle opening van 4,5, bij 300 mm een van 5,6. Bij 200mm zal het dus ook al richting 5,6 gaan. Ik neem aan dat je als zovelen in de A-stand werkt, dan is je sluitertijd dus keurig aangepast aan de kleinere volle opening. Nogal wiedes dat er geen helderder opname uit die 70-300mm rolt.
