Klopt Da!?!

[moorke]

Jow,

Gisteren wat aan het babbelen met een fotograaf over het digitale tijdperk enzo...
Nu wist hij me te vertellen dat de objectieven van de analoge body's niet zo geschikt zijn voor een digitale body.
Dit door de reflexie die de sensor zou geven bij het nemen van een foto op de achterkant van het objectief en zo een terugkaatsing zou geven op de sensor. Met als gevolg een beïnvloeding op de uiteindelijke opname, lichtere kleuren, strooilicht,....

Klopt Da?

Enzo ja, is het dan verstandig om nu nog een 28-70 2.8 te kopen. In de veronderstelling om meer in glas te investeren dan in body aangezien deze zeer snel in waarde dalen en nog volop in evolutie zijn.

....

[rik6230]

Moorke,

Over dit onderwerp is al vaak geschreven, hier en op denk ik alle andere fotoforums. Zoek eens op internet. Deze link is misschien ook zinvol.

http://fotoforce.nl/reviews/Objectieven ... iglens.htm

[paparazzi]

Enzo ja, is het dan verstandig om nu nog een 28-70 2.8 te kopen. In de veronderstelling om meer in glas te investeren dan in body aangezien deze zeer snel in waarde dalen en nog volop in evolutie zijn.

'k Heb onlangs een 17-55 2.8 gekocht en dat is 'n superlens. Wat de kwaliteit van 'n 28-70 is weet ik niet, maar voor mezelf vind ik het gemis aan groothoek de motivatie om die lens niet te willen hebben.

[yoyo]

De 28-70/2.8 is uit productie volgens mij.
Volgende week wordt de 24-70/2.8 VR aangekondigd ivm met de komende 1,1 cropfactor.

[Jur]

De AF-S 2.8/28-70 is een superobjectief, zowel op analoge als op digitale (DX) camera's. Doorgaans wordt de kwaliteit van dit objectief nog wat hoger ingeschat dan de DX 2.8/17-55. Ik kan mij echter wel voorstellen dat veel mensen kiezen voor dat laatste objectief ivm het bereik in het groothoekgebied. Persoonlijk vind ik het telebereik iets belangrijker (ideaal voor portretten ed), waarbij ik het groothoekbereik afdek met de AFS 12-24. Het is en blijft een persoonlijke afweging, maar aan de kwaliteit van de 28-70 (ook voor digitaal met DX sensors) hoeft niet te worden getwijfeld.

[Ed Post]

Volgens mij is dat verhaal bullsh**....
Wanneer ik de achterzijde van DX-objectieven vergelijk met de oudere objectieven zie ik echt geen verschil.
Daarnaast fotografeer ik veel met hele oude MF-Nikkors op mijn D1x en ik heb nog nooit last van enige sensorreflectie gehad.
En wat die AF-S 2.8/28-70 betreft, als de prijs goed is zeker kopen die lens, dat is een juweeltje hoor.

[Hans Braakhuis]

Enzo ja, is het dan verstandig om nu nog een 28-70 2.8 te kopen. In de veronderstelling om meer in glas te investeren dan in body aangezien deze zeer snel in waarde dalen en nog volop in evolutie zijn. ....

Omdat ik van groothoek hou, heb ik één DX objectief. En loop de kans dat Nikon een fullframe gaat produceren. Dan heb ik niets aan een DX.
Nu ben ik ook zuinig en heb dus allemaal oude AF vaste brandpunten. Die deden het al op m'n F-501, 21 jaar geleden dus, en doen het nu ook.

De 28-70 f2,8 zit in de top van de Nikkor zoom objectieven.
De genoemde 17-55 is gewoon goed, maar haalt het net niet bij de 28-70. Het prijsverschil is er echter ook. De 17-55 is een goedkoop DX objectief. Uit het genoemde artikel blijkt wel waarom de DX objectieven goedkoop zijn.
Nu hangt het dus van het gebruiksdoel en je eigen kwaliteitsnormen af of je voor een full-frame objectief gaat.
Maak je foto's voor het web, ga voor goedkoop. Maak je foto's om op 30x40cm af te drukken, ga voor kwaliteit.

Op mijn site een lijstje met het verschil in kwaliteit van vrijwel alle AF objectieven.


kwaliteit Nikkor objectieven

[Marten]

De 17-55 is een goedkoop DX objectief.

[paparazzi]

Je haalt de smilies uit m'n mond, Marten!

Het is 'n keidure lens: absurd duur zelfs!

[Skippy]

Hans, ik dacht dat de Staatsloterij Jackpot nog niet gevallen was

Gefeliciteerd! Denk je ook aan je vele NCN-vrienden?

[alfa156]

Ik dacht dat de 17-55 het duurste DX objectief van Nikon is. Het kost maar rond € 1400,00 .

[EelcoD7100]

Ehm, op www.fotoapparatuur.nl staat nog een 28-70 2.8 voor "weinig"

Groetjes Eelco

http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 90253.html

[a90]

Het is waarschijnlijk dezelde fotograaf waarvan ik laatst las dat hij verwacht dat dat moderne gedoe met digitale camera's vanzelf ophoud.

[Robin]

Maar wat is er nu zo bijzonder aan die riem dat dat 110 euries moet kosten dan, Hans?

Waarom zo duur, of eigenlijk zo goedkoop, want dit soort riemen gingen wel met prijzen tot 500 euro

Mensen die een riem van 110 euro goedkoop vinden, zullen een lens van 1400 euro ook goedkoop vinden.

Duur en goedkoop zijn nu eenmaal relatieve begrippen en het ligt er maar net aan wat je gewend bent en te besteden hebt.

Sommige mensen noemen mijn 70-300 VR ook zonder blikken of blozen een "goedkoop" objectief en denken er ook niet bij na of ik hier misschien niet maanden/jaren voor heb moeten sparen.

Aangezien er maar weinig lenzen in groothoek gebied zijn met een hoger prijskaartje vind ik goedkoop ook niet echt op zijn plaats hier

[a90]

Ik denk dat het nog een beetje vroeg was voor Hans vanmorgen en hij in de war was met een ander DX objectief.