Klopt Da!?!

[EelcoD7100]

Hé Robin, als je het voorafgaande stuk nu eens iets meer met een knipoog leest
Je hebt helemaal gelijk hoor, geld heeft voor iedereen een andere waarde, om nog maar niet te beginnen wat goedkoop en wat duur is.

Jij verdiept je ook in al het glaswerk wat Nikon levert, en dan zul jij ook weten of inmiddels gelezen hebben dat de 28-70 een toplens is. Als er dan wat vreemde opmerkingen over zo'n lens gemaakt worden.
Zullen er altijd een aantal mensen zijn die het niet kunnen laten om daar grappige opmerkingen over te maken...

Met een beetje geluk mag ik volgende week de 70-300vr uitproberen in de Oostvaardersplassen.
Misschien kan ik dan ook wat ervaringen met je delen.

Kortom het glasservies wat je aanschaft is altijd een weloverwogen persoonlijke keuze die gerespecteerd moet worden.

Groetjes Eelco

[ElRonno]

Nu wist hij me te vertellen dat de objectieven van de analoge body's niet zo geschikt zijn voor een digitale body.

Nee, dat klopt niet. Er zijn ook vaak discussies geweest of de 17-35/2.8 (geen DX) nu beter is dan de 17-55/28 (wel DX). Hoewel de meningen varieren (met een lichte neiging naar de 17-35) geeft de concurrentie tussen de twee lenzen al aan dat het in elk geval niet uitmaakt of het wel of geen DX is.

En denk ook aan de ook op dit forum veelgeroemde 50/1.8, da's ook geen DX. Moet ik nog doorgaan?

Ik heb zelf nog een beschadigde 35-70/2.8 (geen DX, zelfs geen D) die ik overweeg te laten repareren. Dit bereik blijk ik nogal vaak te gebruiken bij concerten, nu moet ik steeds wisselen tussen mijn 17-35/2.8 (geen DX) en mijn 80-200/2.8 (ook geen DX) of zelfs mijn 50/1.8 (ook al geen DX).

De enige DX lens die ik heb is die kit lens 18-70/veel die ik ooit bij de D70 kreeg. Maar die gebruik ik nooit, niet lichtsterk genoeg...

[moorke]

Ehm, op www.fotoapparatuur.nl staat nog een 28-70 2.8 voor "weinig"

Groetjes Eelco

http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 90253.html

Merci, heb een mailtje verzonden... maar ik woon in gent en das zo'n 260km enkel. Misschien net iets te ver. Je weet maar nooit natuurlijk.

Om terug te komen op mijn eerde vraag, ivm reflecties bij al dan niet DX lenzen kwam deze opmerking wel van proffesioneel fotograaf!. Namelijk Alex Van Den Beghe Europees winnaar van de FEIAE 2000, men zou verwachten dat zo iemand er toch een beetje verstand van zou hebben. Daarom mijn bezorgdheid en deze vraag.

Maar deze zorgen zij nu toch al weer een beetje van de baan dankzij deze toffe en hulpvolle reacties.

Mercikes.

Website Alex: www.alexalex.be

[yoyo]

Hans heeft wel gelijk.
De 17-55/2.8 is de DX vervanger van de 28-70/2.8. De 17-55/2.8 is zo'n 30% goedkoper...! En daarvoor krijg je ook nog eens meer bereik. (26-82/2.8 eq.)

Ik heb twee hele dunne stukjes kunststof op mijn neus staan. Elk stukje is 250 euro + 75 euro om ze nog dunner te maken. Dus je betaald meer voor minder... Kijk, dat is pas duur. En als je dan het totaalbedrag bekijkt en wat je dan met een 17-55/2.8 aan glas en zwaar staal krijgt, dan is die 17-55/2.8 toch echt een koopje.

[Hans Braakhuis]

De TS wil graag een vergelijk maken tussen een AF-S 28-70 f/2,8D ED
en een DX objectief. Als iemand (P) het dan heeft over een AF-S DX 17-55 f/2,8G ED, dan noem ik dat een goedkoop objectief.

Nu ben ik van een generatie die de betere full-frame objectieven zag verschijnen. Zoals de AF-S 17-35 f/2,8D ED, AF 20-35 f2,8D, AF-S VR 70-200 f/2,8G ED, AF-S 80-200 f/2,8D ED IF. Dat waren bijna allemaal objectieven in de 5000 gulden klasse. En ik vindt die dus niet goedkoop.

In de link van rik6230 staat ook te lezen waarom de DX objectieven goedkoper zijn. Maar dat verhaal heeft waarschijnlijk niemand gelezen, terwijl ik er wel naar verwees.

[ThunderNet]

De TS wil graag een vergelijk maken tussen een AF-S 28-70 f/2,8D ED
en een DX objectief. Als iemand (P) het dan heeft over een AF-S DX 17-55 f/2,8G ED, dan noem ik dat een goedkoop objectief.

Nu ben ik van een generatie die de betere full-frame objectieven zag verschijnen. Zoals de AF-S 17-35 f/2,8D ED, AF 20-35 f2,8D, AF-S VR 70-200 f/2,8G ED, AF-S 80-200 f/2,8D ED IF. Dat waren allemaal objectieven in de 5000 gulden klasse. En ik vindt die dus niet goedkoop.

In de link van rik6230 staat ook te lezen waarom de DX objectieven goedkoper zijn. Maar dat verhaal heeft waarschijnlijk niemand gelezen, terwijl ik er wel naar verwees.

terwijl je de 17-55 en de 28-70 wel tegen elkaar over moet zetten vanwege het bereik.
17-55 doet omgerekend 25,5-82.5mm dus flink in de buurt van de 28-70.

[Robin]

17-55 doet omgerekend 25,5-82.5mm dus flink in de buurt van de 28-70.

??

Leuk dat je de 17-55 omrekend, maar dat moet je met de 28-70 dan ook doen.

"25.5-82.5" vs "42-105" dus voor het bereik hoef je ze echt niet met elkaar te vergelijken

[ThunderNet]

17-55 doet omgerekend 25,5-82.5mm dus flink in de buurt van de 28-70.

??

Leuk dat je de 17-55 omrekend, maar dat moet je met de 28-70 dan ook doen.

"25.5-82.5" vs "42-105" dus voor het bereik hoef je ze echt niet met elkaar te vergelijken

jawel want de 17-55DX dekt op digitaal dus hetzelfde gebied af als de 28-70 op 35mm film

[moorke]

Ehm, op www.fotoapparatuur.nl staat nog een 28-70 2.8 voor "weinig"

Groetjes Eelco

http://www.fotoapparatuur.nl/Nikon/Lens ... 90253.html

Merci, heb een mailtje verzonden... maar ik woon in gent en das zo'n 260km enkel. Misschien net iets te ver. Je weet maar nooit natuurlijk.

De kogel is door de kerk, heb vandaag een D200 gekocht en een 18-200 VR lensje.
Die 28-70 2.8 was al de deur uit...

Wouter

[remoss]

AF-S VR 70-200 f/2,8G. Dat waren bijna allemaal objectieven in de 5000 gulden klasse. En ik vindt die dus niet goedkoop.

T'is allemaal relatief blijkbaar. Nou heb ik een 70-200, zeker niet goedkoop, maar ik heb er voor het dubbele bedrag lol van en heb er naar mijn idee dus aan verdient.
Het is net hoe je er mee omgaat. Voorop blijft staan hoe makkelijk je het kunt betalen en of je het wilt betalen. Maar ook ik moet er lang voor werken.