Vr2 of 24-70 + 70-300

[DeRijck]

Hallo allemaal!

Zal me eerst netjes voorstellen,

Ik ben Mario fotografeer met een Nikon D90 18-105.
ben echt een hobby fotograaf, ik heb mijn D90 al aardig onder de knie.
Op dit moment wil ik gaan investeren in objectieven.
Maak vaak foto's van paarden sport, voetbal wedstrijden en portretten.
Ga liever niet voor een all-round lens
Mijn keuze gaat dan uit:

Nikon 24-70 met 30-700 of de Nikon 70-200 vr2
Of raden jullie mij misschien iets anders aan?

Hoor graag jullie reacties

Groetjes

[Patrick]

Voor jouw onderwerpen: de 70-200 VR f2.8G II.

De andere set is meer allround.

[DeRijck]

Bedankt voor het reageren.
Blijft toch altijd lastig om keuze te maken het is toch een investering
Ook omdat ik nooit met een ander objectief heb gewerkt en wil alles uit mijn D90 halen zodat ik er weer paar jaar vooruit kan.
Vandaar ook mijn gedachtes over de 24-70 en 70-300 om toch weer wat breder te zijn maar daarin tegen moet ik heel wat inleveren met het zoomen qua scherpte.
Je kan natuurlijk de 70-300 niet met de 70-200 vergelijken

Dit is dan de beste keuze of weet u misschien een ander objectief die geschikter is?

Alvast bedankt!

Groetjes

[Patrick]

Zowel de 24-70 als de 70-200 zijn geweldig. Ik vind persoonlijk de 70-200 nog geweldiger dan de 24-70.

Eigenlijk wil je ze beide hebben. Hoewel; de 24-70 heeft een niet optimaalbereik op een DX camera.

Welke je ook koopt; je koopt ze om jaren niet meer te hoeven denken aan andere objectieven. Er is ook niets beters te koop dan deze twee. dat scheelt.

Alternatieven? Andere merken doen je altijd afvragen of je ze niet ooit zo willen vervangen door deze jongens. Tweedehands wellicht? Ze worden beide niet veel tweedehands aangeboden. Je zou eventueel wel een 70-200 f2.8 VR I kunnen overwegen. Die worden veel aangeboden door overstappers naar FX. Op DX een geweldenaar!

[Wilci]

Ik heb de combinatie D90 en 70-200mm gehad en hoofdzakelijk gebruikt voor sport (voetbal). Vanaf dat ik de 70-200 had kregen mijn foto's die "professionele" look. Voor mij was het een openbaring. Hoop geld, maar ten volle waard. Een objectief dat je houdt zolang je Nikon hebt.
Overigens is 24-70 veel te kort voor voetbal en voor veel andere buitensporten.

[gijs sandberg]

Beste Groetjes,

Eens met het bovenstaande.
Een 24-70 is wat kort (en zwaar) voor protertten ook icm een DX kamera en zeker te kort voor vele sporten.
Een 70-200 VR is fraai en prima voor diverse sporten, maar burgettair niet echt in balans.
Groeten, Gijs

[paul73]

De door jou genoemde objectieven zijn allemaal behoorlijke allrouders...

Op zich een beetje vreemde keuze: 24-70 + 70-300 of 70-200 vr2
Hoewel de 70-300 een objectief is met een prima prijs/kwaliteit verhouding, sluit de 24-70 kwalitatief beter aan bij de 70-200 vr 1of 2.
Maar ik neem aan dat je de keuze baseert op de prijzen van de objectieven? (24-70 + 70-300 is ongeveer even duur als de 70-200 vr2)

In jouw geval zou ik gaan voor de 70-200 vr2 en indien je bereik aan de 'onderzijde' mist, zou ik doorsparen voor de 24-70.

[paul73]

Er is ook niets beters te koop dan deze twee. dat scheelt.

Nou...... Ik heb eens een test gezien waarin de 70-200 f2.8 vr2 op 200 mm werd vergeleken met de 200 f2. Dan zie je toch wel een behoorlijk verschil in kwaliteit...

Maar goed, die heeft ook een heel andere prijsklasse natuurlijk en is niet zo allround als de 70-200 zoom.

[Patrick]

Er is ook niets beters te koop dan deze twee. dat scheelt.

Nou...... Ik heb eens een test gezien waarin de 70-200 f2.8 vr2 op 200 mm werd vergeleken met de 200 f2. Dan zie je toch wel een behoorlijk verschil in kwaliteit...

Maar goed, die heeft ook een heel andere prijsklasse natuurlijk en is niet zo allround als de 70-200 zoom.

Sterker nog. Het gaat om twee totaal verschillende objectieven. Alleen al omdat de 200mm geen 70mm doet. En de 70-200 trouwens geen 200mm heb ik begrepen...

Zooms vergelijken met primes is bijna nooit eerlijk. De 14-24 schijnt/lijkt een uitzondering te zijn. De 200mm f2 is zo'n beetje het mooiste dat Nikon ooit gemaakt heeft. Daar kan je niets mee vergelijken. Ook niet zo'n top-objectief als de 70-200 f2.8 Vr II.

[DeRijck]

Top!
In 1 dag heel wat wijzer geworden!
Altijd fijn als er snel word gereageerd!

Patrick:
Dat is ook een beetje mijn achterliggende gedachte
heb geen zin om voor een ander merk te gaan dat t straks tegen valt,
dan vind ik dan sonde van mijn geld. doe het nu liever gelijk goed.
betaal ook liever voor een nieuwe dan 2e hands straks krijg ik mankementen dan is het huilen
denk dan ook bij me eigen waarom hebben ze een vr2 uitgebracht wat is daar dan de redenen van.
hoor/lees namelijk best slechte dingen over de vr1
kan met een nieuwe ook maar met garantie enzo toch een iets veiliger gevoel.
wat Wilci ook zegt "professionele" look wil ik er ook uithalen!

Paul73
het was idd het kosten plaatje het blijft mijn hobby en dacht voor die prijs kan ik misschien ook dat halen.
die 200mm gaat me dan ook wel iets te ver dan had ik denk ook niet "gepruld" met de D90
wel een pracht ding moet ik zeggen, die komt er niet in ieder geval zal wel wat wegen
als ik die mee moet nemen kom ik met paar kapotte knieën platvoeten thuis denk
flauw..

Bedankt voor de berichten!
Ik laat jullie iets weten als ik mijn keuze gemaakt heb... Zal niet lang duren denk ik

nogmaals bedankt!

Groetjes

[Patrick]

Er is niets mis met de VR 1! Op DX vrijwel gelijk aan de VR 2. Op FX is het een iets ander verhaal.

Grootste nadeel van de VR 1 is dat je die alleen tweedehands kunt kopen.

Ik zie ze tegenwoordig voor tegen de 1200 Euro met een jaar garantie bij zaken als cameraland.nl aangeboden worden. Binnen een jaar weet je natuurlijk wel of je een goed exemplaar hebt!

[remoss]

En de 70-200 trouwens geen 200mm heb ik begrepen...

Aanvullend: dat geldt alleen voor de VRII en alleen bij kortere afstanden (weet niet zo snel de grens).

[DeRijck]

aha kijk eens aan... dat maakt t misschien dan wel interessanter als het vrijwel geen verschil uitmaakt voor de d90.
ben wel van plan om hem in dat jaar grondig uit te testen
ik ga gewoon van jullie uit want heb er geen ervaring in.
kan ook niet echt voorbeelden met foto's vinden op internet om het verschil te zien.
zal nu gelijk eens gaan snuffelen op cameraland.nl
dan is de vraag als het verschil niet te groot is is het die ongeveer 600,- prijs verschil het wel waard kan toch mooi bijgelegd worden bij een ander geweldige toekomst lens

[Patrick]

aha kijk eens aan... dat maakt t misschien dan wel interessanter als het vrijwel geen verschil uitmaakt voor de d90.
ben wel van plan om hem in dat jaar grondig uit te testen
ik ga gewoon van jullie uit want heb er geen ervaring in.
kan ook niet echt voorbeelden met foto's vinden op internet om het verschil te zien.
zal nu gelijk eens gaan snuffelen op cameraland.nl
dan is de vraag als het verschil niet te groot is is het die ongeveer 600,- prijs verschil het wel waard kan toch mooi bijgelegd worden bij een ander geweldige toekomst lens

Ze staan hier...

[Patrick]

En de 70-200 trouwens geen 200mm heb ik begrepen...

Aanvullend: dat geldt alleen voor de VRII en alleen bij kortere afstanden (weet niet zo snel de grens).

Volgens mij halen beide versies de 200mm het net niet. De VR II is op korte afstand ongeveer een 135mm (!!) ingezoomd! De VR I heeft daar veel minder last van maar wordt ook wel wat "korter"...