Introductie D3 (FX (FF) en DX), D300 en nieuwe objectieven

[Herrie]

Ja, zijn we net gewend aan die omreken factor, kunnen we weer retro omrekenen. Het zal nog vaak tot verwarring leiden vrees ik...
Overigens: Ken Rockwell vind dat de D3 wel degelijk vergeleken kan worden met de duurste canon. En beter is... Ken is puur op de specs weer helemaal into Nikon, nadat hij een tijdje ernstig twijfelde.

Herrie

[BUG322]

Ja kom maar op met die 17-55 DX lens hij staat nog steeds op mijn verlanglijst.

Laat ze maar goedkoper worden DX verdwijnt echt niet.

groetjes

[emdeklerk]

Tsja, het blijft moeilijk, dat DX-omrekengedoe...
Nu moet je zelfs weer gaan terugrekenen...
Huh??? TERUGREKENEN???

Mensen, Full Frame was, is en blijft de NORM.
DX is de afwijking.
14-24mm is dus gewoon 14-24mm.
En NIET (14x1,5) = 21mm - (24x1,5) = 36mm.

De 12-24 DX komt inderdaad overeen met 18-36 OP EEN DX-CAMERA, en dat is de enige camera waarop hij te gebruiken is...

FF zit tussen de oren? Of: DX: het APS van de toekomst?

Hartelijke groet, E.M. de Klerk

[Roberto]

@ Onno: Wat je aanhaalt in de NMOS techniek over CMOS. Oftewel de voorloper (?) van LIVE MOS- Ik neem aan dat je hier hebt over de LIVE MOS sensor, welke gecategoriseerd wordt in de cmos-familie! Door die toepassing van NMOS-techniek vermindert de ruis!

Wat ik wilde aanhalen is de techniek (terug naar de basis: chipniveau): waarom nikon ineens met de Dx00-series de CCD sensor links laat liggen en ineens overstapt naar CMOS-technologie. de dynamic range van een cmos-sensor over een ccd-sensor is minder! Bovendien is het bekend dat een CCD-sensor beter omgaat met lichtmeting en minder ruis oplevert dan een CMOS-sensor. Of is dit inmiddels acherhaald? http://www.dalsa.com/markets/ccd_vs_cmos.asp

Ben razend benieuwd! Iemand die bij ASMI of ASML werkt?

Groeten, Robbert

[paparazzi]

voor die 3 mm meer groothoek vind ik 14-24 een compleet overbodige lens als je al 'n 17-55 hebt

Je vergeet daarbij even dat de 14-24 een FF lens is en de 17-55 een DX. Op fullframe schijnt de 17-55 pas vanaf zo'n 24 mm bruikbaar te zijn. Voor iemand met een DX camera is deze lens dus niet erg interessant, voor iemand die een D3 gaat kopen des te meer.

Kom maar op met al die tweedehands 17-55's zou ik zeggen!

Ben juist erg blij dat de opvolger van de D200 géén FF camera is geworden! Tegen de tijd dat ik mijn camera wil gaan vervangen/aanvullen is de D300 hopelijk ook al weer wat in prijs gedaald.

Een D3 is veel te duur, zelfs over 2 jaar denk ik niet dat ik er behoefte aan heb zo diep in de buidel te moeten tasten. Ben namelijk al erg tevreden over de D200 en hoop dat de D300 daar mooi op aansluit met net weer 'n beetje extra.

[BUG322]

Canon heeft 3 formaten en blijft daar in principe ook mee doorgaan
Nikon nu 2 norm of niet lekker belangrijk het blijft een prima formaat.
Welk analoog alang voorbijstreeft.

Juist door deze naast elkaar op de markt te brengen zegt wat
maar bied geen garanties uiteraard wie zal het zeggen.

Als FF straks in een D40 terecht komt is het hek van de dam maar het kan ook zijn dat ze eeuwig duur blijven.

Dan nog het tele voordeel hoelang blijft dat overeind staan.
Voorlopig lekker happy met de D50 en daar ga ik nog zeker 2 jaar mee doen.

groetjes

[yoyo]

CMOS is goedkoop en minder ruisgevoelig, omdat deze minder stroom nodig heeft/verbruikt.
Nadeel was altijd de degelijkheid/betrouwbaarheid. Ik denk dat die kapotte Medion camera die we laatst op dit forum zagen ook een CMOS had. Na een jaar of twee hielden die ermee op. CMOS blijkt voor de korte tijd dat een camera afschrijft nu blijkbaar degelijk genoeg (?). En Nikon moest nu wel doordat ze tever achter bleven qua ruis.

[off-topic]
Mensen.
Een 50mm is een en blijft een 50mm. Zowel op DX als FX. Alleen de sensor is kleiner bij DX en daardoor is je effectieve beeldhoek kleiner en daardoor heb je minder glas nodig. De brandpuntsafstand blijft echter altijd gelijk.
DX is een noodsprong geweest omdat FX nog niet haalbaar was qua techniek en financieel/commercieel. Nikon is alleen altijd wel trouw geweest naar hun klanten qua competibiliteit, dus dat zullen ze nu ook op een bepaalde manier blijven. Zie de highspeedcrop op de D3. Maar je wordt straks wel beperkter lijkt mij. FX is gewoon veel krachtiger qua scherpte, scherptediepte, ISO en de meeste objectieven zijn gewoon gemaakt voor FX. Aan ieder om zijn eigen keus te maken.
[on-topic]

Nogmaals. Als je iets leest over de prestaties van de D3, ga er dan niet gelijk vanuit dat dit ook opgaat voor de D300. De D3 heeft 5,1mp op DX en de D300 12,3mp op DX. Dat scheelt een hele hoop. Hij rekening met 1,5-stop ruisverschil.

[Dennis.]

Een D3 is veel te duur, zelfs over 2 jaar denk ik niet dat ik er behoefte aan heb zo diep in de buidel te moeten tasten. Ben namelijk al erg tevreden over de D200 en hoop dat de D300 daar mooi op aansluit met net weer 'n beetje extra.

Mee eens. Ik heb trouwens het gevoel dat in verhouding tot wat je krijgt voor je geld totaal zoek is bij de topmodellen (objectieven én camera's) van zo'n beetje alle merken. Aan onderdelen zal de D3 vast niet meer dan 20,- meer kosten dan bv een D40 en dat betekend dat 90-95% van de prijs R&D kosten zijn? Het lijkt er op of ze denken "eens kijken wat de gek ervoor geeft" en daarbij alvast de nettoprijs voor een ondernemer (waar waarschijnlijk toch de meeste exemplaren heen gaan) berekenen. Bij objectieven is het eigenlijk niet anders. Neem een 17-55 en een 18-55: natuurlijk is prijsverschil gerechtvaardigd omdat het idd om een andere kwaliteit gaat. Neemt niet weg dat een verschil van 1000% toch in mijn ogen erg ver gaat. Waarschijnlijk rollen ze van dezelfde lopende band en is de meerprijs voor ander/beter materiaal een kwestie van tientjes.

Ik vond juist bv de D40 een goede zet om het dslr gebeuren voor iedereen bereikbaar te maken. Met de D3 lijkt de filosofie "als ie niet duur genoeg is hoort ie er niet bij" weer terug te zijn.

[Rogier]

De batterijgrip voor de D300 is trouwens ook stukken verbeterd. Het grootste deel is nu ook van magnesium en er zit een multiselector knop op. Beetje jammer dat deze niet bruikbaar gaat zijn op de D200. Wat ik wel vreemd vind is dat de batterijgrip zo te zien op de camera wordt geschroefd met één accu in de camera zelf. Allebei de accu's snel wisselen is er dus niet bij. En tenzij je een externe adapter voor de camera hebt zul je de grip er af moeten halen om de accu die in de camera zit er uit te halen en op te laden.

[Rogier]

Aan onderdelen zal de D3 vast niet meer dan 20,- meer kosten dan bv een D40 en dat betekend dat 90-95% van de prijs R&D kosten zijn?

Grapje zeker?

- Magnesium body met ingebouwde grip bij de D3 tegenover plastic in de D40.
- Fullframe sensor tov DX.
- 3" display met 4x zoveel pixels tov 2,5".
- Veel grotere zoeker, prisma ed.
- Multicam3500 AF met 51 focuspunten tov Multicam900 met 3 focuspunten.

En zo kun je nog wel een tijdje door gaan. Knappe jongen die dat voor een paar tientjes meer doet.

Bij het prijsverschil tussen de D300 en de D3 kun je meer vraagtekens zetten denk ik. Maar dat is steeds een bewuste positionering geweest van Nikon. Hoef je niet persé het onderste uit de kan dan kun je 80% van de functies van het topmodel krijgen in een compacte body tegen een schappelijke prijs. Wil je alles hebben dan mag je diep in de buidel tasten. Is bij andere merken niet veel anders trouwens.

[BUG322]

De externe grip voed de camera battery totdat deze zelf uitgeput is wat rest is dan een volle camera batterij en een lege grip is dat niet handig dan?

groetjes

[Dennis.]

Grapje zeker?

- Magnesium body met ingebouwde grip bij de D3 tegenover plastic in de D40.

Wat kost magnesium nu helemaal per kilo?

- Fullframe sensor tov DX.

basis ingredient: silicium (zuiver zand; SiO2)

- 3" display met 4x zoveel pixels tov 2,5".

24" kost 250,-

- Veel grotere zoeker, prisma ed.

Verschil materiaalkosten: verwaarloosbaar?

- Multicam3500 AF met 51 focuspunten tov Multicam900 met 3 focuspunten.

Valt onder Research & Developement (R&D)?

Begrijp me niet verkeerd, R&D kost heel veel geld MAAR: is ook heel lang bruikbaar en kan (zoals bv in de autoindustrie) worden afgeschreven over heel veel jaren over heel veel verschillende modellen (want ook de D90 zal bv gebruik maken van de winst die is geboek met R&D van de D3)

Ik had overigens misschien beter het woord "marteriaalkosten" ipv "onderdelen" kunnen kiezen. Naar mijn idee maakt het nl niet zoveel uit of een mal moet worden ontwikkeld voor een D40 of een D3 en ook daarna maakt het denk ik niet veel meer uit. Een meerprijs van het gebruik van een magnesiumlegering is er natuurlijk maar dit is nooit veel. Hetzelfde voor een printplaat, prisma, sluiter etc etc.

[Rogier]

De externe grip voed de camera battery totdat deze zelf uitgeput is wat rest is dan een volle camera batterij en een lege grip is dat niet handig dan?

groetjes

Waar heb je dat vandaan? Was ik nog nergens tegengekomen namelijk. Lijkt me niet heel erg efficient moet ik zeggen, volgens mij is het handiger dat de camera eerst de batterij in de grip direct aanspreekt en zodra deze leeg is over gaat op de batterij in de camera. Volgens mij treed er altijd verlies op als de grip de batterij in de camera moet gaan opladen. Blijft nog dat je de grip er af moet halen om de batterij in de camera op te laden of geld uit moet gaan geven voor een externe adapter.

[BUG322]

Op de site va ken rockwell ik citeer

MB-D10 Multi-Power Battery Pack, which uses or the same EN-EL3e, or an EN-EL4a or EN-EL4 (same as the D2 and D3), or eight AA batteries.

The AAs may be anything: alkaline, Ni-MH, throw-away lithium or even the crappy "heavy duty" batteries sold at flea markets. You can crank at up to 8 FPS with any of these except if you're using the little standard EN-EL3e.

If the battery in the grip dies, it switches automatically to the camera's own battery.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

De afbeelding laat geen instekende delen zien.
En als ik ik zo lees word hij niet gevoed maar ontzien.

groetjes

[Rogier]

- Magnesium body met ingebouwde grip bij de D3 tegenover plastic in de D40.

[highlight=red]Wat kost magnesium nu helemaal per kilo?[/highlight]

- Fullframe sensor tov DX.

[highlight=red]basis ingredient: silicium (zuiver zand; SiO2)[/highlight]

- 3" display met 4x zoveel pixels tov 2,5".

[highlight=red]24" kost 250,-[/highlight]

- Veel grotere zoeker, prisma ed.

[highlight=red]Verschil materiaalkosten: verwaarloosbaar?[/highlight]

- Multicam3500 AF met 51 focuspunten tov Multicam900 met 3 focuspunten.

[highlight=red]Valt onder Research & Developement (R&D)?[/highlight]

Dit geloof je toch zelf niet he? De materiaalkosten zijn maar een deel, de productiekosten tellen ook stevig mee. Het schijnt dat het veel duurder is om een fullframe sensor te produceren dan een DX formaat sensor. Magnesium is ook duurder om te verwerken dan plastic. En zo met alle genoemde punten. Hoe complexer, hoe duurder om te produceren. Dacht je echt dat er anders niet een kleinere producent als bijvoorbeeld Pentax ofzo met een camera met dezelfde specs voor veel minder geld was gekomen om zich een concurrentiepositie te verwerven?