Test D800e met FoCal Pro

[Léon Obers]

Kwam net dit tegen op DPreview.
Interessant om te weten, mn. mbt. de 28mm 1.8G. Maar ook ter relatievatie
Hierin word ook gerefereerd naar Falk van Lumolabs,

Dat bij dpreview had ik al eens eerder gelezen. Dat Falk van Lumolabs is wel interessant.

De enige manier om met de huidige "mechanische" marge in toleranties van AF te kunnen dealen, is om een basis "fabrieks" AF-finetuning te doen die softwarematig is gebaseerd op elke individuele AF-sensor. Dat betekent een uitbreiding van de firmware en extra kalibratie procedure in de fabriek.

Tot nu geldt bij alle merken en camera's met een AF-finetuning mogelijkheid dat dit voor alle AF-veldjes tezamen wordt uitgevoerd. Er wordt geen onderscheid gemaakt per AF-scherpstelveldje. Als de AF-module net wat honderdste millimeters scheef zit heb je een verschil links/rechts, onder/boven wat enkel via een uitermate omslachtige methode van waarschijnlijk wat stelschroefjes de complete AF-module rechtgezet moet worden.

Door de interne software zodanig aan te passen dat elk individueel AF-veldje met AF-Finetune afgesteld kan worden vermijdt je die omslachtige mechanische afstelmethode. Via een soort van optische bank meetopstelling (met laser technologie ??) zouden afwijkingen snel automatisch via een computer verwerkt kunnen worden in de waarden die moet worden opgeteld of afgetrokken per individuele AF-sensor en worden vastgelegd in een stukje firmware, wat los staat van de algemene firmware. (Anders worden die waarden gewist bij een algemene camera-firmware update).
Dan heb je een volledig egale plan parallelle scherpstelling vanuit de mogelijkheden van de camera gezien. Afwijkingen kunnen dan echter nog steeds verkregen worden door de marges en optische fouten bij objectieven. De individuele fouten per objectief zullen daarbij echter beslist aanzienlijk kleiner zijn "als totaal" afwijking dan zonder die individuele AF-finetuning.

Focus-shift afhankelijk van het gebruikte diafragma, wat terug te voeren is door optische eigenschappen van een objectief, los je met bovenstaande methode er echter niet mee op. Je blijft in ieder geval per objectief voor bepaalde gebruikssituaties nog een "custom" AF-finetune mogelijkheid nodig hebben, die voor gebruikers praktisch gezien dan echter beter kan worden beperkt in een algemene AF-finetune voor alle AF-veldjes tegelijk, zoals dat nu ook geldig is.

Maar ja, reken er echter maar niet op dat zoiets in de huidige camera's reeds aangepast kan worden. Dat vergt waarschijnlijk een te grote aanpassing van het AF-systeem in combinatie met de interne software, en aangepaste productie in de fabriek met een extra controle-unit om die metingen automatisch in een camera "en masse" te kunnen doorvoeren. Misschien in een volgende D900 ?

[Sharkey]

Misschien even een aanvulling voor mensen die dankzij Sharkey zijn enthousiasme ook Focal pro gaan kopen: De combinatie van een Mac met een Nikon camera is nog niet operationeel. Als je Focal op een Mac wilt draaien, zal je dat onder Windows moeten doen, dus bijvoorbeeld in Parallels.
ik heb contact gehad met de support afdeling van Focal, en die bevestigen dit. Er wordt gewerkt aan Nikon ondersteuning op de Mac, maar die is er nog niet. Zie: http://www.reikan.co.uk/focalweb/index. ... -released/" onclick="window.open(this.href);return false; onder het kopje "what's not present yet?"

Ze zijn goed onderweg met de Nikon functionaliteit voor de Mac: bericht FoCal 04-10

[imarcus]

De enige manier om met de huidige "mechanische" marge in toleranties van AF te kunnen dealen, is om een basis "fabrieks" AF-finetuning te doen die softwarematig is gebaseerd op elke individuele AF-sensor. Dat betekent een uitbreiding van de firmware en extra kalibratie procedure in de fabriek.

En dan ben je er nog niet helemaal, want AF is bijvoorbeeld verschillend voor andere afstanden (focus shift), en bij andere licht soorten. Het is ook een kwestie van je gereedschap leren kennen. Als je met een auto ultiem snel door een bocht wil rijden, zal je ook de limitaties moeten kennen.

Een handigere oplossing is het integreren van de PDAF autofocus in de sensor, zoals ze dat met de V1 hebben gedaan (dat zou je met een halfdoorlatende spiegel ook kunnen doen i.c.m. een viewfinder). Als je in de huidige situatie ultieme scherpte wil: statief + liveview. Voor situaties met gezin e.d. is de huidige AF voldoende, en wordt scherpte van en foto meer bepaald door het gebruik van de camera. Het scherpte gebied komt bij een foto onder een hoek bijv. anders te liggen dan bij een foto loodrecht op een object. Je zal moeten anticiperen waar je op scherp moet stellen.

[Léon Obers]

En dan ben je er nog niet helemaal, want AF is bijvoorbeeld verschillend voor andere afstanden (focus shift), en bij andere licht soorten.

Maar dat je er dan niet bent geef ik verderop in de reactie ook aan.

Een handigere oplossing is het integreren van de PDAF autofocus in de sensor, zoals ze dat met de V1 hebben gedaan (dat zou je met een halfdoorlatende spiegel ook kunnen doen i.c.m. een viewfinder).

Halfdoorlatende spiegel haal je weer andere problemen in huis. De beste stap is simpelweg het verlaten van het spiegelreflex concept en voor het DX en FX formaat volledig overgaan op mirrorless. Scheelt enorm in de mechaniek, onderdrukking van trilling. Een camera niet anders als een rechthoekig kastje zonder al die toeters en bellen is wellicht het meest strak en stabiel in zijn toleranties. Bovendien het goedkoopste te produceren. Zo gauw de intelligentie (AF en lichtmeting) op de sensor zelf snel genoeg is, en de kwaliteit van een elektronisch schermpje als vervanging van het matglas hoog genoeg is (dat is nu reeds het geval), is er weinig reden meer een gewone spiegelreflex te produceren. Dat zal in de toekomst beslist ook gaan gebeuren.

Omdat een mirrorless camera platter gebouwd kan worden zal een dergelijk systeem wel zodanig worden voorbereid dat met een adapter alle oude Nikkor objectieven gebruikt kunnen worden, naast de introductie van nieuwe objectieven direct gericht binnen het ontwerp van mirrorless. Een soort Nikon 1 serie in het groot.

[Jaap_van_Ekris]

De beste stap is simpelweg het verlaten van het spiegelreflex concept en voor het DX en FX formaat volledig overgaan op mirrorless. Scheelt enorm in de mechaniek, onderdrukking van trilling. Een camera niet anders als een rechthoekig kastje zonder al die toeters en bellen is wellicht het meest strak en stabiel in zijn toleranties. Bovendien het goedkoopste te produceren. Zo gauw de intelligentie (AF en lichtmeting) op de sensor zelf snel genoeg is, en de kwaliteit van een elektronisch schermpje als vervanging van het matglas hoog genoeg is (dat is nu reeds het geval), is er weinig reden meer een gewone spiegelreflex te produceren. Dat zal in de toekomst beslist ook gaan gebeuren.

Helemaal voor. Als ik eerlijk mag zijn is het enige wat mij tegenhoud om LiveView structureel in te zetten, de enorme vertraging van de ontspanknop. Maar op zich werkt het al redelijk, zeker met inzoomen op je onderwerp.

Het is, zoals je zelf al zegt, de huidige DSLR is een achterhaald concept. Heel veel mechaniek die vroeger noodzakelijk was voor het beschermen van die hele lichtgevoelige film, is nu eigenlijk overbodig. Een soort overblijfsel van hoe we vroeger camera's maakten, maar volstrekt overbodig. De mirrorless bodies die Nikon nu op de markt zet tonen dat wel aan denk ik. Je raakt heel veel complexe en gevoelige onderdelen gewoon kwijt (spiegel, hulpspiegel, etc.) en het zou gewoon goed kunnen functioneren.

Omdat een mirrorless camera platter gebouwd kan worden zal een dergelijk systeem wel zodanig worden voorbereid dat met een adapter alle oude Nikkor objectieven gebruikt kunnen worden, naast de introductie van nieuwe objectieven direct gericht binnen het ontwerp van mirrorless. Een soort Nikon 1 serie in het groot.

Zelf denk ik dat de body qua dikte niets zal veranderen. Dit heeft met een stuk ergonomie te maken: de grip van een Nikon werd vroeger heel erg bepaald door de motorwinder, rolletje en accu. Maar nu zit er volgens mij heel veel "loze ruimte" in een body. De bult bij de ontspanknop kan volgens mij allang weg als men zou willen, maar dan wordt het voor een professional niet meer lang vast te houden met grotere lenzen. Ook de body zelf kan niet veel dunner volgens mij. Niet vanwege de optiek, maar vanwege de mechanische stijfheid (hoe dunner iets wordt, zelfs met lucht er tussen, hoe moeilijker het stijf te krijgen is) die steeds belangrijker wordt. Die stijfheid van je body domineert immers hoe goed je lens parallel aan je sensor blijft staan.

Zelf denk ik dat de Mirrorless DSLR dus niet dunner wordt. Eerder smaller (de afhangende schouder van de D800 nog verder naar beneden doorgetrokken) en met meer accu er in (gewicht heeft zo zijn voordelen voor een professional, zeker als je met zware lenzen werkt).

Jaap

[imarcus]

Maar dat je er dan niet bent geef ik verderop in de reactie ook aan.

Had ik gezien, ik wilde aangeven dat er nog veel meer bij komt kijken (kleur temperatuur licht, de tilt) om tot een altijd correct werkend AF-systeem te komen op basis van een indirect AF pad met spiegel/viewfinder.

Het is zoals Evert van Stijn van NSP zegt, mensen accepteren dat liveview betere AF geeft dan de viewfinder, maar ze accepteren niet dat de viewfinder slechtere AF resultaten geeft dan liveview. Overigens is dat niet altijd waar, als het wat donkerder is werkt de viewfinder accurater.

De resultaten met mijn eigen D800 zijn niet perfect:
http://hifivoice.wordpress.com/2012/09/ ... nd-finale/" onclick="window.open(this.href);return false;

Desondanks zijn de resultaten minstens zo goed als met mijn D700 die ik jarenlang met plezier heb gebruikt. Verder zijn de resterende AF problemen vrij extreem (voor veraf, daar kan ik met het middelste punt re-focussen, en met de 24-70 voor 24 dichtbij op een linker punt, daar kan ik de lens afstoppen naar f4 (of re-focussen met een kleine correctie). Dat is net zoals met de slippende auto je apparatuur leren kennen, AF door de viewfinder kan af en toe "slippen" als je niet uit kijkt.

Verder zijn er nog wel meer uitdagingen. Goede focus krijgen met bijv. de 50mm/1.4G op verschillende afstanden (t.g.v. focus shift) is een flinke uitdaging. Als je bijv. een loeischerpe iris van een oog wil fotograferen in een hoek, zal je je systeem 100% moeten begrijpen, en daarvoor oefenen, begrijpen, oefenen, oefenen en oefenen. Anders is je kans op succes net zoals casino spelen, hoe goed je apparatuur ook is.

Als ik met mijn huidige camera onscherpe foto's verkrijg, ligt het voor 99% aan mezelf t.g.v. niet begrijpen of verkeerd gebruiken van mijn apparatuur. Dan moet je ophouden met nog meer verbetering te zoeken in je apparatuur.

[Léon Obers]

Ook de body zelf kan niet veel dunner volgens mij. Niet vanwege de optiek, maar vanwege de mechanische stijfheid (hoe dunner iets wordt, zelfs met lucht er tussen, hoe moeilijker het stijf te krijgen is) die steeds belangrijker wordt. Die stijfheid van je body domineert immers hoe goed je lens parallel aan je sensor blijft staan.

Nu is de register-afstand bajonetflens /sensor bij Nikon 46,5 millimeter. Een body die 8-10mm platter is, is prima te doen, zonder nadelige gevolgen op de stijfheid en is voldoende om met een adapter in die afmeting alle oudere lenzen te laten functioneren. Althans de AF-S / "G" objectieven en manueel AIS objectieven. Men zal wellicht niet meer een comptabiliteit zoeken met een objectief met een AF-spindeltje erin. Een en ander zoals met de Nikon 1 serie nu ook voorhanden is.

[Robin]

Beste mensen,

Ben gister even aan proberen geweest met de D700, 14-24 en 24-70.

Had zelf al een tijd het idee dat het bij mij ook niet lekker zit, dit is dus bevestigd oa met mijn 14-24 krijg ik een vrij groot verschil: 14mm -3, 18mm - 13 en 24mm -10
wat moet ik hier mee aan is het wijs om naar NSP te gaan en kunnen ze hier wat mee?

op de 24-70 is het verschil minder, uiteraard weet ik dat een zoom objectief niet consistent is wat een prime wel is maar de het verschil bij de 14-24 vind ik wel erg naar mijn mening.

[Léon Obers]

Had zelf al een tijd het idee dat het bij mij ook niet lekker zit, dit is dus bevestigd oa met mijn 14-24 krijg ik een vrij groot verschil: 14mm -3, 18mm - 13 en 24mm -10

Waar gaat het hier om, een verschil per brandpunt alleen in het midden gemeten, of gaat het om links rechts verschillen met de AF?

Als het gaat om verschillen finetune per brandpunt, kun je er weinig aan doen. Nikon waarschijnlijk ook niet. Stel het in op een gemiddelde afwijking. Het zijn allemaal negatieve waardes die je hebt gevonden. Een waarde op circa - 8 is de afwijking maximaal 5 naar beide maximale gevonden waarden toe. (-3 en -13).

[Robin]

Het betreft inderdaad het fine-tunen per brandpunt, heb verder nog geen tijd gehad om andere verschillen te meten.

Bedankt voor je reactie Leon

[Pjerry]

-3 op 14 mm is helemaal niets.

Ik zou niet middelen,maar je punten ook een gewicht geven. Bijv -5 op 14 mm is minder erg dan -5 op 24 mm. De DOF is op 14 mm groter. Daarom zou ik eerder als "gemiddelde" -10 nemen. Zit je 3 eenheden fout bij 24 mm, hetgeen al aardig in de buurt komt van de nauwkeurigheid van het systeem. M.a.w. nauwelijks fout.

[Marten]

We dwalen af.....

[Skippy]

We dwalen af.....

Enigszins maar toch een interessante discussie. Wat ik er uit haal is dat de huidige AF-fasetechniek tegen of over de grens is beland. Een fabrikant als Sony is op meerdere gebieden goed bezig met nieuwe technieken. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens over de combi AF-techniek in de nieuwe Sony A99 http://tweakers.net/reviews/2736/4/sony ... focus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Marten]

Wat ik er uit haal is dat de huidige AF-fasetechniek tegen of over de grens is beland. Een fabrikant als Sony is op meerdere gebieden goed bezig met nieuwe technieken. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens over de combi AF-techniek in de nieuwe Sony A99 http://tweakers.net/reviews/2736/4/sony ... focus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Luc, dat is de bottleneck gezien vanuit de techniek.
Maar al lang daarvoor ligt de beperking van de fotograaf. Wat dat betreft vond ik de opmerking van imarcus heel raak:

....Als ik met mijn huidige camera onscherpe foto's verkrijg, ligt het voor 99% aan mezelf t.g.v. niet begrijpen of verkeerd gebruiken van mijn apparatuur. Dan moet je ophouden met nog meer verbetering te zoeken in je apparatuur.

[Skippy]

Wat ik er uit haal is dat de huidige AF-fasetechniek tegen of over de grens is beland. Een fabrikant als Sony is op meerdere gebieden goed bezig met nieuwe technieken. Lees bijvoorbeeld dit stukje eens over de combi AF-techniek in de nieuwe Sony A99 http://tweakers.net/reviews/2736/4/sony ... focus.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Luc, dat is de bottleneck gezien vanuit de techniek.
Maar al lang daarvoor ligt de beperking van de fotograaf. Wat dat betreft vond ik de opmerking van imarcus heel raak:

....Als ik met mijn huidige camera onscherpe foto's verkrijg, ligt het voor 99% aan mezelf t.g.v. niet begrijpen of verkeerd gebruiken van mijn apparatuur. Dan moet je ophouden met nog meer verbetering te zoeken in je apparatuur.

Eens, Marten. Het is ook allemaal wel heel complex geworden. Als je het aantal pagina's in de handleidingen ziet dat alleen al aan autofocus is gewijd. Plus dat menigeen die handleiding niet (goed) leest ...