Nikon 80-200mm f/2.8 AF - VS - Nikon 70-200mm VR II

[Windmill]

Beste forum leden,

Wie kan mij vertellen of de aanschaf van een Nikon 70-200mm VR II lens gerechtvaardigd is t.o.v. een Nikon 80-200mm f/2.8 AF ?

Ik ben ONWIJS tevreden met mijn retro lens, maar is de laatste versie nou echt het geld waard om te investeren ? t'is best wel een hoop geld....
Hier een review: http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f28-af.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Nog 1 : http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-ii.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Een compleet spectrum van 1978 tot nu vd deze superlens: http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-history.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is voor mij geen reden om mijn oude leopart tanklens weg te doen, maar wie ziet er de (foto)kwaliteit er van af ??

[Patrick]

Twee draadjes met dezelfde tekst verwijderd...

[Patrick]

Ik denk dat je dat toch vooral zelf moet beantwoorden. De VR II is "overal" beter in dan je oude tank. Puur het feit dat er wat beters is lijkt mij geen reden om 'm te vervangen. Ben je ontevreden over je huidige objectief?

[ReneG]

Ik heb de 80-200 AF-D (Ringzoom) gehad en heb nu de VRII. Verschil is duidelijk merkbaar:

- Duidelijk meer/beter (micro)contrast, vollere kleuren.
- Al gewoon scherp vanaf f/2.8 (bij de 80-200 had ik pas vanaf f/4 dit soort scherpte).
- Echt een stuk sneller qua AF (als je veel actie fotografeert zul je waarschijnlijk meer scherpe foto's overhouden).
- VR maakt merkbaar verschil onder de 1/500e, vooral nuttig bij slecht/weinig licht en statische of langzaam-bewegende onderwerpen.

Dat gezegd hebbende, de 80-200 is een uitstekende lens. Als je vaak actie fotografeert of bij slecht licht werkt zul je er denk ik wel plezier aan beleven. Fotografeer je veelal geen actie en vooral overdag, dan zou ik eerst eens kijken of er nog andere zaken zijn die je nog wilt upgraden.

[emdeklerk]

Retrolens? RETROLENS?

Het is dat je in dezelfde regel zegt dat je er onwijs tevreden mee bent...

Denk jij dat je bij een blinde test het verschil ziet?
Ik denk het niet, waarmee je vraag eigenlijk beantwoord zou kunnen zijn.

[Replay]

Ik heb de 80-200 2,8 AF (draaizoom)ook gehad. Maar toch heb ik die Leopard Tank total loss gekregen(verzekeringstechnisch gezien).
Ik heb die lens onlangs nog gebruikt bij een evenement in Tsjechië omdat mijn VRII in reparatie was. Ondanks dat het frontglas er deels los in zit (rammelt), je de zoomring met twee handen moet wringen i.p.v. soepel draaien en de autofocus als een machinegeweer klinkt, blijft hij tot mijn verbazing nog steeds retescherp fotograferen. Met recht een tank van een lens.
Hierbij een linkje naar de foto's http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=41150" onclick="window.open(this.href);return false; (foto 4). Als je de lens ziet dan is het echt een wrak.
Daarbij is die lens nog steeds in vrij hoge mate water- en stofdicht, iets wat ik niet kan zeggen over de VRII. Bij de minste druppels dan staat het water er al in.
Maar dat is mijn ervaring.

Als de 80-200 je bevalt dan zou ik die gewoon houden. Tenzij je perse een VR wil. (ik gebruik dat zelden).

Groeten Roel

[Windmill]

Retrolens? RETROLENS?

Het is dat je in dezelfde regel zegt dat je er onwijs tevreden mee bent...
Denk jij dat je bij een blinde test het verschil ziet?
Ik denk het niet, waarmee je vraag eigenlijk beantwoord zou kunnen zijn.

Haha nou ja, hij is toch alweer 24 jaar oud en toch beregoed, maar met een blind test zou ik de uitdaging wel aan willen gaan, ben gewoon nieuwsgierig.

Ik doe veel luchtvaart fotografie, en een snellere AF zou misschien wel helpen, echter ik ondervindt er geen hinder van dat ie trager is, je bereid je wat eerder voor.

Eigenlijk zou je met met dezelfde camera en de 2 verschillende lenzen op hetzelfde object moeten platen en dan verschillen uitzoeken, iemand interesse in een dagje Schiphol ??

[TDoornbos]

Ik heb de 80-200 2,8 AF (draaizoom)ook gehad. Maar toch heb ik die Leopard Tank total loss gekregen(verzekeringstechnisch gezien).
Ik heb die lens onlangs nog gebruikt bij een evenement in Tsjechië omdat mijn VRII in reparatie was. Ondanks dat het frontglas er deels los in zit (rammelt), je de zoomring met twee handen moet wringen i.p.v. soepel draaien en de autofocus als een machinegeweer klinkt, blijft hij tot mijn verbazing nog steeds retescherp fotograferen. Met recht een tank van een lens.
Hierbij een linkje naar de foto's http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 34&t=41150" onclick="window.open(this.href);return false; (foto 4). Als je de lens ziet dan is het echt een wrak.
Daarbij is die lens nog steeds in vrij hoge mate water- en stofdicht, iets wat ik niet kan zeggen over de VRII. Bij de minste druppels dan staat het water er al in.
Maar dat is mijn ervaring.

Als de 80-200 je bevalt dan zou ik die gewoon houden. Tenzij je perse een VR wil. (ik gebruik dat zelden).

Groeten Roel

Hallo Roel,
ik zoek momenteel zelf een goede lichtsterke lens voor actiesport.
Het gaat om de roeisport en basketbal (niet echt vergelijkbaar gezien roeien voorspelbaar is en basketbal vaak totaal niet en het een is binnen en het ander buiten)
Ik heb een budget van max 900 euro waarmee de Nikon 70-200 VR I en zeker II geen optie zijn.
Wel overweeg ik de 80-200 AF-S die je noemt, de beelden van het EK spraken me ook erg aan, zeker gezien de staat waar je lens naar eigen zeggen in verkeerde.
Het is een bewuste keuze om eerst aan mijn glaswerk te werken voor ik in 2013 de D400 wil gaan aanschaffen omdat ik budgettair gezien DX wil blijven schieten.
Ik ben benieuwd naar je mening t.a.v. mijn keuze voor deze lens, of heb je in de genoemde prijsklasse een 'beter' alternatief?
mvg,
Thomas