50mm 1.8 D of G versie

[henkk]

Ik herinner me van een paar jaar geleden een draadje met een klacht over de 50/1.8D. Er zou regelmatig een blauwe vlek ontstaan in beeld......

Ik heb daar div. voorbeelden van gepost met de 50/1.4. Of de 50/1.8 D dat probleem ook heeft weet ik niet meer, in elk geval niet uit eigen ervaring. Het betreft een spiegeling vanaf de sensor naar het achterste lenselement en weer terug naar de sensor, vooral te zien met donkere voorwerpen in het midden van een lichte achtergrond.
Wel is het zo dat de Nikkors steeds beter worden met elke volgende versie en ook sensors minder spiegelen dan vroeger. AFS 50/1.4 G vertoont dit verschijnsel nauwelijks meer op een D700 itt tot de AF 50/1.4 op een D50.

Groet, Henk.

[Gertjan1988]

Ik heb de 50 1.8D, op F4 super scherp, maar alles onder de F2.8 soft
Vooral op 1.8 heel slecht.
Ik heb ook de 35 1.8G en die is op 1.8 vele malen beter, dus wil je overal de goeie scherpte zou ik net als Patrick voor de G versie gaan.

Terwijl ik ook diverse recencies op internet lees dat de 1.8d op 1.8 ook haarscherp is, dus wel bijzonder dat dit bij jou niet is.


Ik wil gewoon een lichtsterke lens hebben voor niet te veel geld. Voor de rest heb ik een 18-300 lens voor vakanties enzo.
En die diafragma ring is inderdaad voor mij ook een pre als ik dat voor macro met omkeerring zou willen gebruiken.

En in reactie op ander berichtje dat een 50mm prime niet geschikt is voor een DX. Waar haal je die wijsheid vandaan? Veelal wordt 85mm prime als ideale portret lens voor FX gezien en 50mm op dx komt bijna op hetzelfde neer!

Daarnaast is er vrijwel geen zoomlens onder de 2.8 die een beetje betaalbaar is!

[yzf1kr]

En in reactie op ander berichtje dat een 50mm prime niet geschikt is voor een DX. Waar haal je die wijsheid vandaan? Veelal wordt 85mm prime als ideale portret lens voor FX gezien en 50mm op dx komt bijna op hetzelfde neer!

Ik zeg niet dat hij ongeschikt is, ik zeg dat het "vlees noch vis is".

85mm is niet dé ideale brandpuntsafstand, 85-135mm wordt gezien als hét ideale bereik.
Jij gaat voor 70mm (50mmDX).

Die 15mm lijken niet veel, maar het is een behoorlijk verschil.
Op DX vind ik 85mm het mooist voor portret, maar de 60mm Micro is ook prachtig op DX.
(Voor FX vind ik de 105mmVR, of de oude DC’s het mooist.)

Maarja, beide lenzen kosten wel wat meer dan een 50mm 1.8
Voor 100 euro koop je al een 50mm, dus wbt geld zal je er geen buil aan vallen, maar je koopt gewoon een compomis.

Ik neem aan dat je de deze overzichten wel eens gezien hebt:
http://www.mcpactions.com/blog/wp-conte ... rticle.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lesjones.com/www/images/post ... -tile1.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gertjan1988]

Soortgelijke plaatjes wel. Al zie ik niet wat er bedoeld wordt met het 2e linkje? na 50mm zie ik amper verschil in de foto's.

En het eerste plaatje ik zie het diafragma er niet bij staan. Dus dat zegt me ook nog niet alles. Ik snap wel dan hoe meer je zoomt hoe meer "blur" in de achtergrond.

[iefie]

kijk ff naar deze link.
perfect voor wat jij vraagt.

http://www.youtube.com/watch?v=OIcU2zDskGo

[iefie]

en hier nog een link.
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[a vgastel]

Als je de eerste link van iefie bekijkt, , ja dan zit er verschil .
Maar ga je dit daad werkelijk nodig hebben ,de g is een pracht lens niks over te zeggen.
Zet eens op een rijtje wat zijn de voor en nadelen van beide [de prijs even niet meenemen hier in ].

[Marten]

En denk ook na over de mogelijkheid dat Nikon in de toekomst misschien steeds meer body's op de markt zal gaan brengen zonder scherpstelmotor aan boord.