Foto's in studio in JPG maken ???

[André]

Mensen, ik hoorde afgelopen zondag op de fotodag in Alkmaar een volgens mij erg vreemde uitspraak die me erg bezig houd en maar eens aan jullie voorleg.

Er was een soort van demo/workshop model fotografie, met een prachtige dame, en een best wel spontane fotograaf (ben helaas zijn naam kwijt)
Het viel mij echter op dat op zijn scherm (grote LCD TV, want hij werkte direct naar zijn laptop) duidelijk te zien was dat hij direct in JPG werkte.
Blijkbaar was ik niet de enige, want de vraag waarom in JPG werd al snel door een andere bezoeker gesteld.

Het antwoord van de beste man was, dat je in de studio het beste altijd in JPG kunt werken en niet in RAW omdat je hier veel tijdwinst mee haalt.
Immers, zei de beste man, de belichting, schaduweffect, en alle overige instellingen kun je in de studio zo naar je hand zetten dat nabewerking niet nodig is.
Althans dermate weinig dat dit prima in JPG kan, en je dus tijdwinst haalt doordat je de RAW niet hoeft om te zetten in JPG.

Ik, en duidelijk ook andere bezoekers, vonden dit een rare beredenering, en ik vraag me af (hoewel ik moet toegeven geen studio ervaring te hebben) of deze fotograaf serieus te nemen is.

Wat is jullie mening van zo'n bewerking. Gewoon uit pure belangstelling omdat het me echt bezig houd.

[yzf1kr]

Je kan de vraag ook omdraaien: Als je alle omstandigheden in de studio perfect hebt, en je omzetting in je camera goed hebt afgesteld, waarom zou je dan de RAW omzetting nog door een aparte converter op je PC laten doen.

Welke winst denk je dan nog uit het zelf omzetten te kunnen halen?

Natuurlijk zou je achteraf met een RAW nog creatief kunnen gaan zitten hobbieën, maar als je als pro je geld wil verdienen, ga daar zo min mogelijk tijd aan besteden.

[Patrick]

Wat mij betreft een raar argument. Ik geloof niet in onbewerkte foto's als je een beetje serieus bent. En als je ze toch bewerken gaat, kan je dat beter met een RAW bestand dan met een JPG bestand.

En hoezo tijd winnen? Een beetje PC zet er vele duizenden om in een uur tijd.

[Jaap_van_Ekris]

Natuurlijk zou je achteraf met een RAW nog creatief kunnen gaan zitten hobbieën, maar als je als pro je geld wil verdienen, ga daar zo min mogelijk tijd aan besteden.

In Photoshop kun je ook een batch-jobje aanmaken en dan koffie gaan drinken. Maar de ellende die je hebt als je een keer en fantastisch beeld hebt, met een foute kleurtemperatuur, is erg groot. Volgens mij weegt dat niet tegen elkaar op....

Jaap

[Léon Obers]

Maar de ellende die je hebt als je een keer en fantastisch beeld hebt, met een foute kleurtemperatuur, is erg groot. Volgens mij weegt dat niet tegen elkaar op....

Je zoekt problemen waar ze niet zijn. Waarom zou de man onder ideale studio-omstandigheden ineens een verkeerde kleurtemperatuur hebben?
Flitsers geven telkens hetzelfde licht af. Bovendien heb je controle over elk beeld wat direct "tethered" op de monitor op de PC binnenloopt.
Die man van die workshop is prima serieus te nemen. Onder geoptimaliseerde omstandigheden en commercieel gezien om tijd te winnen is er prima in JPG te fotograferen. Dat doe ik ook bij bijv. schoolfotografie, zelfs nog niet eens altijd in de volle resolutie. Alleen bij donker getinte huidskleur zet ik de camera terug naar RAW, de rest in JPG.

En hoezo tijd winnen? Een beetje PC zet er vele duizenden om in een uur tijd.

Dat is dus een uur overbodige tijd die je kunt uitsparen. Als het je al lukt met die aantallen om dat in een uurtje te klaren.

[mpvk]

Als je foto technisch goed is, wat zou je dan nog moeten bewerken in RAW....???

[a90]

Gewoon in RAW en de hoogste JPG stand, directe platen om te delen en te bekijken en de NEF voor eventuele vergrotingen ed. later

[iJoost]

Ik vind het niet zo gek. Als je niet wilt nabewerken (of eigenlijk niet zo goed weet hoe dat moet , dan kun je best de RAW-conversie door de camera laten doen. Zeker als je voldoende techniek in huis hebt om de belichting een beetje goed te krijgen. Kleurcorrectie kan je in JPEG ook gemakkelijk genoeg doen. En natuurlijk schakel je dan over naar NEF's als het allemaal wat moeilijker wordt of je je geen fouten kunt permitteren.

Maar die instelling zit er echt niet voor niets op. Als alleen NEF zalig makend was, dan zou NIkon die instelling er niet op hebben hoeven zetten. Hij zit er wel op. Ook op de professionele modellen. Vraag je eens af waarom... Brein in de versnelling. Denk zelf, stem niet.

Gebruik RAW waar RAW op z'n plaats is en gebruik JPEG waar JPEG op z'n plaats is.