Turnster

[yzf1kr]

Ja, de onscherpte is bewegingsonscherpte.
Folgens de specs is de flashduur (T=0.5) inderdaad 1/400 - 1/1100s.
Bij max vermogen is dit 1/1100s, en naarmate je het vermogen verlaagd wordt dit langer.

Net andersom. Bij vol vermogen heb je de langste flitsduur. Naarmate je een lager vermogen instelt een kortere flitsduur.
Bedenk dat met dit soort sprongen de snelheid echt zodanig is, dat de relatief lange flitstijd van dit soort flits-apparatuur met de "nagloeitijd" erbij geteld het volledig "bevriezen" van de beweging niet mogelijk maakt.

Leon, sorry, maar in dit geval zit je er naast.

TS gebruikt hier geen speedights (opzetflitsers) maar studioflitsers.
Bijna alle studioflitsers verlagen het vermogen door de flitsspanning te verlagen, door de lagere spanning duurt T=0.5 of T=1 lager.
Let wel, T geeft een relatieve duur aan, niet een absolute. Het geeft aan hoe lang de flits zichtbaar is tov het vermogen waarop de belichting van de camera is ingesteld.

Je hebt gelijk dat de totale flitsduur langer is, maar dat is niet van belang. Van belang is hoe lang de flits zichtbaar blijft.

Lees ook dit eens: http://jerrycentral.com/2008/12/18/flash-duration/" onclick="window.open(this.href);return false;
En met een beetje googelen vind je nog meer info.

Dit soort actie bevriezen is alleen mogelijk als je strobist gaat werken met een groot aantal speedlights, speedlights werken namelijk anders en kunnen makkelijk tot 1/20.000.

[Léon Obers]

TS gebruikt hier geen speedights (opzetflitsers) maar studioflitsers.
Bijna alle studioflitsers verlagen het vermogen door de flitsspanning te verlagen, door de lagere spanning duurt T=0.5 of T=1 lager.
Let wel, T geeft een relatieve duur aan, niet een absolute. Het geeft aan hoe lang de flits zichtbaar is tov het vermogen waarop de belichting van de camera is ingesteld.

Dat verhaaltje met die T=0.5 of T=1 is alleen een mooi technisch onderlegd verhaal voor datgene wat ik voor T=1 "nagloeitijd" noem.

Maar dat studioflitsers juist een lange flitsduur zouden hebben bij een laag vermogen is nieuw voor mij.
Zelf gebruik ik studioflitsers sinds 1980. Allen die ik heb gebruikt, werken op basis dat een elektrische lading opgeslagen in condensatoren in "één klap" in de met Xenongas gevulde glasbuis wordt ontladen waarbij het gas licht geeft. Het vermogen wordt bepaald door de lading van de condensatoren (of het afkappen van de condensatorlading tijdens het ontladen). Het ontsteken zelf van de flitsbuis gebeurd door een extra elektrode (of door een omwikkeling van draad om de flitsbuis) met een spanning van enkele duizenden volt. Die spanning is alleen nodig om de flitser te doen ontsteken. Het is slechts een "katalysator" om de lading van de condensators te doen ontladen/ontsteken. Vermogen wordt er niet mee geregeld. Allen die ik gebruikt heb, geven bij vol vermogen de langste flitsduur.
http://www.chem.helsinki.fi/~toomas/pho ... ng-general" onclick="window.open(this.href);return false;

Het sluit ook aan in de situatie van de TS. De flitsers staan relatief behoorlijk op afstand van het onderwerp. (Het eerder bewerkte voorbeeld van de springende turnster is nog een behoorlijk gecropte versie van het hele beeld. Ik heb daarin geen flitsers in beeld gezien). Er worden softboxen gebruikt (lichtverlies) en de opnamen zijn vrij sterk gediafragmeerd ----> F13 bij ISO 200. Het zou me hooglijk verbazen als in dit geval de flitsers anders dan op (ongeveer) maximaal vermogen zijn ingesteld. Juist dan zie je die bewegingsonscherpte, dus een lange flitstijd.

De link waar je naar verwijst waar het precies andersom beschreven wordt, lijkt me een fout in de beschrijving / tabel.
Het is namelijk niet logisch dat hoger vermogen een kortere flitsduur geeft. Want net als bij gewoon continue licht, betekent een "halvering" van de sluitertijd, een halvering van het licht wat er op de flim of sensor loopt. Alleen nu niet met een sluiter geregeld, maar in de flitsduur van het flitslicht zelf.
Om bij een flitser alleen al hetzelfde lichtvermogen bij de helft van de flitstijd uit te kunnen sturen, moet het lichtvermogen zelf dan dubbel zo hoog zijn. Wil je ook nog eens meer licht uitsturen binnen die kortere flitsduur, moet er alleen nog eens meer vermogen door de flitsbuis gestuurd worden. Dan blaas je de flitsbuis op een gegeven moment op.

Er zijn wel heel fraaie studioflitsers van bijv. Broncolor waar met een combinatie van spanningen en ladingen van de condensator je expliciet de flitsduur binnen een bepaalde marge nog anders kunt instellen, maar dat zijn flitsers van een heel andere prijsklasse dan de meeste strobisten setjes.

[yzf1kr]

Nee, het is geen fout.

Je zet “in een klap” tussen aanhalingstekens, omdat je weet dat niet juist is. En juist om het feit dat het niet in één klap gaat het hier.

Om het te vergelijken met een dagelijks voorbeeld: Prik eens een gat in de zijkant dan een anderhalve literfles water en meet hoe lang het duurt voordat de fles voor de helft is leeggestroomd en hoe lang het duurt voordat hij tot 1/10e is leeggestroomd.
Het 2e deel duurt een stuk langer.

Vul je nu de fles maar tot de helft, en meet je daarvan hoe lang het duurt tot de helft daarvan is weggestroomd, dan zal je zien dat dit een stuk langer duurt dan wanneer een volle fles voor dehelft leeg stroomt.

Lading in condensatoren gedraagt zich op een zelfde manier als water in een fles. Bij een fles water is het de waterdruk en de weerstand van de opening die de uitstroomsnelheid bepaald, bij een condensator de spanning en de weerstand in de flitsbuis.

Vul je je condensator maar tot 300Ws ipv 600Ws dan stroomt de condensator realtief langzamer leeg tot de vulling gehalveerd is.

Nogmaals het gaat hier om relatieve flitsduur. T=0.5 geeft het moment aan waarop de lichtintensiteit 1 stop onder het ingesteld vermogen komt, T=1 geeft het moment dat dit ongeveer 3 stops lager ligt.

De absolute duur bij hoger vermogen is inderdaad langer, maar het deel dat niet meer zichtbaar is is niet van belang.

Lees ook de link die ik eerder al gegeven heb maar eens: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... 0053-10715" onclick="window.open(this.href);return false;
(Pagina 1, vooral het stuk onder het kopje: Methods for reducing power and their effect on flash duration)

[Léon Obers]

Lees ook de link die ik eerder al gegeven heb maar eens: http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... 0053-10715" onclick="window.open(this.href);return false;
(Pagina 1, vooral het stuk onder het kopje: Methods for reducing power and their effect on flash duration)

Nu dat ik dit verhaaltje lees op de site van Rob Galbraith komt me die uiteenzetting wel weer opnieuw naar boven, ik heb het eerder gelezen (waarschijnlijk in 2010). Was het weer vergeten. (Mijn geheugen laat me geregeld in de steek). Dank voor het opnieuw erop wijzen.

Het gaat daarbij met name om die toen nieuw geïntroduceerde "Einstein" mono blocks. Ik denk niet dat de TS die gebruikt. Die techniek wordt reeds langer door Broncolor gebruikt (met inbegrip van het vastzetten / instellen van de kleurtemperatuur). Praat je in het geval van Broncolor echter over aggregaten van vele duizenden Euro's (iets van €7000 - 8000). Een collega van mij gebruikt ze. Zelf maak ik vooral gebruik van studio-apparatuur die werken volgens "de eerste methode" in die beschrijving bij het artikel van Rob Galbraith.

Over de zogenaamde "tweede methode" (verlagen van het voltage van de condensator), die bij vele monoblocks zou worden toegepast, heb ik me dus vergist.
Ik dacht dat daarbij vooral ook de "eerste methode" van toepassing was. Over de tweede methode wordt geschreven:
This contributes to why almost all monolights in the 300-640ws range needed for strobed sports photography in small to medium size venues lack the action stopping capability needed to produce crisp pictures of athletes in motion: none offer particularly fast flash duration at full power, and only get worse as the power is turned down.

Met die eigenschappen in het achterhoofd (verlagen van het voltage bij vermindering van het vermogen) schiet de TS daar nog niks mee op.
Zoals gesteld, gezien de lichtopstelling en afstanden, zal de TS waarschijnlijk zowat het volle vermogen hebben ingesteld.
Dus volgens die "tweede methode" gaat het in zijn geval dan al niet beter, dan wat hij laat zien, hooguit alleen nog slechter bij instellen van een lager vermogen.

Overigens zie ik die lichte beweging dus totaal niet als een probleem. Het geeft juist dynamiek aan de opnamen. Als ikzelf al een aggregaat zou hebben waar ik het zelf allemaal in zou kunnen stellen (zoals zo'n bepaald type Broncolor), zou ik juist bewust kiezen voor een minimale bewegingsonscherpte !!!