Daar heb je helemaal gelijk in, maar ik doelde ook niet op de specs van de fabrikant maar op testresultaten en de werkelijke contrastratio. Fabrikanten geven vaak de (dynamische) contrastratio op, waarbij ze het over belachtelijke waarden als 1:50.000 hebben die je alleen onder hele specifieke omstandigheden haalt. De 'gewone' contrastratio (die vaak ergens in een specsheet verstopt staat) is m.i. wel van belang, als deze te laag is krijg je nooit een goed resultaat. Een (ouder) scherm met 1:800 levert eigenlijk nooit een acceptabel resultaat op. Maar goed, dat had ik er beter bij kunnen zeggen toen ik de contrastratio noemde.Léon Obers schreef:Daar heb je net zo weinig aan, als de andere specs die zo uiteenlopen opgave versus praktijk.ReneG schreef: Ik zou zelf eerder kijken naar zaken als contrastratio etc.
Hoge contrast ratio's worden doorgaans ook pas gehaald bij een erg hoge instelling van de lichtintensiteit. Een intensiteit die voor bewerken van foto's toch al te veel groot is. Om geen vermoeiende ogen te krijgen voor bewerken van foto's is het raadzaam de maximale helderheidsafstelling niet hoger te zetten dan pakweg 100-110 Candela per m2
Wat ikzelf wel belangrijk vind is de egaliteit van een scherm over het hele oppervlak. Niet vlekkerig en geen "lichtlekken" langs de randen e.d.
Moraal van mijn verhaal: Lees reviews en dan wel van de juiste bronnen (zo hebben gamers andere criteria dan fotografen).
