Waardoor toch zo onscherp?

[Rik Rollinga]

Overigens: De kleine foto's zijn uitsneden uit de grotere, de exif is voor allemaal gelijk dus en moet als het goed is ook in alle foto's gewoon erbij zitten

[Léon Obers]

Toch denk ik dat het met f-8 niet veel beter geweest zou zijn (ik ga dit herhalen op f-8 en kom erop terug!!). Ik heb zo'n stille hoop dat het inderdaad aan de lens ligt, daarvan is de leercurve, hoewel kostbaar, erg kort . Wel teleurstellende lens overigens als dit inderdaad zo blijkt te zijn.

Bij F8 is het gegarandeerd beter. Vreemd dat je de stille hoop hebt dat het aan de lens ligt. Het is vooral een gebrek aan fotografische ervaring, ondanks de kennelijk jarenlange leercurve vanaf het Praktica tijdperk met film. Onscherpte door diffractie is namelijk van alle tijden. Dat had je 40 jaar geleden ook kunnen ontdekken als je de kleinste diafragma-openingen gebruikt. Zelfs de duurste Leitz en Zeiss lenzen geven geen scherp beeld als je een diafragmawaarde van F25 gebruikt.

Kijk eens voor de aardigheid naar staafdiagrammen van testen van hoogwaardige Nikon lenzen in de volgende reactie om te zien hoe de scherpte onderuit zakt boven pakweg F11 - F16 en al helemaal boven F22
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 90#p292290" onclick="window.open(this.href);return false;

[iJoost]

Overigens: De kleine foto's zijn uitsneden uit de grotere, de exif is voor allemaal gelijk dus en moet als het goed is ook in alle foto's gewoon erbij zitten

Dat begrijp ik. Maar wat is de uitsnede van de grotere?

En wat die EXIF betreft, geef er een klik op (een van de foto's) en daar nog een klik op "meer info" en zie zelf dat het er niet meer in zit.

[Rik Rollinga]

Zoals eerder gezegd, nam ik toen mijn nachtfoto's op 5.6, niet omdat ik hier toen over nadacht, maar omdat het lekker uitkwam qua bijpassende sluitertjd. Dus met die leercurve valt het wel mee, haha, er is overigens ook een jarenlange ontleercurve geweest....

Wat die diffractie betreft, ik heb heel vroeger wel 's wat geexperimenteerd met nachtfoto's met verschillende diafragma's. Het viel me op, zonder overigens ook maar van het bestaan van diffratie te weten, dat stervorming typisch iets was voor kleinere diafragmas en wolkvorming bij grotere. Volgens een kennis kwam dit door het niet perfect rond zijn van het diafragma. Bij sommige 6x6 toestellen heb ik overigens wel 's "vaste" diafragma's gezien, dus gewoon geboorde gaatjes die wel perfect rond waren en niet uit een soort instelbare waaier bestonden. Helaas ben ik er nooit toe gekomen om ook met zo'n toestel nachtfoto's te schieten

Dat wat iJoost zegt over "expose to the right" is nieuw voor mij, bedankt voor de tip!

[Rik Rollinga]

Even voor iJoost,

Ik zie nu inderdaad dat de exif bij de eerste foto niet goed is meegekomen, maar je kan wel ALLE exif gegevens in de kleinere foto's zien. Dit is ook de exif voor de grotere en voor de andere kleinere, het is nl. gewoon dezelfde foto....

[Patrick]

Dat van die stervorming klopt; dat heb je met name bij kleinere diafragma's. Maar je moet daar wel een redelijke balans in zien te vinden. Nu vraag je te veel van het objectief. Of beter: van de natuurkunde.

[iJoost]

F/25 geeft onscherpte vanwege diffractie. Bij 10 seconden krijg je last van extra ruis als bijproduct van de sensor (long exposure NR aanzetten). En dus niet bijster optimaal belichten. Dat alles bij elkaar maakt dat het niet zo gek is dat in een contrastarm deel van de foto de scherpte wat te wensen over laat.

[Rik Rollinga]

Ok, dus als ik het goed begrijp is de "overall" conclusie dat, afgezien van eventuele matige kwaliteit van de kitlens (volgens velen discutabel over hoe matig dit dan wel zou zijn), de foto gewoon op een te klein diafragma is genomen. Die onscherpte zou dus dezelfde oorzaak hebben als de stervorming, niet?

....Misschien had ik inderdaad een kortere sluitertijd (uit puur gemak) met een groter diafragam gekozen als ik die dag niet voor beweging was gegaan en toevallig ook nog even een stilstaande foto erachteraan schoot (vandaar ook dat 'ie scheef staat, ik schoot 'm alleen om achteraf te kunnen zien waar dat bewegende beeld vandaan kwam), maar ja dan had ik die onscherpte niet opgemerkt en dit dus niet geweten en niet gevraagd hier .

Ben benieuwd wat er uit f-8 komt.

En eehhh... ..als ik nu een heel klein gaatje in mijn body dop boor om 'm als pinhole te gebruiken? Dat zou geen stervorming moeten veroorzaken, maar goed ik wijk af...

[Pjerry]

Het is een nachtfoto Joost. De lampen bijten nu al ontzettend uit. Nog meer naar rechts en je ziet daar helemaal niets meer.

Maar het ging over de onscherpte en daar is allang een antwoord opgegeven. Boven f/11 diffractie..... f/25 desastreuze diffractie.
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... graphy.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


Oeps we waren al een pagina verder. Die had ik nog niet gezien toen ik dit schreef LOL (leeftijd en zo.... ).

[iJoost]

Of die sterren zijn veroorzaakt door de vorm van je diafragma kun je eenvoudig controleren. Kijk eens in je lens tel het aantal diafragma bladen en vergelijk dat met het aantal stralen van de sterren.

[Rik Rollinga]

F/25 geeft onscherpte vanwege diffractie. Bij 10 seconden krijg je last van extra ruis als bijproduct van de sensor (long exposure NR aanzetten). En dus niet bijster optimaal belichten. Dat alles bij elkaar maakt dat het niet zo gek is dat in een contrastarm deel van de foto de scherpte wat te wensen over laat.

¿? Nou nou het is wat in het digitale tijdperk, begin me nu toch wel echt een ouwe lul te voelen.

Ok, de difractie begrijp ik, mijn fout, mijn onwetendheid, maar wat je nu opmerkt over ruis door long exposures laat me wel een beetje verteld staan. Heeft mijn D5100 wel long exposure NR? Ik heb alleen high ISO NR gezien. ( De foto is overigens in RAW en manual geschoten, niet omdat ik nu zo'n purist ben, maar omdat ik knetterdol wordt van al die opties).

[Rik Rollinga]

Of die sterren zijn veroorzaakt door de vorm van je diafragma kun je eenvoudig controleren. Kijk eens in je lens tel het aantal diafragma bladen en vergelijk dat met het aantal stralen van de sterren.

Verdomd, ik heb alleen hierom al geen spijt van mijn vraag!

[iJoost]

Nou ja, dat was in het analoge tijdperk ook al zo.

En wat die Long exposure NR betreft, op pagina 10 van de D5100 handleiding zie ik 'm staan vlak bij de High ISO NR.

[Rik Rollinga]

Nooit geweten, vraag me af wat hier de oorzaak van is.

[iJoost]

Volgens mij is dat ook diffractie, maar dan dus de extreme vorm die je krijgt bij een scherp lichtpunt in je beeld.

Overigens was ik wat kort door de bocht. Er zijn twee keer zoveel sterpunten als er zijden aan je diafragma zijn. Alleen bij diafragma-s met een even aantal bladen vallen de sterpunten twee aan twee over elkaar heen en tel je dus de helft minder sterpunten.

De diffractie waar je de scherpte aan verloor treedt grofweg op vanaf F/8. Die was er bij analoog ook al wel maar je zag er niet al te veel van. So much voor het idee dat de resolutie bij digitaal nog niet op hetzelfde pijl zou zijn.

Overigens moet je je ook afvragen of je het wel nodig hebt om tot pixel peep niveau alles scherp te hebben. Je zou ook kunnen overwegen dat de digitale resolutie blijkbaar eindelik hoog genoeg is als dat niet meer lukt.