Raw of JPeg?

[dogo]

Ongetwijfeld zal er hier al een draadje over bestaan, maar ik ben wel erg benieuwd wat de verschillende meningen zijn over fotograferen in Raw of JPeg. Zelf ben ik selectief geworden de laatste maanden en schiet bijv. feestjes, etentjes etc. alleen maar in JPeg omdat ik bijna zeker weet dat ik die foto's niet ga bewerken. Bij enige twijfel kies ik voor Raw+JPeg en merk ik toch vaak dat ik de foto's alleen in JPeg bekijk/enigszins bewerk.
Hier is de mening van Ken Rockwell. M.n. zijn mening "I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space, and doesn't look any better than JPG even when you can open the files."
en "If you shoot hundreds or thousands of images in a day shoot JPG and don't worry. The quality is the same for almost all intents and purposes as raw, and the raw files would take gigabytes or tens of gigabytes and resultant hours to download, convert, catalog and burn to backup CDs. In fact, if you shoot this much then JPG can give better quality since attempting to shoot this much raw will constipate your workflow and you could miss making some images entirely as your cards fill up. You'd always be running out of memory cards or time waiting for the access light to stop blinking." vind ik erg interessant. Er kan een heleboel over Ken Rockwell gezegd worden, maar dat hij een deskundige is staat voor mij wel vast.

[Marten]

. Ome Ken: If you shoot hundreds or thousands of images in a day shoot JPG and don't worry.

Die ome Ken. Honderden of duizenden per dag. Dat gaat misschien op voor persfotografen.
Ik zou zeggen: in alle andere gevallen beslist NEF. Het aantal bewerkingsmogelijkheden is groter en je kunt de bewerkingen naderhand nog herstellen zonder het basismateriaal aan te tasten.
Bewerk je niet? Tja dan kan je natuurlijk volstaan met JPG.

[Patrick]

Alleen dat laatste zet ik al ernstige vraagtekens bij.

Natuurlijk, hij heeft wel eens een goed punt. Zoals dat de apparatuur voor de meeste fotografen niet de beperkende factor is. Maar in het algemeen. Hij is absoluut geen goede fotograaf. Heeft bizarre visies op zaken. Heeft een heel vreemde voorkeur of enorm verzadigde foto's (ik gebruik nooit, ik herhaal, nooit Vivid!).

En zoek even. We hebben hele series van deze discussie.

[Marten]

Hier is er vast een: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... =17&t=1367
nog een: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 18&t=41609

[CaptainHook]

Ik heb altijd in RAW gewerkt, al vanaf het moment dat ik een D100 had...
M.a.w. al meer dan 10 jaar heb ik NEF files in gebruik en ik heb er nog geen moment spijt van gehad. Ideaal! Want zoveel jaar later kun je met de allernieuwste software meer doen met die oude RAW files, dan met (eventueel) oude JPEGjes...

[gijs sandberg]

Beste Edward,
Die discussies zijn er al vanaf ca 1999 (de eerste Nikon's met NEF bestanden).
Ik kan jouw leeftijd niet schatten, maar (als oudere....) zie ik het zo:
-een JPG is als een Dia, je kan er in principe niets meer aan verbeteren.
-een NEF is als een negatief, er is nog van alles aan te sleutelen, dat in een JPG wellicht niet kan.

Oftewel: als er geen overtuigend argument is om alleen JPG te schieten (haast, ruimte etc.) dan altijd een NEF erbij.
Overigens is het met dit soort discussies als met gesprekken onder Economen of Politici in Pakistan, zet twee personen bij elkaar en voor je het weet heb je drie verschillende opinies.
Groeten, Gijs

[MauritsD]

Ik heb een paar jaar getwijfeld over jpeg vs raw en ben langzaam steeds vaker raw gaan gebruiken.
De twijfel was voornamelijk vanwege "al het extra werk" bij raw.

Langzaam maar zeker merkte ik echter dat ik toch steeds kritischer op mijn foto's wordt en bijna altijd op z'n minst de foto exact recht wil zetten en de uitsnede (al is het minimaal) aanpassen.
Zo heb ik nog een tijdlang jpeg+nef gefotografeerd.

Uiteindelijk heb ik gemerkt en bedacht dat zelfs als ik niks wil aanpassen, de conversie van alle nefs met een paar klikken in ViewNX zo gebeurt is en tot dezelfde jpeg lijdt als welke de camera zou hebben gemaakt. Verder begon het me ook te irriteren bij jpeg+nef dat ik achteraf de helft weg moet gooien.

Dus gebruik ik nu al weer een paar jaar enkel nef en kan indien gewenst met een paar muisklikken alles naar jpeg om zetten. Het stelt echt niks voor.

[Marten]

@ dogo : Maar iedere vraag mag natuurlijk altijd weer opnieuw gesteld worden.
Anders zou een forum ten dode zijn opgeschreven.

[iJoost]

De ene keer RAW de andere keer JPEG.

Waarom denk je dat er twee mogelijkheden zijn? Om dat een van de twee altijd de beste is? Denk dan nog maar eens...

[dogo]

Natuurlijk, hij heeft wel eens een goed punt. Zoals dat de apparatuur voor de meeste fotografen niet de beperkende factor is. Maar in het algemeen. Hij is absoluut geen goede fotograaf. Heeft bizarre visies op zaken. Heeft een heel vreemde voorkeur of enorm verzadigde foto's (ik gebruik nooit, ik herhaal, nooit Vivid!).

Misschien dat Ken vanwege zijn voorkeur voor JPeg (en dus weinig nabewerken?) veel Vivid gebruikt, omdat veel mensen (uiteindelijk) in de nabewerking hun foto's bijna altijd wat extra verzadigen .....? Maar Vivid kan je in je toestel toch ook minder "Vivid" maken?

[gijs sandberg]

Beste Dogo,
In kamera's met Picture Control kan je veel aanpassen.
Over die Vivid cotnrol heb ik maar 1 mening : Livid (sorry voor het engelse woord)..
Groeten GIjs

[Patrick]

Ken houdt van oranje mensen in de buurt van Chernobil...

[pfitskie]

En als we voor NEF gekozen hebben, kunnen we de vraag gaan stellen:
Schieten we in 12-bits, 14-bits, ongecomprimeerd, gecomprimeerd zonder verlies, met verlies?

[MauritsD]

Er kan een heleboel over Ken Rockwell gezegd worden, maar dat hij een deskundige is staat voor mij wel vast.

+1
Hij heeft een heel andere smaak als ik en maakt ook veel andere keuzes, maar ik hou wel heel erg van zijn "down-to-earth" mentaliteit !

Zijn uitspraken zijn vaak heel zwart-wit (in tegenstelling tot zijn foto's) en moet je zeker zelf nuanceren, maar het helpt wel om in een aantal dingen ook een beetje nuchter te blijven. Zo lees ik altijd graag zijn reviews omdat ze veel praktische gebruiksinformatie bevatten, maar gebruik ik andere reviews voor informatie over de fotografische kwaliteiten.

en ja, zo'n uitspraak over jpeg en raw is vind ik aardig om te lezen, maar ik maak wel mijn eigen (andere) keuzes

[Rob Smit]

@ Pfitskie:
Ik schiet 90% in .nef op 14 bit, hoogste kwaliteit die voor mij haalbaar is met de D300
De 10% die ik gecombineerd maak in .nef + .jpg gebruik ik als vergelijk naast mijn eindresultaat.

Dit doet mij sterk denken aan "de mensen" die ik wel eens hoor zeggen: ik gebruik alleen jpg, verander er niets aan, zoals het was heb ik dan de foto.
Mijn tegenargument is dan meestal om eens met 5 verschillende merken-modellen dezelfde foto als .jpg te maken en de resultaten te vergelijken.
Blijken er toch verschillende mensen de "standaard" omzetting naar .jpg te hebben gemaakt, lekker realistisch...

Neemt niet weg dat ik ook niet gelukkig ben met de tijd die in het behandelen tot eindresultaat vanuit de .nef zit.
Maar, dat is gelijk aan een stuk kwaliteit.

De reviews van Ome Ken kan ik waarderen, maar daarna houd het op.