Teleconverter... TC17, of TC20

[bjornc]

Ik ben me alvast aan het inlezen over een teleconverter.
Deze zou ik dan aan mijn 70-200 F2.8 VR2 knopen, op mijn D300s.

Nu heb ik het gevoel dat ik bij een TC14 niet genoeg winst zal behalen, dus kijk ik naar een TC17 en TC20.

Bij een TC 17 heb je toch een redelijke brandpuntsafstand, namelijk 340mm (op een DX is het zelfs nog iets meer, maar omwille van de duidelijheid laten we het maar bij de 'echte' getallen houden)
Maar een TC20 zet daar toch nog 'even' 60mm bovenop.
Uiteraard kost dit je wel iets meer lichtverlies.

Je snapt mijn dilemma dus.

Welke TC zouden jullie nemen, en waarom?
En, als het een TC20 zou moeten zijn... is een TC-20-II aan te bevelen, of moet het echt een TC-20-III zijn?

Ik neem aan dat VR en AF bij beide TC's behouden blijven?

[GTJ]

Ik zou voor de 2.0 type III gaan, deze functioneert prima met de 70-200.

[Bob42]

Het moet inderdaad een 2.0 iii zijn. Die doet het prima met de 70-200 VR ii. De "oude" 70-200 met de tc-20 was geen gelukkige combinatie, maar ik weet niet of dat aan het objectief of aan de converter lag. Ik denk de laatste. De iii-versie is echter uitstekend. Mijn TC-17 wordt dus nooit gebruikt.

[Vincent]

Wat ga je fotograferen? Bij indoor sport fotografie kun je op een D300s dat licht eigenlijk niet missen. Sta je alleen overdag in het bos wild te fotograferen, dan heb kom je wel weer weg met een 2.0x

Maar als de omstandigheden incidenteel een keer minder zijn dan kun je de TC er altijd vanaf halen uiteraard.

[bjornc]

Het zal hoofdzakelijk outdoor gebruikt worden.
Denkend aan vogeltjes in m'n tuin, en langs circuits.

Ik had al zo'n vermoeden dat het eigenlijk een 20-V3 zou moeten worden... maar dat is weer een ongelukkige aanslag op de knip

Een tweedehands TC17 is voor 250 al op de kop te tikken, vandaar.
Maar goed, liever langer doorsparen dan rommel aan mijn top-objectief te knopen.

[Bob42]

Een TC17 is ook geen rommel hoor. Maar als je vogels wilt fotograferen zou ik zeker de 2.0 iii nemen, want dan heb je altijd millimeters te kort.

[GTJ]

de 2.0 type III werkt ook perfect op de 70-200 VR1 hoor, de lenzen met f4 is echter geen gelukkig huwelijk!

[Peter]

Mis je niet uiteindelijk wat scherpte met een TC ?

Heb hier nog een Sigma 1.4. liggen, destijds met de 70-300 verloor ik toch wel scherpte

met de 70-200 f2.8 heb ik de TC nog niet geprobeerd trouwens

[GTJ]

Tuurlijk mis je wat scherpte met een converter. Maar altijd minder dan dat je moet digitaal moet croppen Peter!

[GTJ]

Zonder converter op 200 mm en f 5.6 (iso 1600 en sluitertijd 1/30)



Met converter op 200 mm en f 5,6 (iso 1600 en sluitertijd 1/25)

[bjornc]

Zonder converter toch wel een stukje scherper..

Maar hoezo 200mm met converter? Welke lens heb je gebruikt om op 200mm uit te komen?

[Bob42]

Zonder converter toch wel een stukje scherper..

Inderdaad. Maar ik neem aan dat het objectief voor de eerste foto 2 stops is gediafragmeerd, terwijl de 2e foto genomen is met het objectief vol open (met een 2x converter verlies je 2 stops). Geen optimale vergelijking dus, vind ik eigenlijk. Bij gebruik van een converter moet je eigenlijk altijd minimaal 1 stop diafragmeren. Dat scheelt een heel stuk.

[GTJ]

Heb je gelijk in Bob. Hierbij nog een tweetal probeersels! Beide uit de hand genomen.

Eerst is op 200 mm, iso 400 en een diafragma van f5,6 met een sluitertijd van 1/640 seconde.



Tweede is op 260 mm, iso 400 en een diafragma van f8 met een sluitertijd van 1/250 seconde. (Converter 2.0 type III)

[bjornc]

Dat ziet er verdraaid goed uit! Eerlijk gezegd zie ik geen noemenswaardige verschillen.
Maar eens zien of ik eens zo'n TC20 kan huren, en er dan eens een middagje mee spelen.

[GTJ]

Op 100 % zie je wel wat verschil hoor, maar de beelden zijn prima te gebruiken zoals je ziet.

En nog 1 op 400 mm, f7,1, iso 1000 en sluitertijd van 1/250 seconde.