Zoom effect

[Rik Rollinga]

Na een lange computercrash weer even online....

Bij deze foto heb ik geprobeerd het zoom effect te pakken.

Het statief was ondanks de VR, die ik aan had staan, niet stevig genoeg om het helemaal strak te krijgen, maar dit was zo'n beetje de meest scherpe die ik die dag had gemaakt.

Zelf zie ik het volgende:
- Aan de bovenkant mist in het midden een deel van de ronding v.d. boog
- De felle witte autolichten rechts zijn storend, maar die waren er nu eenmaal.
- Het gebouw is zwaar onderbelicht, maar anders werden die witgele lichten zo fel (wist verder niet wat hieraan te doen was).

Maar goed, gezien de reacties op mijn eerdere posts over onscherpte, denk ik dat jullie veel meer zien om op en aan te merken.

Ik moet nog een hoop leren, dus wees niet bang voor ongezouten kritiek.

[bjornc]

Het statief was ondanks de VR, die ik aan had staan, niet stevig genoeg om het helemaal strak te krijgen, maar dit was zo'n beetje de meest scherpe die ik die dag had gemaakt.

Ik vind het een leuke plaat.
Maar les 1 vwb VR + Statief:
Op statief stat je VR altijd UIT

[Rik Rollinga]

Ok, maar in dit specifieke geval leek het me logischer om 'm aan te zetten om schudden te voorkomen.

[Germay]

Door de VR niet uit te schakelen door een foto te maken op statief krijg je trilling,dus altijd VR uitschakelen als je fotografeerd op statief.Dit geldt niet voor een eenpoot statief daar kun je de VR wel aan laten staan.

[bjornc]

Als je statief stil staat moet je normaliter altijd de VR uit hebben, omdat de VR juist trillingen veroorzaakt als de body stil staat.
Als je schudden tijdens het zoomen wilt voorkomen, moet je gewoon een vastere hand gebruiken

[Rik Rollinga]

Haha, ja daar zat het probleem. Ik heb in ieder geval niet zo'n vaste hand dat 'ie gedurende 2,5 sec strak zoomt zonder te bewegen. De elasticiteit van het statief liet dit niet toe. Een stevigere ondergrond met een bonenzak zou beter gewerkt hebben (dan heb je ook die onmogelijke vaste hand niet nodig), maar die ondergrond was er niet (en de foto vanaf de grond maken leek me niks).

[ArendV]

Los van de techniek - die belangrijk is maar niet de boventoon moet voeren - vind ik het een zeer geslaagde foto.
Het zoomeffect werkt hier goed met het licht dat uit het duistere gebouw komt zetten.
Ga door met experimenteren zou ik zeggen en met die techniek komt het wel goed.

[Rik Rollinga]

Bedankt, precies om die reden had ik de exifs eruit gehaald, anders krijg je puur op de exif gebaseerde reacties als, "ik maak ze altijd op 10sec en niet op 2". Misschien had ik dat van die VR niet moeten zeggen Overigens zal ik dat voortaan toch uitzetten, tegen dovemansoren is het in ieder geval niet gezegd.

[Pjerry]

Inderdaad de meeste VR's uit (er zijn VR's die een statief herkennen en dan automatisch niet meer werken). Dat heeft te maken met de frequentie van de trilling. Die van het statief klopt niet met de frequentie die je handmatig veroorzaakt en waarvoor VR is ontworpen.

Ik vind het een erg geslaagd experiment. Langste belichtingen bij helemaal in- en helemaal uitgezoomd. Erg goed IMO.
Als je hem nog strakker wilt hebben, dan moet je met je andere hand zwaar drukken bovenop je camera tijdens de gehele opname. Dan staat het statief stabieler en wordt nog maar nauwelijks beïnvloed doordat je aan het zoomen bent.
Dat foutje helemaal ingezoomd (boogje bovenaan), is natuurlijk heel makkelijk te herstellen door het beeld vooraf goed te bekijken als je hebt ingezoomd. Maar dat zijn maar minor points. Overall gewoon erg mooi idee en bijna al perfect uitgevoerd. Je uitlijning (focuspunt vooraf) is iig erg goed!

[Rik Rollinga]

Bedankt!
Zelf vind ik hem aan de donkere kant, maar dat kan ook een gebrek aan ervaring zijn.
Dat van dat missende boogje vind ik nog het meest storende (stom stom)
Ik drukte het toestel inderdaad naar beneden op het statief, maar het heeft niet helemaal mogen baten.
Als je goed kijkt zie je dat ik er niet perfect recht voor sta, maar goed, dat vind ik minder erg (het effect is ook niet zo heel sterk).
Bij de weg:
De exif gaf 55mm aan, ik zoomde van 18 naar 55 met die kitlens. Ik maak hieruit op dat de exif gegevens na de foto worden weggeschreven (lijkt me ook logisch).
Waar ik niet op gelet heb is of het diafragma mee schoof terwijl ik zoomde, blijkbaar is dit toevallig constant gebleven met F/22 moet ie zowel bij 18 als bij 55 kunnen op mijn D5100. Had ik een nog kleiner diafragma gekozen dan had het toestel 'm bij 18mm noodgedwongen verder opengezet (optisch dan, niet fysisch neem ik aan)

[Pjerry]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met het diafragma. Alleen op de uiterste standen gaat die veranderen, anders niet en blijft hij op de ingestelde waarde staan. Je hebt een objectief dat als grootste diafragma f/3.5 - f/5.6 heeft en als kleinste diafragma f/22 - f/36. Dus bij f/22 (waar al genoeg over gezegd is) zal hij niet wijzigen tijdens het zoomen,mits je niet begonnen was met een kleiner diafragma. Maar ook als het diafragma zou wijzigen, dan nog is dat in dit geval niet zo erg toch....

Ik vond je zoom al erg goed, er zitten maar een paar kleine hikjes in, waarschijnlijk dat je daar de druk dan toch wat verminderde.

Ik vind de foto ook niet te donker. In bijv, PS kun je dat ophalen, zonder de hoge lichten aan te tasten. In je camera kun je dat door ADL extra hoog te zetten, maar ik weet niet of dat genoeg winst oplevert. Eigenlijk vind ik het wel mooi zoals het nu is. Een andere (naar mijn idee niet erg mooie) oplossing zou kunnen zijn om het gebouw in te flitsen. Het gebouw heb je dan relatief wel bevroren.... Ik zou er iig niet voor kiezen, maar een experiment kan natuurlijk nooit kwaad. Anders zul je naar extra verlichting toe moeten, het wordt dan wel erg professioneel allemaal, tenzij je met accenten genoegen neemt, dan zouden zaklantaarns al wat kunnen doen. Maar nogmaals, het zou mijn keus niet zijn.

[Rik Rollinga]

Ja, dat van dat diafragma heb ik niet goed uitgelegd. Wat ik eigenlijk wilde zeggen is precies wat jij hier verklaart. Die waarde van F/22 was toeval, geen wijsheid, dat was eigenlijk wat ik wilde zeggen. Had ook inderdaad niet zoveel uitgemaakt als dat eventueel verschoven zou zijn.

Aan ADL heb ik niet gedacht eerlijk gezegd. Ik heb hiermee geexperimenteerd toen ik mijn toestel pas had, toendertijd om het te vergelijken met HDR, en ik vond de resultaten van zowel ADL als de in het toestel geprogrammeerde HDR erg tegenvallen. (Als ik HDR wil gebruik ik gewoon bracketing en de rest doe ik in de computer).

Het gebouw inflitsen is vrijwel onmogelijk, het is enorm, veel groter dan het op de foto lijkt. Om je een indruk te geven, mijn statief kwam net boven het rode licht uit als ik recht voor de rechter poort ging staan. Nu ik er zo over schrijf zou dubbel belichten misschien een experiment waard zijn om het gebouw meer uit te lichten, maar dan komen die lichten ook weer heel sterk erin. Twee foto's maken, in 1 ervan de lichten wegshoppen en dan erop plakken, bedenk ik nu... ...ja, dan kan ik beter meteen programeur worden, haha, daar begin ik niet aan.

[Pjerry]

Je moet ook niet met een gorillapod werken .

[Rik Rollinga]

Haha, nee dat moet je hier inderdaad niet doen. Ik heb overigens wel een GorillaPod, maar deze foto is met een niet al te stevig gewoon statief gemaakt, op borst hoogte. Ooit 10 jaar geleden gekocht, het merk weet ik niet meer (heb 'm niet hier nu), iets met een ovaal om de merknaam heen.