afwaardering 18-105 vr

[breimer]

heb net hans zijn objectieven doc weer eens geraadpleegt.
in het verleden kreeg de 18-105 vr een waardering van ik meen van 7.4
en de 16-85 vr van 7.9
de 18-105 vr staat nu op 6.6.
elders hoor ik niets over sclechte prestaties en corspondeerd de waardering met de 7.4 uit het veleden.

wat is de reden dat dit objectief van 7.4 naar 6.6 afgewaardeerd wordt.

voor mij niet logisch, mar wel in overeenstemming met de structurele onderwaardering voor dit objectief op dit forum.

[Patrick]

Hans baseert zich op diverse bronnen. Geen idee wat er veranderd is. Waarom stuur je hem geen PB?

Opvallend trouwens hoeveel mensen dit objectief wel waarderen. Optisch vind ik het een heel aardig objectief, maar de plastic vatting alleen al. Ik vind het doodeng... Maar dat is natuurlijk wel waarom de prijs is wat deze is. Maar de "fout" die veel mensen maken is dat ze beweren dat de 16-85 VR maar weinig beter is. Dat kan optisch best zo zijn, maar er is zoveel meer aan een goed objectief dan dat.

[MauritsD]

Overigens ben ik zeker niet van mening dat de 18-105 op dit forum wordt ondergewaardeerd. Volgens mij is het de meest aanbevolen low budget standaardzoom en vindt 'iedereen' het een pracht objectief voor z'n geld.
Hoe vaak lees je hier niet om ipv de standaard 18-55 voor de 18-105 te gaan?

Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat er voor wat meer geld geen betere standaardzooms zijn....

[Patrick]

Ik blader een beetje door Hans' PDF. Ik gok dat hij er een DxO Labs test bij gevonden heeft. Die drukken de scores enorm. Dat meldt hij ook in het document.

[breimer]

vershil met de 16-85 vr
is m.i. meer de degenlijkheid en duursaamheid. en beperkt scherpte.
dat zal een serieus verschill betekenen, al is het allen maar om het gebruikte pastik bij de 18-105 vr gaan ( maar daar is de prijs ook naar)
maar dat objectief moet m.i. ook makkelijk 5-8 jaar mee kunnen bij zorgvuldig gebruik.
en daarna de 16-85 of 24-120 of de tamron afhankelijk wat het zwarats weegt bereik of lichtsterkte.

[Hans Braakhuis]

Breimer heeft een foutje in m'n lijst gevonden. Ik had een test van Stamm op Photozone genoteerd als 5.8 in plaats van 5,8. En in mijn Excel versie ziet het programma 5.8 dan niet als getal. 5,8 wel. Dat drukt het gemiddelde.
De test van Stamm: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... vr?start=2" onclick="window.open(this.href);return false;

En omdat ik alleen de optische en mechanische kwaliteit noteer kom ik dan tot een 5,8, of te wel een afronding van 6 en een 5,5 : 2.