dx objectief op F.F.

[breimer]

Ik begrijp dat er bij de D600 en D800 ook de mogenlijkheid is om dx objectieven te gebruiken.
begrijp ook dat er dan niet de optimale kwaliteit benut wordt.
maar het kan handig zijn als je over stapt en niet in een keer al je glas moet gaan vervangen.

maar de consekwentie is me niet helemaal duidelijk.
gebruikje dan maar een deel van de sensor? dus geen 24 mp maar 12??( i.h.geval van de D600)
wat zijn de gevolgen voor b.v. iso gevoeligheid en ruis? halveerd dat?

[Vincent]

Niets behalve de uitsnede veranderd.

Je kunt er namelijk ook voor kiezen om deze optie uit te zetten en zelf in de nabewerking te croppen. Dan houdt je in de meeste gevallen zelfs nog meer beeld over dan de DX crop. Vooral als je de zonnekap eraf laat.

[gijs sandberg]

Beste B,
U stelt me wat teleur, al zo lang op dit forum en dat onderwerp nog steeds niet duidelijk ?
Wat Nikon bedacht heeft is heel simpel.
Als op een FX kamera een DX lens gezet wordt, schakelt de kamera standaard over op (in het engels) Crop mode, dwz alleen het centrum van sensor etc. worden gebruikt.
Voor test en party-doeleinden kan de gebruiker de automatische omschakeling oversturen.
Voor gevoeligheid en ruis maar eea. niet uit, alleen een halve sensor heeft de halve resolutie en een geringere beeldhoek..

Samenvattend: het is een handige optie (in tegenstelling tot diverse concurrenten) om objectieven te blijven toepassen, maar aan de extremen van brandpunten kent het enige beperkignen.
Groeten, Gijs

[Jur]

maar de consekwentie is me niet helemaal duidelijk.
gebruikje dan maar een deel van de sensor? dus geen 24 mp maar 12??( i.h.geval van de D600)

De DX mode op een D600 heeft "slechts" een resolutie van 10.3 MP en geen 12 MP.

[breimer]

sorry als ik iemand teleurstel, maar heb me tot de komst van de D600 nooit echt verdiept in F.F. vanwege budjet.
een pixel van een F.F. is niet het zelde als een pixel van een DX.
zo is de pixel van de D800 nog iets groter dan van de D5100.
bij de D600 zou een pixel logischer wijs groter moeten zijn.
ook de pixel grote heeft invloed op de kwaliteit heb ik me laten vertellen.
De D600 sensor scoort gelijkwaardig aan de D800 sensor bij de test DexoMark. terwel o.a. de mp nogal verschillen.

blijf voor mij de vraag is een dx objectief op een F.F. niet een noodsprong met veel kwaliteits verlies en kun je beter een dx body aanhouden?
als je overgaat naar F.F.

zag overigens net dat de D600 met 24-85 objectief al voor 1615 euro aangboden wordt nieuw welterverstaan.

[emdeklerk]

Het punt zou gemaakt kunnen worden dat het hele DX-gebeuren een noodsprong was.

Wie nu voor de keus staat kan gewoon beter een FX-camera kopen, mijns inziens.

[gijs sandberg]

Eens, maar weel blij dat Nikon het mogelijk heeft gemaakt DX objectieven te gebruiken.
Of DX historisch gezien een noodsprong was is discutabel (aan de borreltafel), maar voor vele gebruikers was het wel de weg die DSLR's mogelijk maakte tegen redelijke kosten.
Groeten, Gijs

[emdeklerk]

In ieder geval heeft DX het de gebruikers in staat gesteld Nikon-DSLR's te gebruiken...

Ik blijf bij mijn, al een paar jaar geleden gedane voorspelling, dat er uiteindelijk hooguit twee of drie DX-camera's en wel drie of vier FX-camera's in het Nikon-gamma zullen zitten.

Het hardnekkige gerucht gaat dat de D300s en de D90 door één camera opgevolgd zullen worden, hetzelfde zou kunnen gebeuren met de D5200 en de D3200.

Ik lach me dood als de verwachte D400 zomaar ineens een echte instap-FX-camera zal blijken te zijn.

[ArendV]

blijf voor mij de vraag is een dx objectief op een F.F. niet een noodsprong met veel kwaliteits verlies en kun je beter een dx body aanhouden?als je overgaat naar F.F.

Zie ook mijn reactie in een eerder draadje, ik zou eerst investeren in FX objectieven voordat je de stap maakt naar een FX body.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 30#p584543

zag overigens net dat de D600 met 24-85 objectief al voor 1615 euro aangboden wordt nieuw welterverstaan.

Ik ben benieuwd waar je dat gezien hebt, dit is de prijs bij de officiële kanalen voor de body alleen.

Ik lach me dood als de verwachte D400 zomaar ineens een echte instap-FX-camera zal blijken te zijn.

Dit leedvermaak kan ik niet plaatsen, er is nog steeds een groep die op een ware opvolger van de D300 zit te wachten. Die groep wordt wel kleiner maar waarom zou die niet bediend mogen worden door Nikon? Of dit echt gaat gebeuren zullen we in de loop van dit jaar weten.

[Kroontje]

Het punt zou gemaakt kunnen worden dat het hele DX-gebeuren een noodsprong was.

Wie nu voor de keus staat kan gewoon beter een FX-camera kopen, mijns inziens.

Dat mag jouw mening zijn maar ben het er niet mee eens.
Waarom FF als men het niet gebruikt.
En voor de foto kwaliteit maakt het ook niet uit;) Ken mensen die met een D40x scoren

Kroontje

[breimer]

gezien op kiekeurig:
http://www.kieskeurig.nl/spiegelreflexc ... 1/#prijzen" onclick="window.open(this.href);return false;

maar als je de aanbieder aanklikt wordt er plots alleen over de body gesproken
dat geld ook voor de vlgende 180 euro
fout van kiekskeurig of mislijding van de aanbieder.
de eerste waar body en objectief ook echt staat kost 2000 euro.

gezien de prijs die elders op de wereld betaald wordt verwacht ik dat de prijs nog verder zal zakken.

ik ben dus ook mislijd.

[Vincent]

Zie ook mijn reactie in een eerder draadje, ik zou eerst investeren in FX objectieven voordat je de stap maakt naar een FX body.

Hangt toch een beetje van de situatie af en de 'toekomst plannen'.

Als je helemaal geen FX glas hebt dan zou ik de sprong niet zomaar maken. Heb je al wel wat FX glas icm DX glas dan is het een ander verhaal. Ik had voor FX ook alleen een 50mm en 70-200 toen ik een FX body kocht. Omdat ik niet zomaar nog meer geld in deze hobby wilde stoppen was het plan om met de opbrengst van de verkoop van DX glas + body een Fx midrange zoom te kopen. Dan zit ik uiteindelijk wel een maand met alleen een vaste 50mm in het niet telebereik en dan is de cropfunctie een redelijk alternatief voor het glas dat nog niet is verkocht. Blijft een beetje behelpen en zonde van de MP's maar zeker wel bruikbaar. Maar dus wel met de intentie om snel iets aan te schaffen.

Om nu jaren/maanden met duur en zwaar Fx glas te lopen dat vooral bij zooms ongelukkig uit kan komen kwa focal lengtes vind ik ook niet echt een goed advies. Uiteraard zijn er genoeg tevreden gebruikers met bijv een 24-70 op DX omdat men ooit over wil maar dan ben je eigenlijk toch beter uit met bijv een 17-55...

[Kroontje]

Kieskeurig.nl is al iets wat niet correct is. Vind het een vage site
Dit even off topic

Kroontje

[Gobert]

Kieskeurig.nl is al iets wat niet correct is. Vind het een vage site
Dit even off topic

Kroontje

Is volksverlakkerij! Grenst aan oplichting en zou verboden moeten worden.



Maar Gobert heeft een DX 10.5 fisheye, onthoofd door Nikon, en die past prima op een FX. Wel even de automatische DX aanpassing uitzetten.

[Sato]

Zie ook mijn reactie in een eerder draadje, ik zou eerst investeren in FX objectieven voordat je de stap maakt naar een FX body.

Hangt toch een beetje van de situatie af en de 'toekomst plannen'.

Als je helemaal geen FX glas hebt dan zou ik de sprong niet zomaar maken. Heb je al wel wat FX glas icm DX glas dan is het een ander verhaal. Ik had voor FX ook alleen een 50mm en 70-200 toen ik een FX body kocht. Omdat ik niet zomaar nog meer geld in deze hobby wilde stoppen was het plan om met de opbrengst van de verkoop van DX glas + body een Fx midrange zoom te kopen. Dan zit ik uiteindelijk wel een maand met alleen een vaste 50mm in het niet telebereik en dan is de cropfunctie een redelijk alternatief voor het glas dat nog niet is verkocht.

Vinden jullie het goed als ik bovenstaande Quotes gebruik in de openingspost van een eigen nieuw te starten topic? Vind het wel een mooie start namelijk.