Filters noodzakelijk?

[RobNikon]

Vandaag 2 objectieven besteld en een D7000. De 17-55 f2.8 en de70-200 VR II f2.8. De winkel raadt mij aan UV filters te monteren ter bescherming van de objectieven en daarbij niet te kiezen voor simpele stukjes glas. Als newby heb ik mij nog niet in deze materie kunnen verdiepen. Wel heb ik al eens gehoord dat UV filters niet echt nodig zijn en dat er zelfs nadelen aan kleven.
Kunnen jullie mij hierbij adviseren?

[Patrick]

Deze discussie komt heel regelmatig langs op het forum. Even zoeken dus...

Bedenk wel dat de marges op filters heel hoog zijn. Het is wat dat betreft logisch dat ze dat aanraden. Mijn visie: niet nodig onder normale omstandigheden, zelfs hinderlijk bij bepaalde situaties (avondfotografie met name). Als je een filter meent te moeten gebruiken, koop dan in ieder geval een goed filter. je koopt top-objectieven met fantastisch glas erin. Die laat je toch niet door niet goed gecoate stukjes glas heen fotograferen?

[Remco v/d Sanden]

Bescherming tegen UV licht is op moderne digitale camera's overbodig daar zowel de sensor als ook de meeste objectieven hier al coatings voor hebben waar nodig. Dus wat dat aan gaat, technisch gezien heeft een UV filter geen nut/bestaansrecht imo.

Als je je frontelement wil beschermen.... Tsja... een UV filter beschermd tegen UV stralen, bij een flinke tik erop zullen ze toch behoorlijk kwetsbaar zijn daar het dunne glaasjes zijn, en soms zelfs van plastic. De beste bescherming tegen horten en stoten is gewoon je zonnekap. Stof, zand, regen.. Het gros is helemaal niet schadelijk voor een frontlens alles je maar niet gaat lopen schuren, maar het vuil eraf blaast.

Mijns inzien moet je een lens alleen gaan beschermen bij extremere zaken als een bezoek aan de Sahara met hun stuifzanden, plekken waar je een zonnekap niet kan gebruiken, klimmen op rotswanden etc. Waar je element ook daadwerkelijk risico loopt om een flinke ik te krijgen. En zelfs dan moet er nog veel gebeuren wil je het glas echt beschadigen. Ik heb testen gezien van frontelementen welke gewoon helemaal gescheurd waren door een klap met een hamer, en nog steeds gewoon bruikbare beelden produceerde. Maar als je zo'n klap maakt in het echt is de kans op schade op je totale lens/lensvatting en body denk ik een grotere zorg.


Wil je een lens beschermen met een filter koop dan een daarvoor gemaakt protectiefilter als een Hoya HD Protector. En zet hem er alleen op als het echt nodig is. Alles wat je voor een lens zet zal niet leiden tot een verbetering van de beeldkwaliteit uiteindelijk.

UV testje met zaken als flares etc. :http://www.lenstip.com/113.1-article-UV ... _test.html

Beelden van een kapotte lens: http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fotomarius]

Zo heeft ieder zijn voorkeur, ik gebruik op al mijn lenzen een B+W filter, ze zijn wel prijzig…
Ter bescherming van vuil, zand en rondvliegende dingen…
Een flinke vlots stront op mijn UV filter…
Een appel spatte frontaal op mijn lens, gratis van een aardige demonstrand in Den Haag…
Een steen(tje) op mijn UV filter, een gebarsten filter was het resultaat, de lens was onbeschadigd…
Demonstratie fotografie heeft wat meer risico…

[Cees]

Ik gebruik op een aantal objectieven de originele Nikon NC-filters. Die bestel ik in het Verre Oosten.
Voor de rest voldoet een (grote) zonnekap.

[MauritsD]

Ik gebruik op een aantal objectieven de originele Nikon NC-filters. Die bestel ik in het Verre Oosten.
Voor de rest voldoet een (grote) zonnekap.

+1
en dan ben ik nog veel goedkoper uit als een B+W of Hoya hier in Nederland

[Valiant]

Ik gebruik op een aantal objectieven de originele Nikon NC-filters. Die bestel ik in het Verre Oosten.
Voor de rest voldoet een (grote) zonnekap.

+1
en dan ben ik nog veel goedkoper uit als een B+W of Hoya hier in Nederland

+1 en als je lenzen dezelfde filtermaat hebben dan kan dat ook een stuk schelen, als er eens eentje kapot gaat etc. Bij Nikon is dit voor de 2.8 zoomlenzen en bv. de 85mm 1.4 prime 77mm, handig.

[Meesterbas]

Ik gebruik UV filters (B+W) en de zonnekap ter bescherming. De filters gaan eraf bij bijzondere shoots (betaald, unieke locatie, etc.) voor optimale scherpte. Op pad in een stad bijvoorbeeld laat ik ze erop. Zonnekap zit er altijd op. Ook 's avonds, binnen, etc.

[Kroontje]

Ik gebruik op een aantal objectieven de originele Nikon NC-filters. Die bestel ik in het Verre Oosten.
Voor de rest voldoet een (grote) zonnekap.

+1
en dan ben ik nog veel goedkoper uit als een B+W of Hoya hier in Nederland

+1 en als je lenzen dezelfde filtermaat hebben dan kan dat ook een stuk schelen, als er eens eentje kapot gaat etc. Bij Nikon is dit voor de 2.8 zoomlenzen en bv. de 85mm 1.4 prime 77mm, handig.

+1

Kroontje

[emdeklerk]

Indien een filter gebruikt wordt: altijd een met multicoating. Dus Nikon NC of L37c.
Ik persoonlijk vind dat op een Nikon-objectief een Nikon filter hoort.
Zelfde glas, zelfde fabricagenormen voor wat betreft vatting en afwerking.
Ik weet niet meer waar het staat, maar in Nikon-glas bleken bij een test de minste microscopische luchtbelletjes te zitten.
Nooit een filter gebruiken bij avond- of nachtopnamen met scherp licht of puntvormige lichtbronnen.
Als je een filter gebruikt ook altijd zonnekap gebruiken tegen zijdelings invallend licht wat reflecties kan geven. (Nu moet je sowieso altijd een zonnekap gebruiken, maar ja...).

Dat de marge op filters hoog is klopt.
Maar Nikon raadt ze zelf ook aan. En die verkopen toch liever frontlenzen dan filters, denk ik.

Je moet ieder filter gewoon met beleid gebruiken. Je moet je niet afvragen wanneer je een filter moet gebruiken, maar wanneer je het weg kunt laten.

Ik heb op bijvoorbeeld mijn 1,2/50mm met de kwetsbare frontlens altijd een L37c er op zitten, maar bij ieder gebruik kijk ik of het ding er af kan, wat ik dan ook altijd doe. Op mijn 1,4/35mm idem dito. Op mijn 1,2/58mm Noct zit hij nooit, die wordt sowieso met uiterste zorg behandeld... Heel belangrijk: ED-glas schijnt kwetsbaarder te zijn voor beschadigingen dan ander optisch glas. Op mijn 2,8/180mm ED zit dus altijd een L37c, en die gaat er niet vanaf, er is ook geen verschil tussen de opnamen met en zonder te zien.

Laat je ook niet gek maken door degenen die melden dat de opnamekwaliteit met een filter veel minder wordt; bij een blinde test zien ze echt het verschil niet. Uitgegaan, uiteraard, van de beste Nikon filters...

...en, (nagekomen) dat er geen opnamen zijn gemaakt met puntvormige lichtbronnen etc. die flare kunnen veroorzaken. Dan zou je het kunnen zien. Jammer is alleen dat de aangevoerde voorbeelden die zouden moeten aantonen dat een filter altijd flare geeft, meestal met mono-gecoate filters zijn gemaakt.

[Jur]

Heel belangrijk: ED-glas schijnt kwetsbaarder te zijn voor beschadigingen dan ander optisch glas. Op mijn 2,8/180mm ED zit dus altijd een L37c, en die gaat er niet vanaf, er is ook geen verschil tussen de opnamen met en zonder te zien.

Bij de huidige versies van Nikon objectieven is het frontelement vrijwel nooit van ED-glas gemaakt; maar zit er minimaal een zgn. "meniscus protective lens" voor.

[Léon Obers]

Volgens mij ben ik het zelfs überhaupt nog nooit tegengekomen dat de frontlens (of het glaasje wat daar zit) een ED-element zou zijn, ook het achterste niet.
Voor wie de huidige modellen wil bekijken op samenstelling: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Samenstelling bijv. van de AF-S 70-200mm/2.8 ED VR II, die maar liefst van 7 stuks ED-elementen is voorzien. (De geel aangegeven elementen).


Bron: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/zo ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;


Bij een AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED VR II lijkt het voorste glaasje er zelfs alleen te zitten als bescherming van het ED-glas.
Het ziet er volledig plan parallel uit. Heeft dan geen werking als "lens".


Bron: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jur]

Volgens mij ben ik het zelfs überhaupt nog nooit tegengekomen dat de frontlens (of het glaasje wat daar zit) een ED-element zou zijn, ook het achterste niet.

Bij o.a. de vroegere Ai Nikkor 200 mm f/2S IF-ED lijkt het dat het voorste lens-element (eigenlijk zelfs de voorste twee lens-elementen) wel degelijk van ED-glas was/waren. Dit lijkt ook te gelden voor bijvoorbeeld de AI Nikkor 180 mm f/2.8 ED.

[emdeklerk]

...en over de 2,8/180mm AI-s ED had ik het...

Zie de tekening op de site hieronder:

http://www.mir.com.my/rb/photography/co ... /180mm.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Blijkt ook uit de diagrammen en doorsnedetekeningen in de toenmalige objectievenfolders.
Frontlens is van het zuiverste ED-glas: dus waar mogelijk beschermen met L37c of NC.
Overigens nog steeds een van de allerbeste Nikkors... De 80-200 en 70-200-killer.

[RobNikon]

Bedankt beste forumleden voor de adequate info. Het worden dus officiële Nikon filters met gepast gebruik