Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[george013]

Het enige verschil tussen de sensorformaten is gerelateerd aan de scherptediepte bij een gelijke afbeelding. Ik heb geen ander verschil kunnen ontdekken behalve van het gebruik van de groothoek. Daar ben ik nog niet uit. En op de valreep het gebruik van FX-lensen op een DX-camera, ben je de mindere buitenkanten kwijt.
George

[Peter]

George,

je relateert aan de vraag die Pacha eveneens stelt als het gaat om scherpte-diepte ?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=45135" onclick="window.open(this.href);return false;

want eerlijk gezegd word ik nu ook wel nieuwsgierig naar de essentiële verschillen in de sensors

[emdeklerk]

Beste Duncan P,
Nee, dat laat mijn glazen bol allemaal niet zien.
Hij weet namelijk dat ik 18 FX- (AI, AI-s en AF) objectieven heb om te gebruiken.
Van 15mm tot 180mm, en daar zou ik me best mee kunnen redden tot er een onweerstaanbare drang opduikt om bijvoorbeeld van de Zeiss de 2,8/15mm of de 1,4/50mm of zo te kopen.

[george013]

George,

je relateert aan de vraag die Pacha eveneens stelt als het gaat om scherpte-diepte ?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=45135" onclick="window.open(this.href);return false;

want eerlijk gezegd word ik nu ook wel nieuwsgierig naar de essentiële verschillen in de sensors

Dat staat in mijn eerdere reactie hierboven , plus in de verwijzing naar http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm
Als dat niet duidelijk is moet je specifieker wezen.
George

[MauritsD]

je zult er misschien nog DX-objectieven bij kopen. Daarmee maak je de overstap naar FX, op termijn, alleen maar duurder

Ik lees dit wel vaker, maar toch is dit niet altijd zo.
Mijn enige DX objectief is de 17-55 f/2.8 die ik tweedehands onder de 500 euro heb kunnen bemachtigen. Momenteel wacht ik rustig mijn kansen af voor de DX 12-24 f/4 voor rond de 400 euro (jazeker)
Als je een beetje geduld hebt kun je heel scherp tweedehands aankopen. Als het dan om de betere objectieven gaat, kan ik die later tegen dezelfde of iets hogere/lagere prijs wel weer verkopen.

De enige hoge afschrijving zit in de body: dat stuk electronica raakt verouderd en schrijft ongeveer 30% per jaar af.

Als ik dus ooit wel naar FX zou willen heb ik niet of nauwelijks desinvestering terwijl ik nu optimaal kan genieten van wat ik nu heb/kies!

[Joep1]

Vriend van mij heeft bijna een jaar geleden zijn D300 weggedaan en een D700 gekocht en heeft nu spijt.
Nu brengen de D600 en D800 wel echt wat meerwaarde. Dus kan ik menigeen hier wel begrijpen. En ja het blijft een hoop geld. Niet om te betalen maar wel om mee aan een steigerpaal boven het water te hangen.
Een D5200 is ook erg leuk met zijn draaibaar scherm. Hier kun je foto's mee maken zonder dat het onderwerp daarvan bewust is.
Vandaag zal ik verstandig zijn en nog even afwachten met de aanschaf van een D800. Al is het alleen maar om er zeker van te zijn dat het oliebollen bakvet probleem straks over is.
En hopelijk ben ik morgen even verstandig. Een garantie daarvoor s er niet. Maar ik ga toch mocht ik een nieuw objectief nodig hebben ook richting FX objectieven kijken.

[george013]

George,

je relateert aan de vraag die Pacha eveneens stelt als het gaat om scherpte-diepte ?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=45135" onclick="window.open(this.href);return false;

want eerlijk gezegd word ik nu ook wel nieuwsgierig naar de essentiële verschillen in de sensors

Dat staat in mijn eerdere reactie hierboven , plus in de verwijzing naar http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm
Als dat niet duidelijk is moet je specifieker wezen.
George

Ik krijg wel antwoord hoop ik.
George

[Patrick]

Beste Duncan P,
Nee, dat laat mijn glazen bol allemaal niet zien.
Hij weet namelijk dat ik 18 FX- (AI, AI-s en AF) objectieven heb om te gebruiken.
Van 15mm tot 180mm, en daar zou ik me best mee kunnen redden tot er een onweerstaanbare drang opduikt om bijvoorbeeld van de Zeiss de 2,8/15mm of de 1,4/50mm of zo te kopen.

Ik bedenk me ineens dat ik geen idee heb welke camera je eigenlijk zelf hebt...

---

Een D300s is een snellere en geavanceerdere camera dan een D700.

[JanJacob]

Vriend van mij heeft bijna een jaar geleden zijn D300 weggedaan en een D700 gekocht en heeft nu spijt.

Ik ben wel benieuwd waarom hij spijt heeft. Fotografeert hij vaak vogels, en moest hij investeren in veel langere objectieven? Of gaat het om het gewicht?

[Joep1]

Het heeft hem niet de toegevoegde waarde gebracht die hij ervan verwachte.
Zegt genoeg over de D300 hé.

[dogo]

Sterker nog: bv de D800 is minder functioneel dan de D300S. Bij die laatste kon je met schakelaars je AF-instelling in een mum wijzigen. Bij de D800 heb ik daarvoor eigenlijk 3 handen nodig. Op de D7000 kun je met U1 en U2 instellingen direct terugroepen. Bij de D800 was dat ineens ook verdwenen. Ik vind de D800 ergonomisch dus niet bepaald een fijne camera, FX of niet. Bedieningsgemak is dus niet afhankelijk van FX of DX, maar van de camera.

Dat is inderdaad waar. Het bedieningsgemak maakt Nikon blijkbaar ook afhankelijk van de prijs. Wil je DX prijs betalen? Duik dan maar telkens in je menu om je instellingen te veranderen! De D800s zal ongetwijfeld ook met U1 en U2 komen. Heb er (U1 en U2) veel positiefs over gelezen.

[breimer]

een camera is meer dan de sensor

maar als de sensor het gewicht geeft verliest de 300 het van de 700 die het vervolgens ook moet afleggen tegen de d600.

voor mij dus de f.f. d600 zeker als we naar beeldkwaliteit en iso waarden kijken.

maar ja mijn oude objectieven

ik heb nog steeds niet helder welke harde beelkwaliteit overblijft als mijn dx objectieven op de F.F. D600 gebruikt gaan worden

zolang dat niet duidelijk is houd ik het nog maar op DX.

[JaapV]

een camera is meer dan de sensor
maar als de sensor het gewicht geeft verliest de 300 het van de 700 die het vervolgens ook moet afleggen tegen de d600.
voor mij dus de f.f. d600 zeker als we naar beeldkwaliteit en iso waarden kijken.
maar ja mijn oude objectieven
ik heb nog steeds niet helder welke harde beelkwaliteit overblijft als mijn dx objectieven op de F.F. D600 gebruikt gaan worden
zolang dat niet duidelijk is houd ik het nog maar op DX.

Wat bedoel je met "harde beeldkwaliteit"? Over aantal pixels breed x hoog hadden we het al gehad, dacht ik.
Dus wat nog meer?
En wat is je huidige camera ook weer?

[Voormalig clublid]

Hallo, hier ff de knuppel in het hok gooien.

Vroeger had je 6x6 en 6x9 cm negatieven.
Toen werd het kleinbeeld 36x24 mm.
FX nu is de Digitale kleinbeeld van 36x24 mm.
DX nu is de Digitale half kleinbeeld van 36x24 dus 16x24 mm.

Ja ja, was er in eind jaren '70 ook al geen halfbeeldcamera's?
M.a.w. wat dus nu de Digitale DX is.

[miorob]

een camera is meer dan de sensor

maar als de sensor het gewicht geeft verliest de 300 het van de 700 die het vervolgens ook moet afleggen tegen de d600.

voor mij dus de f.f. d600 zeker als we naar beeldkwaliteit en iso waarden kijken.

maar ja mijn oude objectieven

ik heb nog steeds niet helder welke harde beelkwaliteit overblijft als mijn dx objectieven op de F.F. D600 gebruikt gaan worden

zolang dat niet duidelijk is houd ik het nog maar op DX.

+1
als het verschil zo goed te zien is tussen dx en fx waarom dan het gezeur dat de exif niet te zien is als iemand hier op het forum een foto plaatst zonder exif gegevens??

ik zou zeggen als dat verschil zo goed goed te zien zou zijn dat kun je aan een foto zien wat de instellingen dan zijn , dan is de exif overbodig ???