Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[Pjerry]

Moet je natuurlijk niet op een relatief zo laag resolutie medium kijken als Internet hè, want dan is het verschil op een aantal punten weg. Ik heb het dan natuurlijk over 1000-1500 pix platen, niet 100% weergaves.
Ik zou je toch aanraden, om zelfs op dit relatief beperkte medium eens goed te kijken naar kleurovergangen, daaraan zie ik het iig heel erg vaak (zonder exif gezien te hebben).

[Pjerry]

George,

je relateert aan de vraag die Pacha eveneens stelt als het gaat om scherpte-diepte ?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 35&t=45135" onclick="window.open(this.href);return false;

want eerlijk gezegd word ik nu ook wel nieuwsgierig naar de essentiële verschillen in de sensors

Dat staat in mijn eerdere reactie hierboven , plus in de verwijzing naar http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... r-size.htm
Als dat niet duidelijk is moet je specifieker wezen.
George

Ik krijg wel antwoord hoop ik.
George

George, zonder het hele verhaal uit te gaan spitten is de dikgedrukte overall conclusie toch wel belangrijk lijkt me:

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment.

Om het goed te doen moet je iedere overweging in het verhaal op zijn merites beschouwen en kijken hoe belangrijk het één en ander voor jou is (maar ook hoe valide het argument is).. Punt blijft op dit ogenblik: als je het geld hebt en je koopt een D600 of D800, dat je zowel een DX (10 resp 17 MP) als een FX (24 resp 36 MP) in één body koopt. Dus je kunt gewoon van alle walletjes mee-eten.

[Peter]

George, de link van je eens rustig doorgelezen. Dank daarvoor.
Ik geef eerlijk toe dat ik de materie enigszins complex vind

Mijn gebrek aan kunde zal direct tot gevolg hebben dat ik het verschil niet altijd zal zien tussen foto's die gemaakt zijn met een DX of FX sensor.
Technisch gezien is het me duidelijk nu (denk ik )

[Joep1]

"als het verschil zo goed te zien is tussen dx en fx" Is dat wel zo? Hangt af van welke dx en welke fx.
Ik prijs me gelukkig met mijn D300 (maar kriebelen doet het hier ook) hoewel de D7000 sommige fx'en naar de troon kan steken blijft een D800 toch in mijn dromen terugkeren.
Ga je richting D600 en zeker D800 dan zie je echt wel een hele verbetering t.o.v. het dx gebeuren. (Jammer van die kinderziektes). Maar een D800 zit echt op het niveau van een analoge Hasselblad.
Kon je vroeger een F2 kopen en er jaren en jaren mee aan de camera top mee door. Nu is het inmiddels een 1 a 2 jarig gebeuren voordat jouw camera uit de tijd is en (technisch en economisch) is achterhaald.

[george013]

George, zonder het hele verhaal uit te gaan spitten is de dikgedrukte overall conclusie toch wel belangrijk lijkt me:

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment.

Om het goed te doen moet je iedere overweging in het verhaal op zijn merites beschouwen en kijken hoe belangrijk het één en ander voor jou is (maar ook hoe valide het argument is).. Punt blijft op dit ogenblik: als je het geld hebt en je koopt een D600 of D800, dat je zowel een DX (10 resp 17 MP) als een FX (24 resp 36 MP) in één body koopt. Dus je kunt gewoon van alle walletjes mee-eten.

Om zijn merites zal ik de verwijzing verder afmaken.

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment. This flexibility allows one to create a shallower depth of field than possible with a smaller sensor (if desired), but yet still achieve a comparable depth of field to a smaller sensor by using a higher ISO speed and smaller aperture (or when using a tripod).

Het is opvallend hoe weinig er onderscheid gemaakt wordt tussen enerzijds de verschillende sensorformaten anderzijds en de daarbij behorende camera's.

Gerelateerd aan de sensorformaten sec zijn slechts de andere scherptediepte bij gelijk beeld, en de andere COC, je hoeft de sensor minder te vergroten bij een gelijke afdruk.

Andere argumenten zijn gebaseerd op de pixeldichtheid. De aanname was tot nu toe dat een FX-sensor grotere pixels had dan een DX. Iig met de komst van de D800 gaat deze aanname ook niet meer op.

En dan de argumenten gebaseerd op de camera. Deze hebben eigenlijk niets met FX of DX te maken.

George

[CaptainHook]

Heb het hele pad meegemaakt, van de D100, naar de D200, naar de D700 en nu dan de D800E. (en ver daarvoor analoge Pentax SFX en diverse digitale experimenten)
Merk ik verschil? Jazeker.
Maar vooral omdat ik NU de NEF files van al die generaties naast elkaar heb, en dan zie je niet alleen de toename in resolutie, maar ook de verbeteringen op gebied van dynamisch bereik en algehele IQ van het plaatje.
(en in de tussentijd is de bijbehorende fotograaf ook meegegroeid )

Ten tijde van de D100 speelde het verhaal DX/FX eigenlijk helemaal niet zo'n rol. Bovendien schroefde je destijds op je D100 geen 24-70mm AFS objectief, want die bestond nog helemaal niet!
Dus ook glas evolueerde mee...

[Patrick]

Moet je natuurlijk niet op een relatief zo laag resolutie medium kijken als Internet hè, want dan is het verschil op een aantal punten weg. Ik heb het dan natuurlijk over 1000-1500 pix platen, niet 100% weergaves.
Ik zou je toch aanraden, om zelfs op dit relatief beperkte medium eens goed te kijken naar kleurovergangen, daaraan zie ik het iig heel erg vaak (zonder exif gezien te hebben).

Zou dat laatste niet gewoon kunnen liggen aan het feit dat de gemiddelde FX fotograaf wat ervarener is dan de gemiddelde DX fotograaf? En dus gewoon zijn wordflow wellicht wat beter onder controle heeft?

[Johan1025]

"Wordflow ".................................... zegt zoveel, :mrgreen: :mrgreen:

[Pjerry]

George, zonder het hele verhaal uit te gaan spitten is de dikgedrukte overall conclusie toch wel belangrijk lijkt me:

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment.

Om het goed te doen moet je iedere overweging in het verhaal op zijn merites beschouwen en kijken hoe belangrijk het één en ander voor jou is (maar ook hoe valide het argument is).. Punt blijft op dit ogenblik: als je het geld hebt en je koopt een D600 of D800, dat je zowel een DX (10 resp 17 MP) als een FX (24 resp 36 MP) in één body koopt. Dus je kunt gewoon van alle walletjes mee-eten.

Om zijn merites zal ik de verwijzing verder afmaken.

Overall: larger sensors generally provide more control and greater artistic flexibility, but at the cost of requiring larger lenses and more expensive equipment. This flexibility allows one to create a shallower depth of field than possible with a smaller sensor (if desired), but yet still achieve a comparable depth of field to a smaller sensor by using a higher ISO speed and smaller aperture (or when using a tripod).

Het is opvallend hoe weinig er onderscheid gemaakt wordt tussen enerzijds de verschillende sensorformaten anderzijds en de daarbij behorende camera's.

Gerelateerd aan de sensorformaten sec zijn slechts de andere scherptediepte bij gelijk beeld, en de andere COC, je hoeft de sensor minder te vergroten bij een gelijke afdruk.

Andere argumenten zijn gebaseerd op de pixeldichtheid. De aanname was tot nu toe dat een FX-sensor grotere pixels had dan een DX. Iig met de komst van de D800 gaat deze aanname ook niet meer op.

En dan de argumenten gebaseerd op de camera. Deze hebben eigenlijk niets met FX of DX te maken.

George

Het vetgedrukte staat echt andersom hoor George .
Wellicht dat wat vetgedrukt wordt toch belangrijker geacht wordt. Want hoe vaak wil je niet juist een kleinere DOF. Ja, ik weet er zijn situaties dat je een grotere DOF wil, maar dan koop je toch een compact of een Nikon 1 als de sensormaat niets uitmaakt?

Nou ik denk dat je het nog een keer moet lezen hoor..... Je kunt en mag overigens niet de specs van camera's waar ruim 2 jaar tussenzit niet vergelijken om er dat soort conclusies uit te trekken. Ja, D800 ongeveer even grote pixels als de D7000, maar toch weer een stuk groter dan (en wel vergelijkbare qua leeftijd) D3200/D5200. De techniek staat niet stil hè. Ik kan je al voorspellen dat er nog heel veel gewonnen gaat worden in de komende jaren wat ruis betreft. Versterkers worden steeds beter (dus minder ruisversterking achteraf), maar ook de sensoren worden beter. Dus het mes snijdt aan twee kanten.

Je hebt gelijk dat er een hoop argumenten zijn die niets met DX en FX te maken hebben worden gemaakt. Maar begrijpbaar zijn ze wel. Het beste glas is immers FX-glas, de beste bodies (op één uitzondering na: D300(s), o nu twee uitzonderingen nl. ook de D600, maar dan andersom ) zijn wellicht niet toevallig FX-bodies.

[Pjerry]

Moet je natuurlijk niet op een relatief zo laag resolutie medium kijken als Internet hè, want dan is het verschil op een aantal punten weg. Ik heb het dan natuurlijk over 1000-1500 pix platen, niet 100% weergaves.
Ik zou je toch aanraden, om zelfs op dit relatief beperkte medium eens goed te kijken naar kleurovergangen, daaraan zie ik het iig heel erg vaak (zonder exif gezien te hebben).

Zou dat laatste niet gewoon kunnen liggen aan het feit dat de gemiddelde FX fotograaf wat ervarener is dan de gemiddelde DX fotograaf? En dus gewoon zijn wordflow wellicht wat beter onder controle heeft?

Zou best kunnen Patrick, maar het valt mij iig wel op. Zou dezelfde man onder gelijke omstandigheden "dezelfde" foto moeten maken met een FX en DX, dan geeft dat enige uitsluitsel. Het liefst bij weinig licht, want bij die foto's valt het me het meest op.

[Patrick]

Maar dan ga je je juist begeven naar het gebied waar FX een voordeel heeft. Ik vraag me af of je het verschil ziet onder minder extreme omstandigheden.

[John'47]

Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom mensen FX kopen.
- met ervaring op zoek naar mogelijkheden er het uiterste /of een ander bereik uit te halen
- denken dat duurder vanzelf tot betere foto's leidt
- lenzen van je kleinbeeldcamera willen benutten zoals ze bedoeld waren ( een Noct Nikkor bv )
- denken dat groter vanzelf mooier is

[Pjerry]

Maar dan ga je je juist begeven naar het gebied waar FX een voordeel heeft. Ik vraag me af of je het verschil ziet onder minder extreme omstandigheden.

Minder extreem worden de verschillen natuurlijk kleiner, tenzij DOF, groothoek of tele een rol gaat spelen. Hoewel ik wel eens geïnteresseerd zou zijn in een teleshot (met achteraf 1,5x crop) met de huidige nieuwe FX's (D600, D800, niet D4) in vergelijking met een D7000.

Onder goede omstandigheden kom je ook heel ver met je smartphone Galaxy SII (ik had voor de verandering eens geen camera bij me).

http://i45.tinypic.com/28sr8u0.jpg

(hmmm, hij is te groot voor rechtstreeks plaatsen)

[Remco v/d Sanden]

Waarom ben ik van DX naar FX overgestapt... Ehh, pure compensatiedrang.... Ik loop ook altijd met een 400mm F2.8 erop....


Maar voor mij was het relatief simpel. Ik schiet heel weinige telewerk, maar juist wel veel van groothoek tot normaal zoombereik. Ik werk veel binnen in mindere lichtomstandigheden dus ik moest betrouwbaar op hoge iso's kunnen werken. Tevens moest ik een body en lenzen hebben die wel tegen een drupje regen kunnen, zeker gezien ons bekende weersoort, en een hogere FPS was ook een bewuste keuze.
Voor mij zijn zaken als 20-30-40mp plus resoluties niet nodig. Ik druk geen flatgebouwen grote afbeeldingen af en crop niet, HD filmen, bracketing, panorameshots, gezichtsherkenning en mogelijkheid tot het doorgeven van je boodschappenlijstje via je camera niet nodig. Dus is een D700 voor mij het aangewezen werkpaard.

Voor mij zaken die geen DX sensor mij kon geven tijdens de aanschaf ( en nu ook nog niet ). Dus dat zijn mijn redenen voor FX boven DX. Maar zou best wel een D400 als backup willen in de toekomst.

[JaapV]

Ik denk dat er meerdere redenen zijn waarom mensen FX kopen.
- met ervaring op zoek naar mogelijkheden er het uiterste /of een ander bereik uit te halen
- denken dat duurder vanzelf tot betere foto's leidt
- lenzen van je kleinbeeldcamera willen benutten zoals ze bedoeld waren ( een Noct Nikkor bv )
- denken dat groter vanzelf mooier is

...
- de geavanceerde techniek als uitdaging zien
(was bij mij wel een factor)