Ben ik voor vogelfotografie beter af met een DX camera?

[pacha]

Ben ik voor vogelfotografie beter af met een DX camera, wegens de cropfactor?

Bij de vervanging van mijn vorige DX camera(D70s), heb ik uiteindelijk gekozen voor een nieuwe DX camera(D7000),
de belangrijkste overweging om niet voor FX te kiezen, was mijn vrees dat een FX camera nadelig zou zijn als ik vogels wil fotograferen.
Ben leek op vlak van vogelfotografie, maar vind het gewoon prettig om vogeltjes te fotograferen in de vrije natuur.

Heb voor dit doel enkel een Nikon 70-300 VR lens ter beschikking, niet de max voor vogelfotografie, voor mij voorlopig voldoende om wat te oefenen en ervaring op te doen.

Bij de aanschaf van de nieuwe camera speelde de cropfactor in mijn gedachten,
heb nooit gewerkt met Full frame, mij zegt de cropfactor in feite niks, heb daar praktisch gezien geen last van.

Toch meende ik met de cropfactor rekening te moeten houden, omdat ik het vogeltje zo groot mogelijk op de sensor wil.
Toen verkeerde ik in de waan dat wegens de cropfactor(1.5), een 450mm. lens nodig zou zijn op een nieuwe FX camera.
om het vogeltje even groot te kunnen weergeven op de sensor van de FX camera, als op de sensor van een DX camera, bij gebruik van hetzelfde brandpuntafstand, 300mm. maximum in mijn geval

Na de aanschaf van de DX camera ben ik er achter gekomen dat dit niet zo hoeft te zijn.
Heb het ergens op dit forum gelezen, maar kan het niet meer terugvinden.

Het komt erop neer dat wanneer je met 300mm. een foto maakt op een FX camera en dezelfde foto maakt op een DX camera:
na uitsnede van de door de FX camera gemaakte opname, naar het formaat van de DX sensor, wordt het vogeltje in beide gevallen even groot weergegven.

Andere beweegredenen buiten beschouwing gelaten, kom ik tot de conclusie,
1- je kan bij vogelfotografie, een voor FX geschikte lens met een gegeven brandpuntafstand, evengoed op een FX camera zetten als op een DX camera,
het volgeltje zal op de DX camera niet groter op de foto verschijnen dan op de FX camera, na uitsijden.
2- je haalt het vogeltje niet dichterbij met DX, bij gebruik van hetzelfde brandpunt, je kan op dit vlak geen betere afbeelding verwachten met een DX camera, dan met een FX camera,

Is dit ook U mening, of ervaring in de praktijk?

met veel dank,
vriendelijke groet Pacha.

[yzf1kr]

Je conclusie is juist, als je gaat croppen maakt het geen verschil of je nu een DX of FX hebt.
Je moet dan wel de D800 met de D7000, want die zijn wbt resolutie gelijk. (1,5x1,5x16MP=36MP)

De D800 heeft dan wel het grote voordeel van de nieuwere generatie sensor.

Volgens de geruchten komen er een D7100 en misschien zelfs een D9000 (D400), als deze dan (net als de D3200) een 24MP sensor krijgen, dan slaat de balans weer richting de andere kant.

Het is dus niet zondermeer FX vs DX, maar ook een kwestie van technologische evolutie.

[Florina]

De D800 kun je ook met DX modus gebruiken, dus dan heb je de keuze. Ik vind dat wel erg prettig die keuze.
maar vele vogelfotografen fotograferen toch graag met DX omdat je dan direct resultaat ziet..

[Bob42]

De D800 kun je ook met DX modus gebruiken, dus dan heb je de keuze. Ik vind dat wel erg prettig die keuze.
maar vele vogelfotografen fotograferen toch graag met DX omdat je dan direct resultaat ziet..

Met de D800 hoef je de DX-modus niet te gebruiken. Je kunt gewoon croppen.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik ben voor vogelfotografie toch weer teruggegaan naar mijn D7000. Dat werkt in een aantal opzichten (grootte van onderwerp in je zoekerbeeld, aantal frames/sec, de U1 en U2 standen e.d) voor mij toch prettiger dan een D800. Vroeger had je met DX ook meer pixels op je onderwerp, maar dat is met de D800 wel veranderd.

[Florina]

Natuurlijk je kunt met ieder fototoestel in principe wel croppen. Natuurlijk heeft de D800 hierbij wel het voordeel van de vele pixels.
Maar het gaat natuurlijk ook om het kaderen, als je op de D800 de DX modus instelt met beeldveld, kun
je precies zien wat je fotografeert in DX en hoe dit zich verhoudt tot wat je zou kunnen fotograferen
met FX. Ik vind het handig.

Maar prima toch als je liever de D7000 gebruikt, ik kan mij bij het door zoeker kijken wel iets voorstellen dat dan DX je voorkeur heeft.
Ik heb ook nog wel een DX camera, maar als ik zou moeten kiezen wordt het toch de FX.

[emdeklerk]

Of je beter af bent met een DX-camera voor vogelfotografie is nog maar de vraag.
Natuurlijk, je krijgt gratis anderhalf maal je aangeschafte brandpuntsafstand.
Maar voor FX kun je ook sublieme lange brandpuntsafstanden kopen.

Over de eigenschappen pro/contra DX danwel FX op zich staat op dit forum genoeg voor een fikse paperback.

Vraag je af hoe de grote vogelfotografen vroeger werkten, toen DX nog een schittering in de ogen van de Nikon-ontwikkelaars was. Als je interesse hebt voor vogelfotografie weet je zelf wel welke fotografen ik bedoel. Brandpuntsafstand is niet alles. De beste vogelfoto's worden mijns inziens van redelijk dichtbij gemaakt. De grote Fred Hazelhoff had als langste objectief een Leitz Telyt 560mm op kleinbeeld, maar het liefste werkte hij met de Telyt 400mm of de 280mm... Met een Leica kleinbeeldcamera. En geen gedoe met "aantal frames per seconde".

Ook op ander vlak kan ik de stelling van Bob42 niet plaatsen: hij heeft het over het beeldvullend fotograferen van een vogeltje. Als je een vogeltje op DX met een 300mm beeldvullend hebt, heb je daar op een FX een 450mm voor nodig. Maar geef mij maar de zoeker en het matglas van een kleinbeeldcamera...

FX lonkt toch wel, geloof ik, anders zou je nu deze vraag niet stellen...

[yzf1kr]

Vroeger had je met DX ook meer pixels op je onderwerp, maar dat is met de D800 wel veranderd.

D3200

[Bob42]

Ach, laat ook maar. Ik heb overigens geen idee welke spullen de grote Fred Hazelhoff gebruikt zou hebben als hij in deze tijd actief was geweest.

[Bob42]

Vroeger had je met DX ook meer pixels op je onderwerp, maar dat is met de D800 wel veranderd.

D3200

Ja, inderdaad. En misschien de 7100/400