Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[breimer]

in theorie kunnen kennelijk de F.F.camera's van nikon bij gebruik dx objectieven de dx beeldkwaliteit( gelijkwaardig al zou er een DX body gebruikt zijn geheel of ongeveer benaderen.( je hebt dan overigens geen F.F.sensor voordeel)

dat geeft een koper de mogenlijkheid om in zijn of haar tempo een aantal F.F. opjectieven te kopen.

en te starten met een of twee F.F. objectieven.

ik ga proberen om chip foto video dat uit te laten testen met hun lab en praktijktesten.

de uitslag van de testen is voor mij dan mede bepaalend waneer ik de stap zou gaan maken.

[Pjerry]

Waarom staat de D300 bij Nikon bij de professionele camera's genoemd dat is toch ook een DX

Dit staat in de omschrijving "De D300S is een professionele, compacte DX-formaat"

en ik maak uit sommige opmerking hier in dit draadje op dat een DX eigenlijk maar behelpen is. (vrij vertaald dan)
Of lees ik dat verkeerd.

Staat dat laatste ergens. Dat gevoel heb ik in ieder geval niet.
Maar er zijn ook draadjes waarin staat dat alles beneden een D3 en D4 (plastic) speelgoed is, of iig zo aanvoelt.....
Dus daar zou ik dan niet te hard aan tillen .

Ik heb eigenlijk juist het gevoel dat het steeds genuanceerder wordt.
Mijn toekomst is DX + FX ( 2 camera's dus) en dan zal ik het nog eens allemaal nalezen .

[emdeklerk]

Je leest slecht, Patrick.
Er is al meerdere malen uitgelegd, geargumenteerd en gemotiveerd waarom kleinbeeld als norm wordt gezien voor Nikon. Steeds weer die vraag stellen "waarom is FX eigenlijk de norm" gaat mijns inziens nergens over. Je weet namelijk wel beter.

JaapV: Vind van mijn opinie wat je wil. En het gaat niet om mijn ervaring, en al helemaal niet om mijn opinie, het gaat gewoon om het vaststaande feit dat Nikon altijd een kleinbeeldmerk was, met een traditie in hoogwaardige kleinbeeldoptiek dat noodgedwongen even met een kleinere sensor op de markt kwam en daar (met dezelfde bajonetvatting) een serie objectieven voor maakte. Na die noodgedwongen stap zet Nikon haar kleinbeeldtraditie voort, waarna degenen die net in die DX-periode zijn gaan fotograferen menen dat dit formaat een soort industrienorm is... Ik ben van mening dat kleinbeeld nooit is weggeweest, ook niet bij Nikon. Ook in de periode dat er alleen DX-camera's waren verschenen er FX-objectieven bij Nikon - en die waren echt niet alleen voor de F6 bedoeld. Vergis je niet: ik ben heel blij dat Nikon door de DX-camera's nog bestaat. Wat ik ook al veel eerder op dit forum heb gemeld. En ik denk niet, ik hoop ook niet, dat DX geheel verdwijnt of zo; ik verwacht dan ook niet dat Nikon de DX-gebruikers geheel in de kou zal laten staan. Alleen denk ik dat het aantal DX-camera's drastisch zal slinken ten opzichte van de FX-camera's, en dat in DX-optiek na een bepaald moment ook niet veel meer zal gebeuren.

Sla eventueel nog even op wat ik al een paar jaar geleden over dit onderwerp schreef op dit forum. Wat ik op de langere termijn verwacht aan DX- en FX-modellen op de markt.

En het laatste wat ik wil is dat een en ander een soort religie wordt, ik constateer dan ook met genoegen dat vele vroegere DX-"diehards" toch maar richting FX schuiven.

De tijd zal het leren, want Nikon's wegen zijn soms ondoorgrondelijk.

[emdeklerk]

Nog even een kleine bijdrage...
Bob42: "Maar dat vermaledijde, idioot kleine, beeldformaat heet dus nu FX en is kennelijk tot norm uitgeroepen".
Dat is volgens mij nergens geroepen of geschreven. Wel dat kleinbeeld voor Nikon de norm was en is.

Wat je schrijft over 6x6 "grootbeeld" en kleinbeeld is zeker waar. Maar die beten elkaar niet echt.

Wat voor mij ook een argument is, en waar ik ook al veel eerder over geschreven heb: Nikon heeft er voor gekozen de kleinbeeldbajonet ook voor DX te gebruiken met alle verwarring over de cropfactor etc. van dien. Ik meende ooit dat ze voor DX beter een aparte cameralijn met aparte bajonet hadden kunnen gaan maken, momenteel weet ik dat niet meer zo zeker; dat het gebruik van dezelfde vatting misschien toch niet zo'n slechte keus was. Het was dan immers voor huidige DX-bezitters een veel grotere stap geweest om naar FX over te stappen. Het wijst erop dat Nikon steeds met kleinbeeld bezig is gebleven.

[Pjerry]

Je zit hier op een forum dat vergelijkbaar is met bijv. tweakers.net. M.a.w. absoluut niet representatief voor de doorsnee bevolking. Wat wij bespreken over fotografie snapt het gros van de camera bezitters niets van.

Ik zou wel eens willen weten (om jouw stelling te ontkrachten of juist te onderbouwen) hoeveel DX-camera's en hoeveel FX-camera's Nikon (en Canon, enz) maakt en hoe die getallen zich in de loop der tijd ontwikkelen. Is het misschien niet zo dat juist het steeds beter worden van de sensor, juist zorgt dat DX WEL voortleeft? Per slot van rekening wil niet iedereen met 2 of meer kg om zijn nek lopen..... (kijk eens naar de markt van 4/3, hun kracht gekoppeld aan kwaliteit).

[ReneG]

De verhouding van DSLR verkopen van Nikon (die ene meneer Thom Hogan al jaren uit de jaarverslagen van Nikon afleidt) is al jaren rond de 5% FX, 95% DX (en sinds kort CX). Dat betekent dat het volume in gebruik zijn de DX camera's vele malen groter is dan FX camera's en, gezien het aantal jaren dat FX al als 'instap-DSLR' op de markt is, waarschijnlijk ook significant groter dan het aantal nog in gebruik zijnde oudere kleinbeeld Nikon camera's.

Een quote over het afgelopen jaar: "From April through September, Nikon built and shipped 3.45 million interchangeable lens cameras. Of those, if Sendai built everything they could and those immediately sold (possible, since we're mostly talking about early D800 sales), only 180k were FX cameras." De overige 3.27 miljoen zijn dus Dxxxx camera's en J1's/V1's. Dit zal ongetwijfeld wel wat toenemen met de D600, maar Nikon gaat de komende jaren echt nog niet stoppen met DX en die camera's gaan we nog vele lange jaren tegenkomen (zie nog genoeg mensen met D50's en D70's).

NB: De maximale FX productie-capaciteit van Nikon over een dergelijke periode is 180k, volgens Nikon zelf.

[Patrick]

De verhouding van DSLR verkopen van Nikon (die ene meneer Thom Hogan al jaren uit de jaarverslagen van Nikon haalt) is al jaren rond de 5% FX, 95% DX. Dat betekent dat het volume in gebruik zijn de DX camera's vele malen groter is dan FX camera's en, gezien het aantal jaren dat FX al als 'instap-DSLR' op de markt is, waarschijnlijk ook significant groter dan het aantal nog in gebruik zijnde oudere kleinbeeld Nikon camera's.

Sterker nog. Nikon kan helemaal niet zonder de DX lijn...

[emdeklerk]

Allemaal tot jullie dienst, ik stel alleen maar dat de toekomst er anders uit zal zien, of uit zal kunnen zien.
De enorme cijfers DX-camera's komen voort uit het feit dat niemand meer analoog wilde fotograferen en Nikon enige jaren niets anders had. Hoe zou de verhouding DX/FX zijn als (stel...) er nog voor 50% analoog gefotografeerd werd? Of zelfs maar voor 25%? Er wordt nu een beetje net gedaan alsof er keus was... (Nou ja, bij Canon hadden ze terecht gekund).

Ze hebben bij Volkswagen ook jarenlang, en veel te lang geroepen "we kunnen niet buiten de Kever"...
Tot het geheel fout ging en watergekoelde en voorwielaangedreven NSU's, later Audi's als VW's op de markt moesten komen om het merk te redden.

Zo extreem is het bij Nikon natuurlijk ook weer niet, maar geloof me: de markt gaat verschuiven.

[Bob42]

geloof me: de markt gaat verschuiven.

Daar ben ik het in ieder geval helemaal mee eens. De markt is verschoven van overwegend analoog kleinbeeld naar overwegend digitaal DX en point-and-shoots (om smartphones nog maar niet eens te noemen) en is nog lang niet uitontwikkeld. Maar of het allemaal FX wordt? Niet iedereen kan of wil een FX camera + setje gouden trio betalen of meezeulen met de vakantie. Ik denk dat ontwikkeling eerder gaat naar mirrorless systeemcamera's of iets dergelijks. Die worden steeds beter en als de kwaliteit in de buurt gaat komen van de huidige DSLR's, zou dat wel eens de trend kunnen worden. Beweging genoeg dus in de markt.

[breimer]

DE MARKT ZAL VERANDEREN

Maar denk inderdaad dat eerder de beweging van meer systeemcamera's ( met apc-s) zal zijn dan meer DSLR al of niet met F.F. sensors

systeemcamera's met apc-s sensor benaderen , evenaren, en halen soms DSLR in als het om beeldkwaliteit gaat.
Ik denk dat er een grote groep is die wel beelkwaliteit wil, beperkt van objectief wil wisselen, maar niet een zware omvanrijke uitrusting van een DSLR wil meedragen.

Dat daarnaast bij DSLR er wellicht meer F.F. sensors toegepast gaan worden is bepaald niet uit te sluiten als er meer camera's van het type D600 komen met bijbehorende prijzen.

Maar of dat de norm gaat worden is voorals nog maar de vraag

[Joep1]

Ik zit een paar dagen op dit forum en begin nu al moe te worden. Nikon is een commercieel bedrijf en het maakt hun niet uit of ze nu FX, DX, verrekijkers, microscopen of wat dan ook maken. Als er maar geld binnenkomt. Dat FX professioneel is en DX niet is net zulke grote onzin als dat DX alleen door amateurs in gebruik is en FX niet.

Het mooiste voorbeeld van de laatste tijd is Dominique Issermann. Een in Parijs wonende top fotografe. Tot haar klanten behoren de grote der aarde zoals Chanel en bladen als Elle en Vogue. Zij fotografeerde ook de grote der aarde van Leonard Cohen tot Che Guevara.
En wat heeft ze nu gedaan? Ondanks dat ze zowat over alle mogelijke fotoapparatuur kan beschikken is zij overgestapt op een iPhone. Niet dat ze daar een advertentie voor Chanel mee fotografeert maar wel dat dat nu haar meest gebuikte camera is.

Een mooie foto maken met een mooie compositie en met emotie erin heeft bitter weinig met de apparatuur te maken. De discussie of een FX nu professioneler is dan een DX is dezelfde discussie van twee vlooien over wie de eigenaar is van de hond waar ze opzitten.

[iefie]

joep daar ben ik het 100% mee eens.

En niet iedereen wil meer groothoek.
Heb laatst het schitterende objectief 14-24 mogen proberen op mijn D90 maar eigenlijk vind ik dat dat voor mij teveel groothoek is.
Dus ook wat jezelf praktisch vind heeft ermee te maken om de overstap te maken.
Als ik naar FX zou gaan is dat puur voor het iso verhaal, maar de DXén worden steeds beter met de iso dus ik hoef er niet heen.
En ben echt geen beginneling hoor :mrgreen:

[Remco v/d Sanden]

Ik zit een paar dagen op dit forum en begin nu al moe te worden. Nikon is een commercieel bedrijf en het maakt hun niet uit of ze nu FX, DX, verrekijkers, microscopen of wat dan ook maken. Als er maar geld binnenkomt. Dat FX professioneel is en DX niet is net zulke grote onzin als dat DX alleen door amateurs in gebruik is en FX niet.

Het mooiste voorbeeld van de laatste tijd is Dominique Issermann. Een in Parijs wonende top fotografe. Tot haar klanten behoren de grote der aarde zoals Chanel en bladen als Elle en Vogue. Zij fotografeerde ook de grote der aarde van Leonard Cohen tot Che Guevara.
En wat heeft ze nu gedaan? Ondanks dat ze zowat over alle mogelijke fotoapparatuur kan beschikken is zij overgestapt op een iPhone. Niet dat ze daar een advertentie voor Chanel mee fotografeert maar wel dat dat nu haar meest gebuikte camera is.

Een mooie foto maken met een mooie compositie en met emotie erin heeft bitter weinig met de apparatuur te maken. De discussie of een FX nu professioneler is dan een DX is dezelfde discussie van twee vlooien over wie de eigenaar is van de hond waar ze opzitten.

Dan zou ik lekker gaan slapen als je moe bent, maar dat terzijde...

Als 1 iemand kiest met een I-Phone te werken moet ze dat helemaal zelf weten. Dat is allemaal heel erg leuk onder gecontroleerde omstandigheden. Maar ik wil ze wel eens een bruiloft, rally of heftige outdoorshoot zien doen met een I-Phone...
Ik snap je punt, je camera is idd een hulpmiddel om je visie vast te leggen, maar het gereedschap wat je gebruikt daar zit wel degelijk heel veel verschil in. We schieten niet allemaal foto's in een studio of gecontroleerde omgeving. Er zijn zelfs mensen die buiten met regen of stof schijnen foto's te maken... Mensen die dus 100% moeten kunnen vertrouwen op hun apparatuur, ondanks alle omstandigheden. Ik kan echt niet bij een bruidspaar aankomen met een excuus van "Ja, sorry.. maar het miezert buiten... dan kan ik geen foto trekken hoor... kan m'n camera niet tegen... "

De reden dat FX meer als pro gezien word en vaak ook is, is het simpele feit dat de sensor stukken duurder is qua ontwikkeling en het grotere oppervlak wat ook bij slecht licht moet kunnen werken, en dat de body daarop aangepast is. Magnesium, stof/waterdicht noem maar op. Een pro body is meer dan alleen de sensor, het is het totaal plaatje. De reden waarom de D300 en de D700 bestaan. Dezelfde camera's voor 2 andere groepen gebruikers. Puur omdat de sensor qua kosten zoveel duurder was, was ook de camera duurder. Zaken als Dynamisch bereik, ISO etc. zal in de I-fone ook wel zo goed zitten denk ik...



Maar na jouw verhelderende post zal iedereen zijn camera wel verkopen om een I-Pot aan te schaffen en daarmee een wedstrijdje Ajax-PSV vast te leggen...

[Joep1]

Hi Remco. Er zijn hier duidelijk 2 soorten fotografen. De ene die een super scherp beeld wil hebben waar hij met een vergrootglas kan zien dat elk blaadje van de boom nog scherp is. Welke zich bezig houd met het fotograferen van bruiloften (geeuw), rally (geeuw) of heftige outdoorshoot wat dat ook moge zijn. Zaken waar niets mis mee is maar al een miljard keer zijn gefotografeerd. Wat voegt dat nu nog toe? Met een bruiloft kun je misschien nog een paar centen verdienen (of wat zwart bijklussen) maar het is allemaal sterk slaapverwekkend.
En dan zijn er fotografen welke het gaat om de foto. Het eindresultaat en wie het niet uitmaakt hoe die tot stand is gekomen maar wel wat die foto laat zien. Een foto waar emotie in zit. Ik weet het dat het erg moeilijk is zo'n foto te maken. Maar om nu met 500 andere mensen langs de kant van de weg te gaan staan als er een rally voorbij komt. Ben zelf bijna 40 jaar geleden pers fotograaf geweest. Formule 1 gevolgd door Europa, voetbal eredivisie etc. etc. Nou ik kan je vertellen daar produceer je zelden kunstwerken maar gewoon herkenbare plaatjes waar iemand die belangrijk is voor de wedstrijd op staat. Of wanneer je als éénling bij het doel van de sterke club gaat staan en daar een foto kunt maken van het winnende doelpunt. Leuk voor de volgende dag in de krant. Maar de dag erop wordt de vis erin ingepakt zijden wij persfotografen altijd.
Nee voor mij is een goede foto een plaat die je wat zegt. Waar emotie in zit. Waar een verhaal achter zit. Net als een stuk muziek ook daar heb je noten op een bepaalde volgorde spelen of muziek dat je raakt, waarbij de tranen je in de ogen springen.
Maar natuurlijk heb jij ook alle recht jouw fotohobby op jouw eigen manier te beleven.

Zal eens een D700 bij een vriend lenen en kijken of er nu zo'n enorm verschil is met mijn D300.
Hij komt zelf van een D700 af en vind het nu zonde van het geld dat hij naar een D700 is overgestapt.

[Remco v/d Sanden]

Joep, ik snap je reactie eigenlijk helemaal niet... Imo doe je iig behoorlijk denigrerend over bepaalde zaken. Misschien heb jij alles al gezien, alles gedaan en aan je reactie te lezen ook al 40 jaar lang de Zilveren Camera gewonnen, maar buiten een hoop persoonlijk geblaat kan ik er werkelijk niets mee... Als volgens jouw dit alles niets meer toevoegt, snap ik niet wat je hier doet...

Ach ja... ik zal het wel weer verkeerd lezen denk ik... ( geeuw... geeuw... slaapverwekkend... )